ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15463/12

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Монтажное управление № 21» - конкурсный управляющий ФИО2, решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012, определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017;

ООО «СпЭМ» - ФИО3 по доверенности б/н от 13.06.2017

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпЭМ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 г. по делу А41-15463/12 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Бобриневым А. А

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ООО «СпЭМ» обратилось с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 2.614.470 рублей 84 копеек понесенных в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 22.03.2017 года) заявление ООО «СпЭМ» оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпЭМ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил,  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя и конкурсный управляющий  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из оспариваемого судебного акта следует, что основанием к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, послужили следующие обстоятельства:

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Следовательно, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. 

Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований ООО «СпЭМ» или пропорциональности их удовлетворения не заявлено перед судом. 

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СпЭМ», до обращения с настоящим требованием в суд, соблюдён порядок включения в реестр требований текущих платежей.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения, судом не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением дел о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве (за исключением порядка и условий финансирования процедур банкротства отсутствующих должников) не установлено обязательной процедуры, препятствующей непосредственному обращению в суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых и процессуальных оснований для оставления заявления ООО «СпЭМ» без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 г. по делу А41-15463/12 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк