013/2018-32156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36740/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) – Ковалев Ю.Г. (доверенность  от 24.05.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица –  Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300), надлежаще извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного  предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.02.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.,  Филимонова С.С.) по делу № А53-36740/2017, установил следующее.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –  предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Черноморо-Азовскому  морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – управление) о признании незаконным предписания от 24.08.2017   № 0070/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017.  

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.04.2018, в удовлетворении требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание управления  

соответствует установленным принципам исполнимости и конкретности, не создает  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности предприятия, возлагая на него обязанность по соблюдению требований  водного законодательства Российской Федерации в виде оборудования объектов,  расположенных в границах водоохраной зоны Таганрогского залива Азовского моря,  сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения,  заиления и истощения вод.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неисполнимость предписания,  поскольку выявленные в ходе проверки нарушения невозможно устранить в срок  указанный в оспариваемом ненормативном правовом акте управления; на нарушение  процедуры проверки.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2017   № ПВ-13/14-13-16 (с учетом распоряжения от 04.07.2017 № ПВ-13/14-13-16-изм)  управлением проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия на  территории производственно-ремонтной базы Таганрогского управления Азовского  бассейнового филиала предприятия, расположенного по адресу: г. Таганрог,  ул. Комсомольский спуск, 2/2 Южный мол Таганрогского залива Азовского моря, на  земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001176:4 общей площадью 6 786 кв. м.  

По результатам проверки установлено, что на территории ремонтно- производственной базы имеются следующие структурные подразделения: корпусно- сварочный участок, механосборочный участок, трубопроводный участок, слесарно- монтажный участок, аккумуляторный участок, компрессорная, такелажный участок,  складские помещения, котельная, деревообрабатывающий цех, административно-бытовой  корпус, портальный кран, колесный кран, оборудование для судоремонта, эллинг  площадью 243 кв. м, причальная стенка 118 п. м. При этом, территория производственно- ремонтной базы не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного  объекта от загрязнения, засорения и истощения вод. Сброс сточных (ливневых) вод с  указанной территории осуществляется без очистки на рельеф местности и далее  самотеком в водный объект – Таганрогский залив Азовского моря, что является  

нарушением требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» и части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.  

Предписанием от 24.08.2017 № 007/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017 управление обязало  предприятие оборудовать территорию производственно-ремонтной базы (г. Таганрог,  ул. Комсомольский спуск, 2/2 Южный мол Таганрогского залива Азовского моря,  земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001176:4) сооружениями,  обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и  истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в  области охраны окружающей среды в срок до 24.05.2018.  

Предприятие, ссылаясь на незаконность и не исполнимость предписания,  обжаловало его в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство,  реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий,  строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное  воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в  области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия  по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному  использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической  безопасности.  

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в  водоохранной зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и  иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных  водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных  биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах  водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в  эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования  таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от  загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и  законодательством в области охраны окружающей среды. При этом под сооружениями,  обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и  истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации),  централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для  отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе  дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они  предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки  сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и  дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в  

соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и  данного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также  сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых,  инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из  водонепроницаемых материалов.  

Изменения, внесенные в часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской  Федерации Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ, определили исчерпывающий  перечень сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения,  засорения, заиления и истощения вод.  

Законодательство предоставляет лицам, осуществляющим хозяйственную  деятельность в границах охранных зон водных объектов, право выбора типа сооружения в  зависимости от необходимости соблюдения установленных в соответствии с  законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и технической возможности в  каждом конкретном случае.  

Требования об эксплуатации в водоохранных зонах хозяйственных и иных  объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими  охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод являются  обязательными для исполнения для всех лиц, осуществляющих в границах водоохранных  зон водных объектов, не только проектирование и строительство новых объектов, но и  реконструкцию и эксплуатацию существующих.  

Выбор сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения,  засорения, заиления и истощения вод и проведение строительных работ с минимальными  негативными последствиями для существующей инфраструктуры осуществляется на  основании инженерных изысканий и рекомендаций специализированной проектной  организации.  

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц  участвующих в деле, установили, что основанием для выдачи предприятию  оспариваемого предписания послужили выявленные управлением в ходе проведенной  проверки факты нарушения им требований водного законодательства, наличие и  необходимость устранения которых предприятием по существу не оспаривается.  Предприятие полагает, что предписание является неисполнимым с учетом установленных  в нем сроков исполнения – 24.05.2018. В силу сложности с финансированием,  необходимостью проектирования, проведения экспертиз строительство и ввод в  

эксплуатацию очистных сооружений возможен, по мнению предприятия, не ранее  декабря 2019 года.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений  требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для  проверяемого юридического лица, в целях их устранения.  

Ссылки предприятия на принятие всех зависящих от него мер, направленных на  соблюдение требований водного законодательства и устранение допущенных нарушений,  как документально не подтвержденные обоснованно не приняты судами во внимание.  Суды исследовали представленное в материалы дела техническое задание в качестве  доказательств совершения мероприятий по исполнению предписания и обоснованно  указали, что данного доказательства не достаточно для признания предписания  незаконным в виду его неисполнимости. Предприятием не представлены доказательства  выбора подрядных организаций, отсутствуют заключенные договоры подряда и  согласованные графики выполнения работ и пр., запросы о финансировании. Запросы  коммерческих предложений на разработку проектно-сметной документации по системе  сбора и очистки поверхностных ливневых, талых и поливомоечных вод направлены  предприятием в ноябре 2017 года, т. е. через два с половиной месяца после выдачи  предписания. Суды учли, что предприятие знало о возложенной на него законом  обязанности и длительно ее не выполняло. Приведенный предприятием расчет периода,  необходимого для выполнения предписания, , носит ориентировочный характер, без учета  конкретного объекта и в отсутствии проекта, поэтому обоснованно не принят во внимание  судом. В виду отсутствия доказательств подтверждающих невозможность исполнения  предписания от 24.08.2017, суды признали достаточным предоставленный управлением  срок – с 24.08.2017 по 24.05.2018, т. е. 9 месяцев, для их устранения.  

Учитывая, что обращение в управление с ходатайством о продлении сроков  исполнения оспариваемого предписания предприятием не направлялось до рассмотрения  дела судом первой инстанции, суды обоснованно не приняли во внимание  соответствующие доводы предприятия.  

Суды исследовали доводы предприятия о нарушении управлением процедуры  проведения внеплановой выездной проверки, и обоснованно отклонили их  

Суды установили, что позиция предприятия основана на том, что в распоряжении  на проведение плановой выездной проверки от 27.06.2017 № ПВ-13/14-13-16 отсутствуют  

сведения о проведении проверки в отношении обособленного подразделения предприятия  – Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала предприятия,  расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, 2.  

Порядок проведения проверки, составления акта по ее результатам  регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон  294-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в ежегодных планах  проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств,  обособленных структурных подразделений) указываются наименования юридических лиц  (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии,  имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит  плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов,  представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического  осуществления деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на  основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора). В пункте 3 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ  определено, что в распоряжении указывается наименование юридического лица или  фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых  проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств,  обособленных структурных подразделений).  

Из совокупного толкования статьи 8 Закона № 294-ФЗ с иными приведенными  положениями закона не следует, что в сводном плане проверок должны быть перечислены  наименования и фактические места осуществления деятельности всех филиалов  предприятия.  

Суды установили, что по сводному плану проверок субъектов  предпринимательства на 2017 год, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, в отношении предприятия запланирована плановая выездная  проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере  природопользования и охраны окружающей среды. Таким образом, проверка предприятия  

согласована органами прокуратуры и сведения о проверке размещены в свободном  доступе. При этом, проверка юридического лица включает проверку его филиалов.  

В соответствии с уставом предприятие представляет собой унитарное предприятие,  состоящее из центрального аппарата и 16 филиалов, одним из которых является Азовский  бассейновый филиал.  

В распоряжении от 27.06.2017 № ПВ-13/14-13-16 (с учетом распоряжения  от 04.07.2017 № ПВ-13/14-13-16-Изм) в качестве фактического адреса проверки указан, в  том числе, юридический адрес Азовского бассейнового филиала предприятия (344116,  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, 76/23а). Согласно  Положению о Таганрогском управлении АБФ ФГУП «Росморпорт» управление не  является юридическим лицом и обособленным структурным подразделением.  Таганрогское управление входит в состав Азовского бассейнового филиала предприятия,  что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.  

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному вводу о том, что в  данном случае указание в распоряжении в качестве адреса осуществления проверки  адреса регистрации Азовского бассейнового филиала предприятия, является достаточным  и надлежащим извещением предприятия о том, что проверка будет проводиться по  объектам соответствующего филиала, включая все его подразделения. Кроме того, с  учетом структуры предприятия указание в распоряжении регионального филиала с  дислокацией в Ростовской области является необходимым и достаточным в целях  заблаговременного информирования организации об объектах проверки. Материалами  дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки  предприятия от 27.06.2017 № ПВ-13/14-13-16 и распоряжение о внесении изменений  от 04.07.2017 № ПВ-13/14-13-16-изм. направлены юридическому лицу в установленные  законодательством сроки. Предприятие не оспаривает факт своевременного  информирования о предстоящей проверке.  

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, судебные  инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания  недействительным предписания от 24.08.2017 № 0070/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017.  

Доводы предприятия выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения и  постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу   № А53-36740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи Т.Н. Драбо   Т.В. Прокофьева