ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90750/17

14 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТоргСоюз» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ранера» - неявка, извещено,

Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 07.09.2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И., 

и постановление от 13 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСоюз» 

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ранера», Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – истец, ООО «АвтоМетанСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСоюз» (далее – ответчик, ООО «ТоргСоюз») с иском о взыскании 76 602 739,72 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ранера» (далее – ООО «Ранера»), Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоМетанСервис», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в рамках дела № А14-6754/2015 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: обстоятельства заключения кредитного договора, предоставления денежных средств по кредиту, факт заключения соглашения об уступке прав требования и обстоятельства для признания данного соглашения недействительной сделкой, основания для восстановления ООО «АвтоМетанСервис» в правах кредитора и право требования возникшей перед обществом задолженности по кредитному договору; ООО «ТоргСоюз» являлось участником дела № А14-6754/2015 и не опровергало ни факта заключения кредитных договоров, ни факта выдачи денежных средств по кредитам; отказав в иске, суд фактически пересмотрел судебные акты, вынесенные в рамках дела № А14-6754/15. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды посчитали исполненными обязательства ответчика по кредитным договорам в связи с указанием в выписке НБКИ сведений о суммах погашения, однако, выписка НБКИ в отношении ответчика содержит сведения о частичном погашении кредитной задолженности, что отражено в графе «Всего выплачено», при этом информация о полном исполнении обязательств по кредитам не отображена, первичных документов о погашении долга ответчиком не представлено. Судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; изначально позиция ответчика сводилась к отсутствию каких-либо кредитных правоотношений между Банком и ответчиком, однако, впоследствии, после представления выписки НБКИ, ответчик указывал уже на полное погашение задолженности по спорным кредитным договорам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика в целях избежания последствий в виде возврата задолженности по кредитным договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АвтоМетанСервис» (цедент) и ООО «Ранера»(цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) от 17.11.2014 № 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ТоргСоюз», возникшие по договорам на предоставление кредита от 22.11.2012 № К-124/12 и от 06.03.2013 № К10/13, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2014 № ДЦ-09/14, заключенному между ООО «АвтоМетанСервис» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

Общая сумма уступаемых прав требования к ООО «ТоргСоюз» на момент подписания договора уступки составляла 76 602 739,72 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-6754/2015 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по указанному делу признана недействительной сделка должника и применены последствия ее недействительности, восстановлены права требования ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «ТоргСоюз» в размере 76 602 739,72 руб. задолженности по договорам на предоставление кредита от 22.11.2012 № К-124/12 и от 06.03.2013 № К-10/13.

Направленная 03.10.2017 конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» в адрес ООО «ТоргСоюз» претензия с требованием погасить задолженность по указанным договорам оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 162, 168, 309, 310, 420, 432, 434, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определив правовую природу спорных правоотношений, установили отсутствие в материалах дела спорных кредитных договоров, на которых основаны исковые требования, отсутствие доказательств предоставления ответчику заемных денежных средств, в том числе заявок ответчика на получение кредита, и как следствие, отсутствие наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, на основании чего пришли к выводу о необоснованности иска.

При этом суды приняли во внимание, что отсутствие в материалах дела спорных договоров не позволяет установить, на каких условиях предоставлен кредит, в какие сроки и порядке он должен быть возвращен; что ответчик отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с получением денежных средств по спорный договорам, и подписание им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, договоров в обеспечение исполнения обязательства и других документов, а доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено; что первичных документов о выдаче ответчику денежных средств по кредитным договорам не представлено, при этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив, что истцом не доказан факт наличия между сторонами кредитных отношений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа исходит из того, что степень достаточности доказательств, позволяющих суду сделать вывод о доказанности тех или иных обстоятельств, определяется судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении преюдиции и фактическом пересмотре судебных актов по делу № А14-6754/15, о неподтвержденности ответчиком погашения задолженности и исполнения обязательств по кредитным договорам, о злоупотреблении ответчиком правом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А41-90750/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          О.А. Шишова