СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13458/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-67489/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Шамрок"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер 

по делу № А60-67489/2021

по иску общества с ограниченной ответственности "Траст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Траст") 

к обществу с ограниченной ответственности "Шамрок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Шамрок") 

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственности "Отделстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственности Конструкторское бюро "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Траст" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Шамрок" о взыскании 8 648 062 руб. 92 коп. в возмещение убытков и 500 000 руб. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Шамрок" в пользу общества "Траст" (ИНН 

<

***>) взыскано 8 322 767 руб. 64 коп. в возмещение убытков и 63 310 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Траст" 03.11.2023  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Шамрок" в пределах взысканной решением суммы (8 386 078 руб. 18 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023   заявление об обеспечении исполнения решения удовлетворено: наложен арест на имущество общества "Шамрок" в пределах суммы 8 386 078 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Шамрок" – без удовлетворения.

Общество "Шамрок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене наложенных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением об отказе в отмене обеспечительных мер, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что достаточные основания для наложения обеспечительных мер у суда отсутствовали, а выводы об обратном основаны на недостоверной информации о намерении продажи автомобиля. Апеллянт считает, что принятые меры существенно нарушают его права и публичные интересы, приведут к блокировке его деятельности и потере деловой репутации, неисполнению обязательств перед контрагентами и увеличению репутационных рисков, а также являются несоразмерными заявленным требованиям и нарушают баланс интересов сторон. Ответчик полагает, что потенциальная угроза неисполнения решения суда с его стороны отсутствует, а невозможность или затруднительность его исполнения не доказаны, в связи с чем наложение обеспечительных мер не может быть признано обоснованным и разумным.

В материалы дела поступил отзыв общества "Траст" на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 96, 97, 100 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), и исходил из того, что решение по существу спора на момент обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер, не вступило в законную силу, что принятыми мерами обеспечивается его исполнение, сохранение баланса интересов сторон и предотвращается причинение истцу значительного ущерба. При этом судом учтено, что общество "Шамрок", требуя отмены обеспечительных мер, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ № 15 по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Согласно пункту 37 указанного Постановления при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а судебный акт на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не вступил в законную силу, сохранение обеспечительных мер по крайней мере до вступления решения в законную силу соответствует целям сохранения существующего состояния отношений сторон и обеспечения баланса их интересов.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинение ответчику неоправданных убытков, вопреки доводам последнего, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер на момент принятия судом обжалуемого определения являлся законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о негативных последствиях дальнейшего сохранения обеспечительных мер также документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом общество "Шамрок" не лишено права на повторное обращение к суду первой инстанции с заявлением об отмене или о замене обеспечительных мер (путем уменьшения суммы, в пределах которой арестовано имущество) с учетом вступления решения в законную силу, его исполнения (если решение будет исполнено) и представления суду первой инстанции конкретных доказательств ущемления прав ответчика, наличия препятствий к осуществлению текущей хозяйственной деятельности в связи с сохранением обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А60-67489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева