РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58692/24-47-439

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ АЛЬЯНС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ЭТАЖ 13, КОМ. 13-02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕКА» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЖСК» о взыскании 8 283 333, 33 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору об оказании юридических услуг №03/09-СП от 03.09.2021.

Письменное от 02.12.2024 ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости юридических услуг, оказанных истцом ответчику по спорному Договору об оказании юридических услуг №03/09-СП от 03.09.2021, со ссылкой, что стоимость оказанных услуг многократно завышена по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В спорном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Так, поставленные Ответчиком перед экспертами вопросы противоречат ст. 82 АПК РФ, п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, так как разрешение поставленных перед экспертом вопросов относится к компетенции суда и только суд может делать вывод о соответствии/не соответствии стоимости оказанных услуг условиям спорного Договора.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела специальные познания не требуются.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

28.10.2022 Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу №А40-227715/22-78-444 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (сокращенное наименование ООО «ЖСК»).

24.01.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-227715/22-78-444 «Б» в отношении указанного Общества введено наблюдение, утвержден временный управляющий должника.

16.10.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-227715/22-78-444 «Б» должник ООО «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий должника.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский Торговый Альянс» (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Консалтинговый Альянс», сокращенное наименование – ООО «ЕКА», Истец, Исполнитель) и ООО «ЖСК» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг №03/09-СП от 03.09.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «ЕКА» в качестве Исполнителя (представителя) обязалось оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «ЖСК» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в рамках исполнительного производства.

Стоимость оказываемых услуг по Договору и порядок их оплаты сторонами определяются в приложениях и согласуются сторонами по каждому конкретному делу дополнительно.

Согласно Приложению №1 к Договору оплата производится в порядке предоплаты либо в течение 5 (пяти) календарных дней после оказания услуг.

На основании указанных в иске Дополнительных соглашений и Актов об оказании юридических услуг по Договору, на момент подачи настоящего заявления размер задолженности ООО «ЖСК» составил 8 283 333, 33 руб.

Под текущими платежами подразумеваются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, которые возникли после даты вынесения Определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4).

Определения о принятии к производству заявления о признании ООО «ЖСК» (должника) банкротом и возбуждении дела №А40-227715/22-78-444 «Б» принято 28.10.2022.

Истребуемая задолженность возникла после 28.10.2022, как это следует из приложенных актов об оказании юридических услуг, и не включается в реестр требований кредиторов, поскольку является текущими платежами в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, во исполнение указанного Договора Истец оказал услуги по Договору в период до 16.10.2023 (дата введения конкурсного производства и отзыва доверенностей представителей), которые приняты Ответчиком по двусторонним Актам об оказанных юридических услугах по Договору

от 29.09.2023 на сумму 700 000 руб.

от 25.09.2023 на сумму 700 000 руб.

от 21.09.2023 на сумму 816 666, 67 руб.

от 31.07.2023 на сумму 583 333, 33 руб.

от 08.06.2023 на сумму 583 333, 33 руб.

от 05.04.2023 на сумму 816 666, 67 руб.

от 27.03.2023 на сумму 116 666, 67 руб.

от 25.11.2022 на сумму 116 666, 67руб.

от 02.10.2023 на сумму 700 000 руб.

от 02.10.2023 на сумму 700 000 руб.

от 02.10.2023 на сумму 583 333, 33 руб.

от 16.10.2023 на сумму 1 866 666, 68 руб.,

без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. В дополнительных соглашениях к договору стороны также согласовали стоимость оказанных услуг по каждому Акту об оказанных юридических услугах по Договору.

Факт оказания услуг по договору также подтверждается приложенными к иску судебными актами судов различных инстанций, подтверждающих участие представителей истца в судебных заседаниях от имени ООО «ЖСК» и совершение ими соответствующих процессуальных действий.

Истец также указывает, что сложность в оказании услуг и их стоимость была обусловлена отсутствием в распоряжении Исполнителя документации Общества (ООО «ЖСК»), так как бывший руководитель Общества (ФИО1) не передал новому руководителю (конкурсному управляющему) хозяйственную документацию общества. За истребованием указанных документов ООО «ЖСК», в лице представителей ООО «ЕКА», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, который вступившим в законную силу решением от 14.10.2022 по делу №А40-106503/2022 истребовал у ФИО1 хозяйственную документацию общества. Указанное решение не было исполнено.

Между тем, в целях подтверждения факта реального оказания услуг по Договору, помимо дополнительных соглашений, актов и информации о судебных делах, которая содержится в открытых и общедоступных источниках, истцом представлены процессуальные документы, подготовленные Истцом как исполнителем по спорному Договору.

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена (РПО 11903488216221).

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Факт оказания услуг и их стоимость согласована сторонами в допсоглашениях к Договору и Актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Ответчиком без замечаний.

Кроме того, факт оказания услуг по договору также подтверждается приложенными к иску судебными актами судов различных инстанций, подтверждающих участие представителей истца в судебных заседаниях от имени ООО «ЖСК» и совершение ими соответствующих процессуальных действий.

Сложность в оказании услуг и их стоимость была обусловлена отсутствием в распоряжении Исполнителя документации Общества (ООО «ЖСК»), так как бывший руководитель Общества (ФИО1) не передал новому руководителю (конкурсному управляющему) хозяйственную документацию общества. За истребованием указанных документов ООО «ЖСК», в лице представителей ООО «ЕКА», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, который вступившим в законную силу решением от 14.10.2022 по делу №А40-106503/2022 истребовал у ФИО1 хозяйственную документацию общества. Указанное решение не было исполнено.

В целях подтверждения факта реального оказания услуг по Договору, помимо дополнительных соглашений, актов и информации о судебных делах, которая содержится в открытых и общедоступных источниках, истцом представлены процессуальные документы, подготовленные Истцом как исполнителем по спорному Договору.

Стоимость услуг, указанная в Дополнительных соглашениях к Договору, соответствует среднерыночной стоимости за аналогичные юридические услуги, что подтверждено Ежегодным исследованием (за 2022 год) по изучению средней (рыночной) стоимости услуг по судебному представительству, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») (Том 3, л.д. 31-67), а также Постановлением 9ААС от 05.09.2024 № 09АП-37653/2024 по делу № А40-227715/2022, где участвовали Истец и Ответчик по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу п.1 ст.779 ГК обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с фактом их оказания.

Указанный вывод также изложен в постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2004 №КГ-А40/2793-04-П.

Сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, разные лица, обратившиеся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов, не получают контроль за действиями друг друга, так как юрист по доверенности л ишь представляет интерес доверителя, но никогда не контролирует его действия

Юристы, с которыми заключается договор оказания юридических услуг, не становятся аффилированными с должником лицами, так как фактически лишь занимаются своей профессиональной деятельностью - юридическим сопровождением, и не получают возможности отдавать обязательные для исполнения указания. Компания, осуществляя деятельность в сфере юридического сопровождения, может представлять интересы разных лиц в разных спорах, что не приводит к аффилированности ни юридической компании со своими клиентами, ни аффилированности разных клиентов друг между другом.

Согласно сложившейся судебной практике, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 по делу №А40-159279/2013.

Оказание юридических услуг, в состав которых входит представление интересов юридических и физических лиц, в том числе, представительство в корпоративных отношениях, относится к непосредственной деятельности юристов, и само по себе не может свидетельствовать о их какой-либо аффилированности по отношению к клиентам, услуги которым он оказывает.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № 306-ЭС21-11995(3); Постановлении АСПО от 11.06.2021 по делу №А65-316/2020.

Выдача доверенностей на выступление в судебных инстанциях в интересах кооператива не свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику в силу специфики ведения дел по договорам оказания юридических услуг, предполагающей оформление полномочий исполнителя на представление интересов должника.

Убедительных доказательств, подтверждающих противоправность действий должника, руководителя должника, сторон и представителей, при заключении договора оказания юридических услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

В отсутствие доказательств иного, оплата услуг должна быть произведена за реально оказанные услуги в рамках действительного договора на оказание юридических услуг, доказательств того, что данные услуги не имели для должника потребительской ценности отсутствуют, таким образом, оснований для вывода, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда не имеется.

Доводы Ответчика являются надуманными и необоснованными, документально не подтвержденными.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ АЛЬЯНС" долг в размере 8 283 333, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 417 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев