АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21016/2022

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску участников ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» ФИО2, ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИМПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2011)

о   признании   недействительным   протокола   внеочередного   общего   собрания участников   ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» от 16.09.2022 г. (с учетом уточнений от 24.04.2023 г.)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

при участии в заседании: 

от ФИО2 (онлайн)- ФИО10, паспорт, доверенность от 19.01.2023 г., диплом от 11.06.2010 г.

ООО "Техно-Импорт" - ФИО11, паспорт, доверенность от 19.01.2023 г., диплом от 17.12.2013 г.;

от ФИО9- ФИО11, паспорт, доверенность от 17.08.2022 г., диплом от 17.12.2013 г.

установил:

участники ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» ФИО2, ФИО3 (далее- истец) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ИМПОРТ» о   признании   недействительным   протокола   внеочередного   общего   собрания участников   ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» от 16.09.2022 г. (с учетом уточнений от 24.04.2023 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

24.07.2023 от истца поступило ходатайство о вызове ФИО12 в судебное заседание в качестве свидетеля.

25.07.2023 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Представитель ответчика, третьего лица, возражала против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, не усмотрел процессуальных оснований для вызова заявленного истцом свидетеля в судебное заседание.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств, а также с учетом подлежащих исследованию доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ отказал в его удовлетворении, показания свидетелей являются косвенными (дополнительными) доказательствами по делу, при этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Истец участник ООО «Техно-Импорт»  ФИО2 в обоснование заявленных требований указал на то, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества ФИО2 не получал, в связи с чем последующая процедура в соответствии с п. 8.4.4. Устава о сроках проведения внеочередного общего собрания была нарушена, также указал, что повестка проведения внеочередного общего собрания участников общества была дополнена вопросом в отношении избрания единоличного исполнительного органа и изменения п. 8.11 Устава, а также вопрос об изменении п. 8.7. Устава об изменении порядка определения числа голосов участников общества, однако такие вопросы не могли быть рассмотрены 16.09.2022г. на внеочередном общем собрании участников Общества, так как отсутствовали остальные участники ООО «Техно-Импорт»: ФИО3 (с долей в уставном капитале в размере 10%) и ФИО5 (с долей в уставном капитале в размере 10%), а в силу п. 8.11.13. изменения порядка определения числа голосов участника Общества и внесения соответствующих изменений в Устав принимаются всеми участниками единогласно. Также указал, что 07.09.2022г. ФИО2 выдавал доверенность ФИО13, 19.09.2022г. ввиду утраты доверия ФИО2 доверенность отозвал, не зная о собрании от 16.09.2022 г. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что ответчиком не было представлено доказательств направления протокола общего собрания от 16.09.2022г. в адрес ФИО2 и получения данного протокола истцом.

Истец участник ООО «Техно-Импорт» ФИО3 в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца также указал, что не был уведомлен о проведенном внеочередном собрании, с решениями принятыми на собрании не согласен.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю, присвоен ОГРН 

<

***>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю, адрес места нахождения - 692974, г. Приморский край, 

<

...>, к. Б.

Согласно имеющимся сведениям из  ЕГРЮЛ, руководителем общества является ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2022 ГРН 2222500643913) учредителями - ФИО4 (10%), ФИО8 (15%), ФИО9 (31%), ФИО2 (14%), ФИО3 (10%), ФИО5 (10%), ФИО7 (10%).

24.06.2022 г. от директора ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» ФИО14 поступило заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. 03.08.2022 г приказом № 10 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Нового кандидата на освободившуюся должность либо лица, исполняющего обязанности директора, назначено не было.

По инициативе участника общества ФИО9 было созвано внеочередное общее собрание участников общества, запланированное на 16.09.2022 г. в 10 ч. 00 мин по адресу: 

<

...>, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания и нового директора Общества.

В силу статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закон об ООО).

В соответствии с абз. 1 п. 8.6. Устава общества (в редакции от 17.01.2011 г.) орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, либо вручить уведомление участнику лично, через курьера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закон об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В адреса участников общества 31 августа 2022 г. были направленны заказным письмом уведомление от 26.08.2022 г. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ», от ФИО2 вернулось уведомление о вручении 09.09.2022 г., от соистца ФИО3 также был возвращен конверт.

09.09.2022 г. от участников общества ФИО7 и ФИО9 поступили предложения в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ».

Согласно абз. 5 п. 8.6 Устава общества (в редакции от 17.01.2011 г.) в случае, если в повестку дня вносятся изменения, единоличный исполнительный орган или лица, созывающие собрание участников, обязаны не позднее 3-х дней до его проведения уведомить всех участников заказным письмом, или лично, через курьера.

12.09.2022 г. лицо, созывающее общее собрание направило всем участникам общества уведомление от 09.09.2022 об изменении первоначальной повестки дня, от ФИО2 вернулось уведомление о вручении корреспонденции 16.09.2022 г., от соистца ФИО3 был возвращен конверт.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении спорного собрания. 

16.09.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 10 ч 30 мин. по адресу: 

<

...> в соответствии с пунктом 8.8 Устава общества (в редакции от 17.01.2011 г.) перед открытием общего собрания была проведена регистрация прибывших участников и их представителей.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» участвовал представитель ФИО2 по нотариально заверенной доверенности бланк 25АА 3546602, удостоверенный ФИО15, нотариусом Находкинского округа Приморского края от 07.09.2022 по реестру № 25/46-н/25-2022-6-415 ФИО13, им была проставлена подпись в списке участников от 16.09.2022. 

В связи с чем, доводы истца ФИО2 о получении уведомления о проведении собрания только 04.10.2022 г., судом отклоняются. Как видно из материалов дела и пояснений истца, на собрании присутствовал представитель истца ФИО13, Также, как сам поясняет истец, на собрание  прибыл второй представитель ФИО2  по доверенности ФИО12 (данное лицо истец и просил вызвать в качестве свидетеля), однако, согласно пояснениям общества, из-за отсутствия полномочий ФИО12 не был допущен к участию в собрании, соответственно,  лишь только ФИО13 по доверенности от ФИО2 участвовал на оспариваемом собрании.

Согласно полномочиям, прописанным в доверенности, представитель ФИО2 ФИО13 на момент проведения собрания был наделен правом представлять интересы ФИО2 на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях участников вышеуказанного общества, со всеми правами, представленными законом участнику, в том числе с правом голосования по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня  любого из собраний участников общества, включая вопросы  изменения организационно-правовой формы общества, реорганизации и ликвидации общества, одобрения крупной и иных сделок; выдвигать кандидатов в органы управления и контроля общества, в том числе в Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, вносить предложения (требования) по поводу проведения внеочередных общих собраний участников общества, вносить предложения в повестку дня собрания, созывать и проводить внеочередные собрания участников в случае получения отказа Совета директоров (наблюдательного Совета) общества от созыва внеочередного собрания участников, выступать на общих собраниях  общества, получать информацию о деятельности общества; подавать от моего имени заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний участников общества, учредительных документов общества, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Судом отклоняются доводы истца ФИО2 о том, что 19.09.2022г. ввиду утраты доверия ФИО2 данную доверенность отозвал, и данные действия, в частности голосование по вопроса повестки дня на оспариваемом собрании,  были совершены, когда ФИО2 не знал о предстоящем собрании, назначенном на 16.09.2022 г.

Между тем, данная позиция истца опровергается представленными в материалы дел документами. Так, как следует из объяснений от 30.11.2022 г., которые были даны следователю следственного отдела по г.Находка ФИО16 ФИО13, примерно 13-14 сентября 2022 года ФИО2 оповестил его о том, что 16.09.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> состоится внеочередное собрание учредителей общества. ФИО2 сказал ФИО13, что на повестке дня стоят вопросы об избрании нового директора и внесении изменений в устав общества. Также ФИО2 сказал ФИО13 о том, что желает, чтобы при решении вопроса об избрании директора он голосовал за кандидата -Гайдука Владислава, прибыв на собрание, он расписался в списке участников.

Данные пояснения наряду с имеющимися в материалах дела документами, также свидетельствует о том, что истец ФИО2 не мог не знать о проведении собрания, назначенного 16.09.2022 г.,  и уполномочил действовать представителя от его имени, определив результат ответа по вопросу повестки дня.

На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ИМПОРТ» присутствовали участники (их представители): ФИО8. 15% голосов; ФИО4. 10% голосов; ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО11 31% голосов;  ФИО2,  в лице представителя по доверенности ФИО13 14% голосов; ФИО7, 10% голосов.

Отсутствовали участники общества: ФИО3, 10% голосов; ФИО5, 10% голосов.

Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участникам ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ», составило 80 % голосов от общего числа голосов участников общества. Кворум для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня имелся, в связи с чем общее собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

На повестке дня были следующие вопросы: 

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2.           О внесении изменений в Устав Общества. Утверждение изменений в Устав Общества.

3.           Об избрании нового директора Общества.

По 1, 2 вопросу повестки дня единогласно 80 % голосов были приняты решения.

Так по второму вопросу повестки дня были утверждены следующие изменения в устав общества:  

1.           Пункт 1.6. изложен в следующей редакции: Место нахождения Общества: Приморский край, р-н Партизанский, с. Екатериновка.

2.           Пункт 1.7 исключён.

3.           Пункт: 8.7 изложен в следующей редакции: Общее собрание участников правомочно, если в нем участвуют участники (представители участников), обладающие в совокупности не менее 50 процентов от общего числа участников Общества. В случае нарушения установленного законодательством порядка созыва общего собрания участников, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

4.           Внесены изменения в абзац 2 пункта 8.11 Устава, изложен в следующей редакции: Решения по вопросам, указанным в подпункте 8.2.10 настоящего Устава, а также в других случаях, установленных законодательством, в частности решения по вопросам:.

5.         Дополнен пункт 8.11 Устава подпунктом следующего содержания: 8.11.15. Решения вопросов об одобрении крупных сделок.

6.         Дополнен пункт 8.11 Устава абзацем в следующей редакции: «Решения но вопросам, указанным в пункте 8.2.3 настоящего Устава, принимаются простым большинством голосов от количества голосов участников, принявших участие в общем собрании».

7.           Дополнен раздел 8 пунктом 8.14 Устава в следующей редакции: «Избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола председателем и секретарем собрания без нотариального удостоверения».

По третьему вопросу повестки дня единогласно было принято решение о назначении на должность директора ФИО6. 

Согласно подпункту 3 части  3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 14.04.2022 г., ранее участниками общества было принято решение об избрании способом подтверждения принятия общим собранием  участников  общества последующих  решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола председателем и секретарем собрания без нотариального удостоверения, данное решение было нотариально удостоверено, в связи с чем нотариального удостоверения решений принятых на собрании не требовалось.

Факт того, что ФИО2 по истечении времени не согласен с действиями своего представителя в связи с голосованием ФИО13 по вопросам  повестки дня не может свидетельствовать о неправомерности принятых решений на собрании общества и в связи с этим приводить к недействительности принятых протоколом внеочередного общего собрания общества решений.

Так, в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В нотариально заверенной доверенности бланк 25АА 3546602, удостоверенный ФИО15, нотариусом Находкинского округа Приморского края от 07.09.2022 по реестру № 25/46-н/25-2022-6-415, которая на момент проведения собрания от 16.09.2022 г. не была отозвана, прямо было предусмотрено право ФИО13 на голосование по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня  любого из собраний участников общества. При этом сам истец давал ему распоряжение на голосование по 3 вопросу повестки дня относительно кандидатуры директора общества, таким образом, голоса отданные ФИО13 от имени ФИО2 не могут быть признаны                             не отданными. В сложившейся на тот период обстановке (отсутствие лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ООО «Техно-Имспорт»), при отсутствии открытого корпоративного конфликта, голосование представителем участника общества ФИО2 ФИО13 соответствовало разумным ожиданиям и соответствующему результату решения его участника в интересах ООО «Техно-Имспорт».

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом отклоняются доводы истца о том, что на оспариваемом собрании, проведенном 16.09.2022, не могло быть принято решение об изменении устава в части изменения порядка определения числа голосов участника, поскольку двое из участников (с общей долей 20% голосов) отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Присутствовавшие на внеочередном общем собрании 16.09.2022 года участники общества имели в совокупности 80% голосов от числа голосов всех участников общества, что превышает две трети голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом проанализированы внесенные в связи с принятием решения по 2 вопросу повестки дня в устав ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ» изменения.

В соответствии с п. 8.11.13. Устава общества решение об изменениипорядка определения числа голосов участника общества и внесения соответствующихизменений в Устав принимается всеми участниками единогласно. 

Из содержания абзацев 2, 3, 4 части 1 статьи 32 Закона об ООО право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, порядок определения числа голосов, означает количество голосов у одного участника.

В изменениях Устава, которые были приняты 16.09.2022 был изменен не порядок определения числа голосов, а число голосов, необходимое для принятия того или иного решения, порядок установленный п. 8.1.1 Устава не был изменен и остался в прежней редакции.

В соответствии с абз. 2 п. 8.11 и п. 8.2.3. Устава общества решение об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий принимается всеми участниками Общества единогласно.

Доводы истца о том, что двое участников отсутствовали, избрание Гайдука В.В. директором ответчика является незаконным, судом отклоняется, так как вопрос о выборе директора рассматривался после принятия решения на собрании 16.09.2022 о внесении изменений в устав общества.

В новой редакции устава (с изменениями от 16.09.2022) абзац 2 п. 8.11 был утвержден в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в п. 8.2.10 настоящего Устава, а также в других случаях, установленных законодательством, в частности решения по вопросам:», ссылка на п. 8.2.3. (образование и прекращение деятельности исполнительного органа) из этого абзаца была исключена.

Также п. 8.11 Устава был дополнен абзацем следующего содержания: «Решения по вопросам, указанным в пункте 8.2.3. (образование и прекращение деятельности исполнительного органа) настоящего Устава принимаются простым большинством голосов от количества голосов участников, принявших участие в общем собрании.

Судом отклоняются доводы истца ФИО2 о том, что на предыдущем внеочередном общем собрании участников от 23.05.2022 г. принимал участие его представитель ФИО12 и проголосовал против внесения изменений в устав общества, так как данный факт не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления его участника на собрании 16.09.2022 г. голосовать за соответствующие изменения с учетом полномочий указанных в доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО13,  в которой прямо указано на то, что он голосует по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня  любого из собраний участников общества. Оснований считать, что волеизъявление ФИО2  при голосовании было нарушено, у суда не имеется.

В общем собрании 16.09.2022 принимали участие участники с общим количеством голосов - 80%. Решение об избрании директором общества Гайдука В.В. также было принято 80% голосов от общего числа голосов участников общества, таким образом, оспариваемое решение было принято при соблюдении норм действующего законодательства и устава ответчика.

Наряду с этим, суд обращает внимание на то, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Между тем, ФИО2 в лице своего представителя ФИО13 голосовал за оспариваемые решения.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Голосование ФИО3 (10% голосов от общего числа голосов участников общества) не могло повлиять на результаты голосования.

Каких-либо нарушений кворума, при принятии решений по 2, 3 вопросу повестки дня судом не установлено.

Исходя из изложенного следует, что с учетом сформулированного искового требования о признании протокола собрания от 16.09.2022 г. недействительным, которое в данном случае суд квалифицирует как требование о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания от 16.09.2022 г., по вопросам повестки дня были приняты при необходимом для этого кворуме, а голосование участника ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

На основании вышеизложенного, представляются несостоятельными и необоснованными доводы истцов о нарушениях, допущенных при проведении внеочередного собрания, в том числе при голосовании участников, определении результатов голосования и принятии оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истец ФИО2 в исковом заявлении сослался на осведомленность о наличии оспариваемого протокола с 20.09.2022 г., при этом указал в дальнейшем, что обществом в его адрес такой протокол не направлялся. Однако согласно представленным в материалы дела документам, видно, что общество направило протокол внеочередного общего собрания участников от 16.09.2022 г.  26.09.2022г., кроме того,  как было установлено выше судом, от ФИО2 на собрании участвовал представитель, о факте отсутствия уведомления о принятых решениях на собрании от ФИО13 истец ФИО2  не заявлял, соответственно, срок исковой давности для него начал течь непосредственно с даты принятия таких решений, следовательно, к моменту обращения в суд (02.12.2022 г.) является пропущенным.

Относительно участника ФИО3, установлено, что в адрес ФИО3 26.09.2022 г. был направлен оспариваемый протокол, который им не был получен, конверт возвращен, при этом Закон об ООО не связывает начало течения двухмесячного срока именно с моментом получения копии соответствующего протокола.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцы                                не допускались к управлению в обществе; отсутствуют доказательства их обращения к обществу с требованием о предоставлении документов о деятельности общества. В частности о принятых решениях на оспариваемом собрании.

При обычном обороте, учитывая осведомленность ФИО2 и ФИО3 о проводимом собрании, проявив должную заинтересованность, участники общества не могли не знать о принятии решений 16.09.2022 г.

Также ФИО3, как уведомленный участник общества, но не принимавший участия в собрании мог узнать из ЕГРЮЛ о принятии решения о внесении записи от 20.10.2022 ГРН 2222500643913 «Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

Доказательства того, что в обществе на 16.09.2022 г. был какой-либо корпоративный конфликт, в силу которого участники общества от истцов скрывали принятое решение, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцы самостоятельно или в лице своих представителей обращались к обществу с заявлением о предоставлении протокола собрания участников или иных документов, подтверждающих правомерность созыва и проведения оспариваемого собрания, не предоставлено.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что истец ФИО2 узнал о спорном протоколе 16.09.2022 г., принятых на собрании решениях, при этом истец ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд только 02.12.2022 г., а истец ФИО3, действуя разумно и добросовестно, с учетом того, что был извещен о проводимом собрании, однако не принимал в нём участие, мог узнать о спорном протоколе 16.09.2022 г., а в дальнейшем также из выписки из ЕГРЮЛ, то есть не позднее 20.10.2022 г., однако заявление о вступлении в дело в качестве соистца от ФИО3  было подано только 22.03.2023 г., таким образом, исковое заявление было подано истцами с пропуском срока исковой давности, составляющего                  2 месяца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 6 000 рублей.

Излишне оплаченная госпошлина по иску по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/255 от 07.12.2022, операция 19 в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/255 от 07.12.2022, операция 19.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу по заявлению стороны.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.