ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7977/2019

г. Вологда

07 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года по делу № А44-7977/2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175204, 

<

...>; далее – управление, фонд, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175040, 

<

...>; далее – ФГКУ«14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Новгородской области», учреждение) финансовых санкций в сумме 21 500 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года по решению от 28.05.2019 № 063S19190003036.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября             2019 года (с учетом определения от 29 октября 2019 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу управления взыскано 2 150 руб. финансовой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку судом установлена правомерность привлечения учреждения к ответственности по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), то оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось, так как ответчиком не заявлялось ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований от учреждения не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от УПФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, с отказом в удовлетворении судом заявленных требований. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой фондом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, учреждение осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона                  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем.

Учреждение 22.02.2017 направило в управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за январь 2017 года на 43 застрахованных лица.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных               пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М представлены заявителем с нарушением установленного срока, который истек 15.02.2017.

Названное обстоятельство зафиксировано фондом в акте от 22.04.2019            № 039S18190002722.

Решением управления от 28.05.2019 № 039S19190003036 заявитель привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 21 500 руб. (по 500 руб. х 43 застрахованных лица).

В адрес учреждения управление выставило требование от 18.06.2019                   № 063S01190005423, в котором  ответчику предложено уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 08.07.2019.

Поскольку в добровольном порядке учреждение штраф не уплатило, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика финансовой санкции в указанном размере.

Определением от 08 августа 2019 года по делу № А44-7044/2019 Арбитражный суд Новгородской области отказал фонду в выдаче судебного приказа, сославшись на то, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку от учреждения в управление были поданы возражения на акт проверки, что свидетельствует об оспаривании ответчиком обоснованности требований взыскателя.

В связи с этим на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» фонд обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Принимая в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены управлением при принятии решения о привлечении к ответственности. 

В связи с этим суд признал обоснованным только привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 2 150 руб., уменьшив начисленный по решению фонда штраф в десять раз и взыскав указанную сумму финансовой санкции с ответчика в пользу управления. 

В данном случае доводы апеллянта сводятся, по сути, к отсутствию у суда права на снижение финансовых санкций в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Вместе с тем вступившим в силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу                   № А44-7599/2019 с участием этих же сторон подтверждена законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по этому делу в части признания недействительным вышеназванного решения УПФ                 от 28.05.2019 № 063S19190003036 в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа, превышающего 2 150 руб. 

При этом уменьшение размера штрафа, начисленного указанным решением фонда, произведено судом первой инстанции по делу                                      № А44-7599/2019 в десять раз с учетом признания последним смягчающих ответственность обстоятельств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А44-7599/2019 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, примененных к учреждению за нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за январь                   2017 года, взыскав только 2 150 руб. штрафа и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данном случае не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября             2019 года по делу № А44-7977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина