ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72719/2023-ГК

Дело № А40-28613/23

город Москва

05 декабря  2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Экстракт-Фили»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года

по делу № А40-28613/23,

по иску ООО «Марка Рус»

к АО «Экстракт-Фили»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Дугарская -ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 г.,

диплом КТ 46196 от 11.07.2013 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марка Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Экстракт-Фили» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере           1 500 632 руб. 51 коп. по обеспечительному платежу и задолженность в виде переплаты в размере 1 013 130 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.05.2013 № Д-03/069-С10.

В соответствии с п. 8.15 договора, истец внес на счет ответчика обеспечительный взнос в размере 7 210 687 руб. 91 коп., что  не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 8.15.7 Договора возврат обеспечительного взноса осуществляется АО "Экстракт-Фили" в течение 30 дней с момента прекращения действия договора и подписания акта о возврате помещений.

Действие Договора прекратилось 30 сентября 2022 г. (в результате уведомления Арендатора от 19 мая 2022 г. о досрочном внесудебном отказе от исполнения Договора на основании п.3.3.3 Договора, а также подписанного между сторонами Соглашения о расторжении от 22 сентября 2022 г.).

Согласно Акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, Помещение передано АО "Экстракт-Фили" 30.09.2022 г.

Как указывает истец, часть Обеспечительного взноса в размере 5 710 055,40 рублей (НДС не облагается) была удержана Арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение договора на основании п.8.13 Договора аренды и п.4. Соглашения о расторжении от 22 сентября 2022 г. 

Как указывает истец, оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 1 500 632, 51 руб. Арендодатель обязан был вернуть не позднее 30 октября 2022 г. (на основании пункта 8.15.7 Договора).

Однако, в нарушение условий Договора Арендодатель не исполнил свои обязательства и не вернул оставшуюся часть Обеспечительного взноса. 

Истец 15 ноября 2022 г. направил Ответчику Требование о возврате оставшейся части обеспечительного взноса в размере 1 500 632, 51 (Один миллион пятьсот тысяч шестьсот тридцать два и 51/100) рубля. 

До настоящего момента деньги Истцу не поступили, требование осталось без ответа. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 15 января 2022 г к Договору, Арендатор не позднее 15-го числа каждого месяца оплачивал аванс за плату с оборота за текущий месяц в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в т.ч НДС 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Такая же сумма была внесена и за Сентябрь 2022 года (последний месяц аренды). 

При этом окончательный размер Платы с оборота за Сентябрь 2022 года Арендатора составил 486 869,37 руб., в т.ч. НДС 81 144,90 рубля. 

В результате образовалась переплата Арендатора Арендодателю по Плате с оборота в размере 1 013 130,63 рублей, в т.ч. НДС 168 885,11 рублей. 

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, а также переплаты арендной платы, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2.3, 2.4. договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом нормального износа; Арендатор обязуется компенсировать арендодателю все расходы, связанные с освобождение помещения. 

Акт возврата помещений от 30.09.2022  подписан сторонами с перечнем недостатков при приемке помещения, что ответчиком не оспорено.

Между тем, судом установлено, что стороны заключили соглашение от 22.09.2022 г. о расторжении договора с 30.09.2022 г. (п. 1 соглашения). 

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что на основании п.8.13 Договора Арендодатель в качестве штрафа за досрочное расторжение удерживает из Обеспечительного взноса сумму в размере 5 710 055, 40 рублей (163 144,44 (Сто шестьдесят три тысячи сто сорок четыре тысячи и 44/100) у.е., рассчитанные по курсу 35 руб. за 1 условную единицу, НДС не облагается). 

Оставшаяся сумма Обеспечительного взноса в размере 1 500 632, 51 (Один миллион пятьсот тысяч шестьсот тридцать два и 51/100) рубля возвращается Арендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момент расторжения Договора с учетом положений п.8.15.5 Договора. 

Таким образом, стороны изменили условия удержания суммы обеспечительного платежа, в связи с чем арендодатель вправе удержать только сумму, указанную в п. 4. соглашения. Каких-либо иных последствий расторжения договора стороны указанным соглашением не предусмотрели.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы указывает, что ответчиком обоснование удержания остальной части обеспечительного платежа не приведены.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику, апелляционным судом также проверен и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-28613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Экстракт-Фили» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Александрова Г.С.