АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-7690/2017

г.Калуга

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от Администрации муниципального района «Медынский район» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2019 №11д; ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2019 №10д;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС МЕДЫНЬ» (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 04.07.2018; ФИО7 - представитель по доверенности от 19.12.2016 №1/12;

от общества с ограниченной ответственностью «МС-Эксперт» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от государственного автономного учреждения «Агентство регионального развития Калужской области» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС МЕДЫНЬ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу №А23-7690/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Медынский район» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.09.2017 по делу №1685/05.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Калужской области определением от 24.11.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «СПЕЦТРАНС МЕДЫНЬ», ООО «МС-Эксперт», ООО «Градострой».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 производство по заявлению Администрации МР «Медынский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным решения от 18.09.2017 по делу №1685/05 было приостановлено в связи оспариванием предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданного УФАС России по Калужской области в рамках рассмотрения дела №05-35к/2016. Предупреждение от 18.07.2017 оспорено в рамках дела №А23-6281/2017.

Арбитражным судом Калужской области 25.12.2017 принято решение об отказе полностью в удовлетворении заявления Администрации МР «Медынский район» о признании недействительным предупреждения Калужского УФАС России от 18.07.2017 №1299/05. Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А23-6281/2017 от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу №А23-6281/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МР «Медынский район» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 по настоящему делу производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 08.05.2018, суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк - государственное автономное учреждение «Агентство регионального развития Калужской области» (далее – учреждение).

Определением от 12.07.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточненное требование от 11.07.2018 №2312 заявителя - Администрации МР «Медынский район» о признании недействительным решение Комиссии УФАС России по Калужской области от 18.09.2017 по делу №05-35к/2016 и выданного на его основании предписания от 18.09.2017 по делу №05-35к/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Калужского УФАС России от 18.09.2017 и предписания от 18.09.2017 по делу №05-35к/2016, принятые в отношении Администрации МР «Медынский район».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «СПЕЦТРАНС МЕДЫНЬ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым судом не применены нормы материального права, на которые ссылалось общество, при рассмотрении дела в судах обеих инстанций; в мотивировочной части оспариваемых судебных актов не содержатся выводы, касающиеся доводов о нарушении прав общества при принятии Управлением решения - предписания о расторжении концессионного соглашения, что является нарушением в силу части 5 статьи 170 АПК РФ. Пояснили, что закон не предусматривает права антимонопольного органа требовать расторжения концессионного соглашения в административном порядке. Указали, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым не принят довод о нарушении антимонопольной службой процедуры принятия решения и предписания. Решение, предписание антимонопольного органа вынесены без возбуждения дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

УФАС по Калужской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что действия лиц, совершаемые в рамках отношений, установленных Федеральным Законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) могут быть рассмотрены на предмет нарушения антимонопольного законодательства (за исключением нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции»). Рассмотрение предложения ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения было осуществлено Администрацией с нарушением требований 4.1, 4.2, 4.3, 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях». 

При установлении факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе последствий в виде ограничения конкуренции, Комиссией Калужского УФАС России также учитывалось, что после опубликования Администрацией МР «Медынский район» предложения ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения заявителю поступили две заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от ООО «МС-ЭКСПЕРТ» (04.10.2016) и ООО «Градострой» (07.10.2016). Указанные заявки в отличии от предложения ООО «Спецтранс Медынь» признаны заявителем несоответствующими требованиям законодательства о концессионных соглашениях. Действия Администрации МР «Медынский район» по рассмотрению предложения ООО «Спецтранс Медынь» создали по отношению к ООО «МС-ЭКСПЕРТ» и ООО «Градострой» дискриминационные условия.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 20.02.2019, суд округа откладывал на 06.03.2019.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «СПЕЦТРАНС МЕДЫНЬ» указало, что без рассмотрения поступившего предложения и приложенных к нему документов Администрация не могла и определить его соответствие или несоответствие требованиям законодательства. Выполнение Администрацией обязанности по рассмотрению в установленный срок поступившего предложения о заключении концессионного соглашения не может быть определено в качестве незаконного действия, запрещенного статьёй 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители ООО «СПЕЦТРАНС МЕДЫНЬ» в судебном заседании поддержали жалобу в полном объёме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области просили отказать в удовлетворении жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Иные стороны представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, установлено судами, от ООО «Спецтранс Медынь» в администрацию 24.08.2016 поступило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории МР «Медынский район».

Администрация рассмотрела данное предложение и не усмотрела в представленных документах нарушения действующего законодательства, после чего ею принято постановление от 24.08.2016 №930 о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО «Спецтранс Медынь».

В соответствии с частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях) администрация разместила на официальном сайте https://torgi.gov.ru предложение, поступившее от ООО «Спецтранс Медынь», в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в таком проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения поступили от ООО «МС-Эксперт» - 04.10.2016 и от ООО «Градострой» - 07.10.2016.

Данные заявки рассмотрены администрацией на предмет соответствия заявок и лиц, их подавших, Закону о концессионных соглашениях, и отклонены в связи с нарушением требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 №300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения», ввиду отсутствия указания сметной стоимости предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения. 

После чего администрацией принято постановление от 11.10.2016 №1107 «О заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории МР «Медынский район» и 18.10.2016 заключено концессионное соглашение на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса в порядке, установленном Законом №115-ФЗ, с ООО «СпецТранс Медынь».

УФАС России по Калужской области 19.12.2016 возбуждено дело №05- 35к/2016 по признакам нарушения администрацией и ООО «Спецтранс Медынь» статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между администрацией и ООО «Спецтранс Медынь» соглашения, которым ООО «Спецтранс Медынь» поставлено в преимущественные условия перед другими хозяйствующими субъектами, что привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов.

В ходе рассмотрения указанного дела признаки указанного нарушения не подтвердились.

Между тем, Управлением в действиях администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в рассмотрении предложения ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в районе города Медынь Калужской области и дальнейшей его эксплуатации (№2908 от 24.08.2016) и не соответствующего требованиям законодательства о концессионных соглашениях, что привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов.

Антимонопольным органом 18.07.2017 Администрации МР «Медынский район» выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение не исполнено, что следует из ответа администрации от 11.08.2017 №3016

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что рынок оказания услуг (выполнение работ) по обработке и размещению твердых бытовых отходов на территории МР «Медынского района» является конкурентным, деятельность на котором могли осуществлять не менее трех хозяйствующих субъектов.

Комиссия УФАС России по Калужской области пришла к выводу, что поскольку все три представленные предложения о заключении концессионного соглашения не соответствовали требованиям Закона №115-ФЗ, то концессионное соглашение, которое заключено Администрацией МР «Медынский район» с ООО «Спецтранс Медынь», привело к ограничению конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам, изъявившим желание принять участие в конкурсе.

Кроме этого, Комиссия УФАС России по Калужской области установила в проекте концессионного соглашения требование на осуществление деятельности по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на объекте концессионного соглашения в 2016 году, когда согласно заданию на реконструкцию объекта соглашения (приложение №9 к проекту концессионного соглашения, представленного ООО «Спецтранс Медынь») в 2016-2017 годах концессионеру необходимо осуществить проектные работы, пройти государственную экспертизу проектной документации и получить лицензию на осуществление деятельности по обработке и размещению отходов. Такое требование является заведомо невыполнимым и направлено на ограничение круга лиц, желающих подать заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Комиссия УФАС России по Калужской области признала действия Администрации МР «Медынский район» по рассмотрению предложения ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в районе города Медынь Калужской области и дальнейшей его эксплуатации, как не соответствующие требованиям законодательства о концессионных соглашениях, что привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов, нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, Комиссией УФАС России по Калужской области 17.08.2017 принято заключение об обстоятельствах дела №05-35к/2016. Возражений на данное заключение от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Комиссией УФАС России по Калужской области решения от 18.09.2017 по делу №05-35к/2016 о признании в действиях Администрации МР «Медынский район» нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдачи администрации для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание от 18.09.2017 по делу №05-35к/2016 предписывает Администрации МР «Медынский район» совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 31.10.2017 прекратить указанные действия путем принятия мер по расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016, заключенного с ООО «Спецтранс Медынь».

Не согласившись с данным решением Управления от 18.09.2017 по делу №05-35к/2016 и выданного на его основании предписания от 18.09.2017 администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 отказано в удовлетворении требований, которое оставлено в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2018.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «СПЕЦТРАНС МЕДЫНЬ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, в том числе между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления. При этом органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона №115-ФЗ следует, что органам местного самоуправления запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Пунктом 17 статьи 4 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что под признаками ограничения конкуренции понимается: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 №300 (далее - постановление №300).

При этом постановлением №300 устанавливается, в том числе, перечень документов, представляемых в подтверждение соответствия инициатора установленным требованиям.

Согласно частям 4.7, 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях или на иных условиях, чем предложено инициатором заключения соглашения, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения, или на иных условиях, чем предложено инициатором, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях к инициатору.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с частями 4.7 и 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях иные лица должны соответствовать требованиям, предъявляемым к инициатору, и только поступление заявок от таких лиц будет являться основанием для проведения конкурса в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, требования к составу документов, подтверждающих сведения о соответствии иных лиц установленным законом требованиям, также должны быть едиными.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 №300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, должно содержать, в частности, следующие сведения: сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5 (пяти) процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

При этом в случае привлечения заявителем заемных средств к предложению о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, должна быть приложена копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией; сметная стоимость предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения на этапе создания и (или) реконструкции и использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (расходы по проекту на каждом из указанных этапов с разбивкой на источники финансирования: собственные и заемные средства, финансирование из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с указанием бюджета, по годам реализации проекта).

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Спецтранс Медынь» не соответствовало требованиям  пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, поскольку в пункте 4 своего предложения указало о наличии у него средств в размере 4 850 000 рублей, что подтверждается договором займа от 20.06.2016 №1, заключенного с гражданином ФИО8

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» гражданин (физическое лицо) не может являться кредитной организацией. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у общества иных средств (собственных средств либо заемных средств, выданных кредитной организацией) или возможности их получения в размере не менее 5 (пяти) процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций в предложении ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения.

При таких обстоятельствах Управлением в оспариваемом решении сделан верный вывод, что инициатива ООО «Спецтранс Медынь» не подлежала рассмотрению со стороны Администрации.

Кроме того, в жалобах ООО «МС-Эксперт» и ООО «Градострой», поступивших в Управление сообщается о том, что представленное ООО «Спецтранс Медынь» в составе предложения о заключении концессионного соглашения приложение №10 к проекту соглашения не содержит необходимых данных о сметной стоимости концессионного соглашения на этапе эксплуатации объекта концессионного соглашения и указания на источники финансирования (собственные и заёмные средства). Указанное делает невозможной оценку условий предлагаемого соглашения со стороны других участников рынка, вводя их в заблуждение относительно существенных условий проекта.

Вышеприведённое нашло подтверждение в оспариваемом решении Управления и в судебных актах, поскольку в приложении №10 «Сметный расчет на реконструкцию Объекта Соглашения» к проекту концессионного соглашения отсутствует разбивка расходов по проекту на источники финансирования (собственные средства, заемные средства, финансирование из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с указанием бюджета).

Кроме того, в проекте концессионного соглашения, приложенного к предложению ООО «Спецтранс Медынь», также отражены объемы валовой выручки концессионера от регулируемых видов деятельности (деятельности по обработке и размещению твердых коммунальных отходов) на объекте концессионного соглашения, в том числе за 2016 год.

При этом согласно заданию концедента на реконструкцию объекта соглашения (приложение №9 к проекту концессионного соглашения, представленного ООО «Спецтранс Медынь») в 2016-2017 годах концессионеру необходимо осуществить проектные работы, пройти государственную экспертизу проектной документации и получить лицензию на осуществление деятельности по обработке и размещению отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные ООО «Спецтранс Медынь» в администрацию предложение о заключении концессионного соглашения (вх. №2908от 24.08.2016) и проект концессионного соглашения не соответствовали вышеуказанным требованиям, в связи с чем исходя из положений частей 4.1, 4.2, 4.3, 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение не могло быть заключено на основании указанного предложения ООО «Спецтранс Медынь».

В нарушение вышеизложенных требований инициатива ООО «Спецтранс Медынь» рассмотрена Администрацией по существу, Администрация приняла постановление от 24.08.2016 №930 о возможности заключения концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории МР «Медынский район», на условиях, представленных в предложении ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения, а в дальнейшем принято постановление от 11.10.2016 №1107 о заключении с ООО «Спецтранс Медынь» указанного концессионного соглашения.

В свою очередь, заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения также были поданы ООО «МС-Эксперт» и ООО «Градострой», что позволило Управлению сделать вывод о том, что рынок оказания услуг (выполнение работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории МР «Медынский район» является конкурентным, деятельность на котором могли осуществлять не менее трех хозяйствующих субъектов.

При этом по материалам дела по состоянию на конец 2016 года ни одна из трёх организаций не имела необходимой лицензии и утверждённых тарифов на осуществление деятельности согласно проекту соглашения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии влияния ненадлежащей инициативы ООО «Спецтранс Медынь» на состояние конкуренции на рынке подлежит отклонению.

Действия Администрации в отношении инициативы ООО «Спецтранс Медынь» с указанием на необходимость осуществления деятельности по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на объекте концессионного соглашения уже в 2016 году привело к ограничению конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам, изъявившим желание принять участие в конкурсе, установило для потенциальных участников неравные и заведомо невыполнимые требования, направлено на ограничение круга лиц, желающих подать заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный и обоснованный вывод, что действия Администрации не соответствовали требованиям законодательства о концессионных соглашениях, нарушили требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку это привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов.

Довод жалобы о том, что Управлением допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела №05-35к//2016, поскольку имела место переквалификация действий Администрации со статьи 16 на часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определением от 18.07.2017 о прекращении участия ООО «Спецтранс Медынь» в качестве ответчика по делу подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В данном случае при переквалификации действий Администрации Управлением не было установлено каких-либо новых фактов о которых не было бы известно лицам, привлечённым к участию в деле. Данные лица были извещены о переквалификации правонарушения определением Управления от 18.07.2017, в связи с чем были вправе приводить свои доводы и возражать против предъявленных Управлением обвинений.

В соответствии с положениями подпунктов «а» и «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Проверив оспариваемое предписание, суды пришли к верному выводу о том, что оно содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения Администрацией МР «Медынский район» антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл правильному выводу о правомерности требований антимонопольного органа, которые предписывают Администрации МР «Медынский район» совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 31.10.2017 прекратить указанные действия, путем принятия мер по расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016, заключенного с ООО «Спецтранс Медынь». 

При этом, какие меры будет предпринимать и в какой форме антимонопольный орган не указывает, что позволяет заявителю определить их самостоятельно, в целях соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, содержание предписания повторяет требования ранее направленного в адрес Администрации предупреждения от 18.07.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, правомерность вынесения которого проверена и подтверждена судами в рамках рассмотрения дела №А23-6281/2017.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А23-7690/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3