﻿397/2020-26694(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62269/2020

Дело № А65-10972/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

заявителя – Хасанова Р.А. (доверенность от 29.05.2020),  ответчика – Сычевой О.В. (доверенность от 10.01.2020 № 2.2-0-31/00073),  

третьего лица – Сычевой О.В. (доверенность от 11.06.2020 № 2.1-39/096),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного водохозяйственного  учреждения «Центррегионводхоз»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020  

по делу № А65-10972/2019 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление эксплуатации Нижне-камского водохранилища»  (ОГРН 1021601374145, ИНН 1639009175, село Актаныш Актанышского  района Республики Татарстан) о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550),  г. Елабуга Республики Татарстан), с участием третьего лица – Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437, г. Казань Республики Татарстан),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  эксплуатации Нижнекамского водохранилища» (далее –  ФГБУ «Управление эксплуатации Нижнекамского водохранилища»,  заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ,  налоговый орган, инспекция) от 11.01.2019 № 63 и от 22.11.2018 № 6673 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, с привлечением третьего лица Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).  

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 прекращено  производство по делу в части отказа от требований к Управлению о  признании недействительными решений от 05.03.2019 № 2.8-18/005992@ и   № 2.8-18/006066@.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019  по делу № А65-10972/2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020,  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал  незаконными решения от 11.01.2019 № 63 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения в части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения  в виде штрафа в размере, превышающем 313 176 руб. 82 коп.,  от 22.11.2018 № 6673 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере,  превышающем 44 197 руб. 92 коп., а также обязал инспекцию устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в  остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное  водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» просит отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по  налогу на имущество организаций за 2014 год, по результатам которой  вынесено решение от 22.11.2018 № 6673, учреждению доначислен налог на  имущество организаций в размере 22 561 518 руб., начислены пени в  размере 396 114 руб. 67 коп., штраф в размере 353 583 руб. 40 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан от 05.03.2019 № 2.8-18/006066@ апелляционная  жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.  

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная налоговая  проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на  имущество организаций за 2017 год, по результатам которой вынесено  решение от 11.01.2019 № 63 о привлечении заявителя к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Данным решением Учреждению доначислен налог на имущество  организаций в размере 21 210 000 руб., начислены пени в  размере 1 633 947 руб. 88 коп., штраф в размере 2 505 414 руб. 58 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан от 05.03.2019 № 2.8-18/005992@ апелляционная  жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.  

Основанием для доначисления налога на имущество организаций  послужили выводы налогового органа о необоснованном исключении  заявителем из налогооблагаемой базы стоимости дамбы защиты,  дренажного участка № 3, насосной станции № 1, насосной станции № 2,  насосной станции без номера.  

Учреждение обжаловало решения от 11.01.2019 № 63 и от 22.11.2018   № 6673 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя  заявленные требования, руководствовались следующим.  

На основании пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявитель является плательщиком  налога на имущество организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество  организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов  РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами  субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на  территории соответствующего субъекта РФ.  

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами  налогообложения для российских организаций признается движимое и  недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное  владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление,  внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному  соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных  

средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если  иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются  объектами налогообложения земельные участки и иные объекты  природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).  

В связи с тем, что в налоговом законодательстве отсутствуют  понятия водных объектов и других природных ресурсов, используются  институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ,  которые содержат соответствующие дефиниции (статья 11 НК РФ).  

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее -  ВК РФ) определяет водный объект - это природный или искусственный  водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное  сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки  водного режима.  

Согласно статье 5 ВК РФ водные объекты в зависимости  от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и  других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и  подземные водные объекты.  

К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в  том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры,  водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).  

При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель  определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими  земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ), то есть это не  искусственные гидротехнические сооружения (спорные отводящие,  подводящие каналы и т.д.).  

Статьей 39 ВК РФ установлено, что водопользователи при  использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство  гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.  

Согласно части 11 статьи 1 ВК РФ водохозяйственной системой  признается комплекс водных объектов и предназначенных для  обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов  гидротехнических сооружений.  

Как установлено судами, на балансе заявителя числятся дамба  защиты, дренажный участок № 3, насосная станция № 1, насосная станция   № 2, насосная станция без номера, в отношении которых  налогоплательщик применил льготу по налогу на имущество, считая эти  объекты природно-антропогенными.  

Суды проанализировали вышеизложенные законоположения и  заключили, что законодатель разделяет понятия водный объект и  гидротехнические сооружения.  

Положения ВК РФ исключают возможность одновременного  признания указанных основных средств в качестве гидротехнических  сооружений и водных объектов.  

В Государственном водном реестре, порядок ведения которого  утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253,  подразделяются отдельно документированные сведения о водных  объектах, а также отдельно о гидротехнических и иных сооружениях,  расположенных на водных объектах (статья 31 ВК РФ).  

Спорные объекты (дамбы, канал, насосы) относятся к  гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах,  составляют с водными объектами единую водохозяйственную систему, но  не единый водный объект.  

При отнесении спорных объектов к водным объектам сведения о них  должны содержаться в Государственном водном реестре.  

Доказательств учета спорных объектов в указанном  Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы  дела не содержат.  

Не имеется также сведений и о том, что данные объекты должны  быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не  сделано.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты  находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за  исключением прудов, обводненных карьеров, к которым спорные объекты  не относятся.  

Между тем все спорные объекты находятся в собственности у  заявителя, что исключает возможность их отнесения к водным объектам.  

Судами отмечено, что спорные объекты не обладают свойствами  природных объектов (не являются естественной экологической системой,  природным ландшафтом), созданы человеком для обеспечения его  социальных потребностей, то данные основные средства следует относить  к антропогенным объектам, что исключает отнесение их к природным  ресурсам.  

В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника.  Основные понятия» гидротехническим сооружением признается  сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с  вредным воздействием вод.  

При этом гидротехнические сооружения не относятся к водным  объектам, а являются сооружениями, расположенными на водных  объектах.  

Также суды учитывали результаты экспертного исследования,  согласно которому дамба защиты, дренажный участок № 3 не являются  природными ресурсами в той расшифровке понятия «природные ресурсы»,  которые указаны в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды».  

Суды признали, что заключение судебной экспертизы не содержит  противоречий, выводы экспертов носят ясный характер, обоснованы  методическими документами и рекомендациями в соответствующей  

области, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные  на экспертизу и сделан ими соответствующий анализ.  

При этом находящиеся на балансе заявителя дамба защиты,  дренажный участок № 3, насосная станция № 1, насосная станция № 2,  насосная станция без номера являются сооружениями инженерной защиты  предназначенными для обеспечения функционирования Нижнее-Камского  водохранилища, зарегистрированы в качестве объектов недвижимости,  приняты к бухгалтерскому учету как основные средства.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что  числящиеся на балансе заявителя сооружения полностью соответствуют  критериям объекта налогообложения налогом на имущество,  перечисленным в пункте 1 статьи 374 НК РФ, и правомерности  оспариваемых решений налогового органа о доначислении налога.  

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности,  правомерно снизил размер налоговых санкций.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции  находит, что обстоятельства дела установлены судами первой и  апелляционной инстанций в полном объеме, оценка доказательств  произведена судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании  примененных судами норм материального права, фактически они  направлены на переоценку доказательств, что в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 по делу № А65-10972/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи И.А. Хакимов 

 Л.Ф. Хабибуллин