АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-7186/2019

г.Калуга

07 мая  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи    

                    ФИО1

судей       

 

                    Р.Г.Калуцких

                    ФИО2

при участии:

от  местной общественной организации «Жители деревни Доброе» - не явились, извещены надлежаще;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной общественной организации «Жители деревни Доброе» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А23-7186/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» в лице филиала в г. Тарусе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с местной общественной организации "Жители деревни Доброе" (далее - ответчик) задолженности в размере 15 758,09 руб..

Решением Арбитражного суд Калужской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга»  удовлетворены частично. С местной общественной организации «Жители деревни Доброе» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» взыскана задолженность в сумме 13 023 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными  судебными актами, местная общественная организация «Жители деревни Доброе» обжаловала их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует, из материалов дела, между филиалом АО "Газпром газораспределение Калуга" в г. Тарусе (исполнитель) и Местной общественной организацией "Жители деревни Доброе" (заказчик) был заключен договор на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них № 614 от 01.01.2018, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них по объекту: "Газоснабжение 50-ти жилых домов в дер. Доброе Жуковского района Калужской области", сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора результат выполненных работ оформляется Актом формы № 2 выполненных работ, который составляется сторонами по факту выполненных работ.

По результатам выполненных работ истец составил Акт № 6029 от 31.12.2018 и выставил ответчику счет № 2/0003225 от 31.12.2018 на сумму 15 278 руб. 40 коп..

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг, последний обратился в адрес ответчика с претензией от 29.03.2019 N КР-06/494 с просьбой об оплате задолженности в сумме 15 278 руб. 40 коп..

Данная претензия была направлена в адрес ответчика 11.04.2019, не получена последним и возвращена истцу 15.05.2019, задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон N 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В связи с чем, техническое и аварийное обслуживание газопроводов должны осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечения требований промышленной безопасности.

Как указано выше, факт оказания истцом услуг подтвержден соответствующим актом.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в договоре от 01.01.2018 N 614 в качестве юридического и почтового адреса указан следующий адрес ответчика: 249100, 

<

...>, электронная почта alisa57371@mail.ru.

Вышеназванный Акт был направлен истцом ответчику первоначально 06.08.2018 и 26.06.2019 по электронной почте на адреса alisa57371@mail.ru и ermalex63@gmail.com,  указанные и самим ответчиком в письмах от 25.06.2018 N 021 и от 20.06.2019 № 1901. 

В дальнейшем акт и счет истцом были направлены почтой вместе с претензией 11.04.2019 по адресу: 

<

...> (заказное письмо с идентификационным номером 24910029133606).

Согласно данным с сайта Почта России вышеуказанное письмо не вручено адресату и 14.05.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт исполнения истцом своих обязательств по заключенному договору подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

Указанный акт направлен в адрес ответчика и каких-либо возражений в части объема и качества выполненных работ от последнего не поступило.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика долга за выполненные работы  в сумме 13 023 руб. 40 коп..

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.04.2019 по 09.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме 306 руб.50 коп., арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или просрочки платежа заказчик производит уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день их начисления или на день исполнения денежного обязательства заказчиком.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 руб. 50 коп. за период с 18.05.2020 по 09.09.2019, исходя из суммы задолженности 13 023 руб. 40 коп..

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А23-7186/2019 оставить без изменения, а кассационную         жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1 

Р.Г.Калуцких 

ФИО2