АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2403/17 

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело № А07-18750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Республике Башкортостан (ИНН: 0275069800, ОГРН: 1100280001260; далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу № А07-18750/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан – Чуклиев (доверенность от 29.06.2017 № 92);

Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН: 0273008400, ОГРН: 1020202397181; далее – предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России) – Садыков Р.З. (доверенность от 25.05.2016 № 2);

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН: 0274167900, ОГРН: 1120280030221; далее – учреждение «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан») – Ермолаев О.И. (доверенность от 09.01.2017 № 2).

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предприятию «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России, учреждению «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», арбитражному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу о признании договора от 15.10.2014 № 2100000487 недействительным (ничтожным). 

Решением суда от 23.12.2016 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущества в Республике Башкортостан указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), договор от 15.10.2014 № 2100000487 заключен без проведения торгов. При этом, как отмечает кассатор, нормы указанного Закона не содержат исключений для юридических лиц, находящихся на стадии банкротства. По мнению заявителя жалобы, договор, заключенный между учреждением «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» и предприятием «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России на экстренный вызов охраны, необоснованно ограничивает конкуренцию, приводит к увеличению текущих платежей в рамках дела о банкротстве предприятия, тем самым приводит к нарушению публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также собственника имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-12280/2013 предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А., член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Между учреждением «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» (охрана) и предприятием «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России (клиент) заключен договор от 15.10.2014 № 2100000487 на экстренный вызов нарядов подразделений вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности. Со стороны предприятия «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России указанный договор подписан исполнительным директором Стародубовым Р.В., полномочия которого подтверждались приказом о приеме на работу от 07.07.2014 № 1.

По условиям указанного договора учреждение «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» принимает на себя обязательства по осуществлению экстренного выезда наряда охраны (автомашины «ГЗ») при срабатывании комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленных в помещении клиента (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора, стоимость услуг охраны по договору составляет: УЗМПИ - Высоковольтная 6-730 час./мес. * 4,2 руб./час. = 3066 руб./ мес.; УЗМПИ - Трамвайная 5-730 час./мес. * 4,2 руб./час. = 3 066 руб./ мес.

Договор заключается сроком до 31.12.2014 и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Соглашением от 31.03.2016 договор от 15.10.2014 № 2100000487 расторгнут сторонами с 01.04.2016. 

Письмами от 13.07.2016 № 07/5156, № 07/5155 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просило учреждение «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» и предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России расторгнуть договор, так как он является недействительным. 

Полагая, что договор от 15.10.2014 № 2100000487 заключен с нарушением требований Закона о закупках, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков ничтожности сделки по основанию несоблюдения требований Закона о закупках, учитывая, что предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России находится на стадии конкурсного производство, а договор не нарушает публичных интересов и права собственника предприятия. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что предприятие «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России является государственным предприятием, в спорный период его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулировалась Законом о закупках.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 Закона о закупках, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (ч. 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (ч. 3).

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о закупках, до 01 июля 2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

При рассмотрении спора судами установлено, что положение о закупках предприятием «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России не разработано.

В ч. 4 ст. 8 Закона о закупках установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемый договор заключен до утверждения и размещения предприятием «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России положения о закупке, оспариваемая сделка могла подлежать оценкена предмет соответствия порядка ее заключения нормам Федерального закона № 44-ФЗ, поэтому выводы судов о том, что, поскольку положение о закупках на предприятие не разработано, то оспариваемый договор невозможно оценить с точки зрения нарушения Закона о закупках, противоречат вышеуказанным нормам права. 

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 15.10.2014 № 2100000487 заключен без проведения конкурентных процедур после признания предприятия «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

По смыслу п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должникане может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Аналогичная обязанность закреплена для конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, учитывая, что договор от 15.10.2014 № 2100000487 заключен в период конкурсного производства, деятельность конкурсного управляющего предприятия «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России не была оспорена в рамках дела о банкротстве предприятия в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве), основания для признания указанного договора недействительным и, соответственно, удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан у судов отсутствовали.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из пояснений сторон следует, что договорот 15.10.2014 № 2100000487 на момент рассмотрения дела исполнен сторонами и расторгнут по соглашению сторон, а потому избранный ТУ Росимущества в Республике Башкортостан способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в рассматриваемом деле с использованием такого способа защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу № А07-18750/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					А.А. Гайдук