Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50472/2020

14 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

заинтересованное лицо: 961 отдел государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от  10.08.2020, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 03.02.2020, 

установил:

Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления 961 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел) от 26.05.2020 № 961/005/2020/02 о назначении административного наказания  по делу № 961/005/2020.

В соответствии с оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения  по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 200 000 руб.

Отдел представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления  возражает.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявление, а представитель  Отдела просил в его удовлетворении отказать.

 Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Военной прокуратурой - войсковая часть 77932 с привлечением специалистов Отдела 12.03.2020 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, военный городок № 30, ул. Макаровская, д. 4 (далее – Котельная).

Основной целью деятельности Учреждения  является содержание (эксплуатация) объектов военной  и социальной инфраструктуры и предоставление  коммунальных услуг  в интересах  Вооруженных  Сил Российской Федерации, в том числе, производство, передача и распределение тепловой  энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды) (Приказ Министерства обороны Российской Федерации  от 02.03.2017 № 155).

В соответствии  с  приказом Директора департамента  имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации  от 18.01.2017 № 171 «О закреплении  недвижимого и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным  государственным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное Управление» и актом приема-передачи      Котельная  передана Учреждению в оперативное управление.

Котельная зарегистрирована в государственном реестре опасных  производственных объектов (рег. № ВОЗ-00603-0679 от 30.04.2019).

При  проведении проверки установлены нарушения положений Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ « О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее  - Закон о лицензировании),  выразившиеся в следующем:

- не переоформлена лицензия на осуществление  эксплуатации  взрывоопасных производственных объектов III класса  опасности в связи с изменением (добавлением)  адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности;

- осуществление лицензируемого вида деятельности  по адресу, не указанному в лицензии;

- не проведена  экспертиза  промышленной безопасности в связи с истекшим  сроком службы парового котла ДКВР-10/13 зав. № 6861 (дата изготовления 1965 г.), экономайзера ЭБ-330 зав. № Р-2424 (дата изготовления 1965 г.),  дымовой трубы (год установки 1979);

- не заключен  договор на обслуживание  с  профессиональными аварийно-спасательными службами или с  профессиональными   аварийно-спасательными  формированиями.

Постановлением Отдела от 26.05.2020 Учреждение привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Учреждение оспаривает названное постановление.

Арбитражный суд, рассмотрев и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий  на осуществление видов деятельности  в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого Учреждению  правонарушения, а также вина Учреждения в его совершении.

В нарушение  требований пункта 12  части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 18 Закона о лицензировании Учреждение не переоформило лицензию на осуществление эксплуатации Котельной, расположенной по адресу: Санкт-0Петербург, г. Кронштадт,  военный городок  № 30, ул. Макаровская, д. 4, и  осуществляет  лицензируемый вид  деятельности  по адресу, не указанному в лицензии.  Вопреки требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с истекшим сроком службы некоторого оборудования Котельной, не заключен договор на обслуживание    с  профессиональными аварийно-спасательными службами или с  профессиональными   аварийно-спасательными  формированиями.

Доводы Учреждения о том, что эксплуатация опасного производственного  объекта в отсутствии  лицензии  не может быть квалифицирована по статье 9.1 КоАП РФ, а образует  состав правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Статьей 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как разъяснено  в пункте 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении особенной  части КоАП  РФ», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности  без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных  в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях  2 и 3  статьи  14 Кодекса, установлена другими статьями  Кодекса, действия  лица подлежат  квалификации  по специальной норме, предусмотренной  Кодексом.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ  является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области  промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии  на осуществление  такого вида деятельности, по сравнению  со статьей 14.1 КоАП РФ, содержащей  общие нормы.        

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Заявитель ссылается  на то, что административное  дело расследовалось без соблюдения  процессуального оформления, с нарушением положений КоАП РФ и Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля)» (далее – Закон № 294-ФЗ), что выразилось в отсутствии оснований для  проведения плановой проверки, несвоевременном  уведомлении о проведении проверки, проведении проверки без  распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, непредоставлении  акта  по результатам проверки. 

Суд считает данные доводы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии  с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок  организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев  проведения органами государственного  контроля  (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Деятельность органов прокуратуры, в том числе  проведение  проверок, регламентируется  Федеральным законом  от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии с Законом  о прокуратуре  проверка исполнения законом производится  на основании поступившей  в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих  принятия мер  прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить  или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором  или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно представленным материалам административного дела 12.03.2019 военной прокуратурой  был осуществлен выезд  с привлечением специалиста Отдела в рамках  надзорной деятельности  для  установления факта  нарушений  требований  законодательства  в соответствии с заданием  военной прокуратуры  Западного военного округа  от 02.03.2020 № Исуб-2-1553-20/20000700.

В связи с выявленными нарушениями  было принято решение  о проведении прокурорской проверки  Котельной в период с 19.03.2020 по 15.04.2020, о чем в материалах  административного дела  имеется решение  и уведомление о проведении  проверки, направленное в Учреждение.

В соответствии с Законом о прокуратуре  прокурор не обязан составлять  акт или заключение  по итогам проверки с указанием выявленных  нарушений. В соответствии с пунктом 14 статьи 21 названного Закона  акт по завершению  проверки составляется  лишь при условии,  если нарушение не было выявлено.

Доводы заявителя о том, что он действовал в  условиях крайней необходимости, суд оценивает критически.

В отношении Учреждения  неоднократно были возбуждены административные  дела по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований  промышленной безопасности, выразившиеся, в том числе, в не переоформлении лицензии на осуществление  эксплуатации  взрывоопасных производственных  объектов III класса  опасности  в связи с изменением (добавлением)  адреса места  осуществления лицензируемого вида  деятельности, и  осуществлении  лицензируемого  вида деятельности  по адресу, не  указанному в лицензии.           

Доказательств  наличия объективных причин, не зависящих от воли  Учреждения, которые  препятствовали переоформлению лицензии с момента передачи Котельной, а также принятия иных мер по недопущению вмененных нарушений, Учреждение   не представило. 

То обстоятельство, что котел, как указывает Учреждение, не является работоспособным, не может освобождать его от ответственности. 

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения  признаков малозначительности допущенного им нарушения. Наказание назначено в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.