Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6861/2021

28 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628416, 

<

...> этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и о взыскании 1 817 048, 99 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вэлбор Интегрити Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Капитал СтройКомплекс»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Сургут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (далее – ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и о взыскании 1 817 048,99 руб., в том числе  1 772 301 руб. задолженности, 44 747,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 12.05.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком по возмещению ущерба. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вэлбор Интегрити Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Капитал СтройКомплекс».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года            № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что 27.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился посредством мессендж-каналов к ФИО3 с предложением об оказании комплексных услуг по поиску арендатора на объект недвижимости, а именно: нежилые помещения и площадку открытого хранения, расположенные на территории Индустриального парка-Югры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Базовая, 34 сооружение 5 (далее - объект недвижимости).

По мнению истца, в рамках договоренностей стороны достигли соглашения по стоимости услуг агента в размере 1 месячной ставки - размер арендной платы за расчетный период при заключении договора между клиентом и потенциальным арендатором.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Вэлбор Интегрити Сервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг по поиску коммерческой недвижимости для аренды от 04.03.2020 № 17077661, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску нежилого помещения для его аренды, соответствующего установленным договором требованиям, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора ввиду оплаты собственником объекта недвижимости всех необходимых расходов, вознаграждение исполнителю не оплачивается, услуга по поиску коммерческой недвижимости для аренды предоставляется заказчику безвозмездно. 

30.09.2020 между ООО «Управляющая компания «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК - ЮГРА» (арендодатель) и ООО «Вэлбор Интегрити Сервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № УК-20-72, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объектов недвижимого имущества - нежилые помещения и площадку открытого хранения, расположенные на территории Индустриального парка-Югры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Базовая, 34, сооружение 5. 

Согласно приложению № 2 договора арендная плата состоит из частей: постоянной и переменной; в силу пункта 2 указанного приложения размер арендной платы (постоянная часть) составляет 1 772 301 руб.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что 05.10.2020, 19.10.2020 исполнителем направлен проект договора о возмездном оказании услуг на адрес электронной почты представителя ФИО3

Между предпринимателем ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к ООО «Управляющая компания Индустриальный Парк - Югра», возникшее на основании договора возмездного оказания услуг по поиску арендатора на объект коммерческой недвижимости, заключенного между цедентом и ООО «Управляющая компания Индустриальный Парк - Югра». Задолженность перед цедентом на дату заключения договора составляет                                  1 772 301 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО3 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройКомплекс», которое в свою очередь является учредителем ООО «Управляющая компания «Индустриальный Парк - Югра»                     (33 % от уставного капитала), из чего следует, что ФИО3 является одним из конечных владельцев ООО «Управляющая компания «Индустриальный Парк - Югра», истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обращаясь с иском, истец ссылается на переписку между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 посредством мессендж-каналов, согласно которой предприниматель ФИО2 направил предложение ФИО3 об оказании комплексных услуг по поиску арендатора на объект недвижимости.   

 Между тем, доказательств направления в адрес ответчика предложений об оказании услуг по иску арендатора, в том числе переписка, свидетельствующая о наличии переговоров об оказании услуг, заключении договора, доказательства акцепта ответчиком оферты в соответствии с требованиями статьи 438 ГК РФ, полного и безоговорочного принятие предложения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ФИО3 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройКомплекс», которое в свою очередь является учредителем ООО «Управляющая компания «Индустриальный Парк - Югра»                        (33 % от уставного капитала), следовательно, ФИО3 является одним из конечных владельцев ООО «Управляющая компания «Индустриальный Парк - Югра», а также о том, что ФИО3 с 2019 года является советником генерального директора ответчика, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Индустриальный Парк - Югра» является ответчиком по настоящему иску, судом отклоняется.

Юридические лица являются самостоятельными субъектами хозяйствования (юридическими лицами), не отвечают по долгам друг друга и финансирование текущей деятельности ответчика не входит в обязанности его учредителя (участника).

Кроме того, истец ссылается на то, что исполнителем направлен проект договора о возмездном оказании услуг на адрес электронной почты представителя ФИО3 05.10.2020, 19.10.2020, то есть после заключения договора аренды от 30.09.2020.

В связи с чем, суд считает требование о признании договора возмездного оказания услуг заключенным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по поиску арендатора ответчику, в материалы дела не представлено; данный договор с ответчиком не заключен; доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг, именно в пользу ответчика не имеется; заявок (поручений) от ответчика на оказание таких услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, проект спорного договора направлен исполнителем после заключения договора аренды.

Доказательств наличия поручения со стороны собственника коммерческой недвижимости ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» исполнить его обязательства перед ИП ФИО2 по договору от 04.03.2020 № 17077661 в порядке статьи 313 ГК РФ суду не представлено.

С учетом того, что ФИО3 не является уполномоченным лицом ответчика в силу закона или доверенности, договор между сторонами не заключен, доказательств фактического оказания услуг материалы дела не содержат, оснований для взыскания долга и процентов не имеется.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова