АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14416/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2021), общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Черемушки"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-2013» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-14416/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестстрой-2013» (далее – общество) и ООО «Базис-строй» (далее – компания) о солидарном взыскании 11 005 593 рублей 15 копеек по договору холодного водоснабжения с 11.03.2020 по 11.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Черемушки"».

Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, с общества в пользу предприятия взыскано 11 005 593 рубля 15 копеек задолженности, а также 78 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к компании отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности и отказать в удовлетворении иска в данной части. По мнению заявителя, вывод судов об идентичности объектов по адресу: 

<

...> позиция 6) и ул. Булгакова, 17 (позиция 14 по генплану), которым присвоен единый адрес (ул. Пестова, 40), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанные объекты расположены на разных земельных участках с индивидуальными кадастровыми номерами, их строительство и ввод в эксплуатацию осуществлялись в разное время, эксплуатируются они самостоятельно. Суд первой инстанции освободил истца от обязанности доказывания факта самовольного подключения и лица, его совершившего, возложив данную обязанность на ответчика. Суды не дали оценки представленным акту от 24.12.2019 определения технического состояния объекта, подтверждающему факт подключения объекта к сетям водоснабжения до привлечения общества к завершению строительства, положительному заключению от 20.12.2019 № 77-1-0025-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости завершения строительства объекта, устанавливающему отсутствие необходимости выполнения наружных сетей водоснабжения, акту приема-передачи законченного строительством объекта от 16.03.2020, подтверждающему передачу объекта от подрядчика (общества) к застройщику (компании). Общество исполнило обязательства по завершению строительства объекта по договору генерального подряда от 30.12.2019 и передало объект компании 16.03.2020, в связи с чем не могло ни осуществлять водопотребление, ни быть ответственным за водопотребление иными лицами на объекте в заявленный истцом период – с 11.03.2020 по 11.08.2020.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 22.10.2018 № 5173 и дополнительное соглашение от 17.07.2019, по условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду по объектам ответчика по адресам: 

<

...> 23, 21 (позиция 6 по генплану), а ответчик – своевременно оплачивать оказанные услуги.

Впоследствии объекту по адресу: 

<

...> (позиция 6 по генплану) постановлением администрации г. Пятигорска от 30.12.2019 № 6819 присвоен строительный адрес: 

<

...>.

Общество на объекте по адресу: 

<

...> производило потребление водоснабжения на строительные нужды по принятому в эксплуатацию прибору учета воды СВКМ-15МХ (номер пломбы 07617255), что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 11.03.2020 № 1657, актом об оказании услуг от 29.05.2020 № 3725/12309/3728 и платежным поручением от 09.07.2020 № 192.

Застройщиком объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (впоследствии объекта по адресу: 

<

...>) являлась компания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 компания признана несостоятельным (банкротом).

Поскольку собственными силами завершение строительства объекта являлось невозможным, для завершения строительства объекта конкурсным управляющим компании привлечен подрядчик – общество.

Заявление на выдачу технических условий для подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства подавалось техническому директору ПТП Пятигорского филиала предприятия конкурсным управляющим ФИО4 в тот период, когда планируемый срок введения объекта в эксплуатацию устанавливался до 31.12.2019.

08 июля 2019 года конкурсным управляющим ФИО4 в ПТП Пятигорского филиала предприятия направлено письмо, в котором директор общества ФИО5 указана в качестве уполномоченного лица компании.

23 декабря 2019 года ФИО4 направила главе г. Пятигорска письмо с просьбой выдать разрешение на ввод законченного строительством объекта позиции 14 и присвоении почтового адреса.

30 декабря 2019 года компания в лице конкурсного управляющего и общество заключили договор генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства объекта недвижимости, согласно которому общество обязалось своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по завершению строительства объекта по адресу: 

<

...> (позиция 14 по генплану), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:110502:1024.

11 августа 2020 года истец провел контрольное обследование объекта по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что ответчик осуществил самовольное подключение (самовольное пользование) к централизованной системе водоснабжения. Самовольное подключение (самовольное пользование) выполнено посредством подключения водопроводной трубы диаметром 100 мм в централизованную систему водоснабжения до установленного прибора учета абонента.

Представителями истца составлен акт от 11.08.2021 и произведено доначисление за водоснабжение по пропускной способности водопроводной трубы диаметром 100 мм с 11.03.2020 по 11.08.2020 на сумму 11 005 593 рубля 15 копеек.

Поскольку общество не оплатило указанную задолженность, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суды посчитали доказанным факт самовольного пользования обществом системой водоснабжения (доказательств оформленного подключения не представлено) и признали обоснованным определение объема водопотребления расчетным способом в соответствии с положениями пункта 14 Правил № 776.

При этом, признавая общество лицом, обязанным возместить спорную задолженность, суды исходили из того, что ответчик и предприятие заключили договор холодного водоснабжения от 22.10.2018 № 5173, дополнительное соглашение от 17.07.2019, общество осуществляло оплату по данному договору, тем самым взяло ответственность за узел учета, где в последующем выявлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения.

Довод ответчика о том, что суды пришли к ошибочному выводу об идентичности объектов по адресу: 

<

...> позиция 6) и ул. Булгакова, 17 (позиция 14 по генплану), которым присвоен единый адрес: ул. Пестова, 40, вместе с тем указанные объекты расположены на разных земельных участках с индивидуальными кадастровыми номерами, их строительство и ввод в эксплуатацию осуществлялись в разное время, эксплуатируются они самостоятельно, отклонен судами.

Как видно из материалов дела, земельный участок изначально имел адрес: 

<

...>, выделен администрацией города для строительства многоквартирных домов. На данном земельном участке возведено несколько объектов, строительством которых занимались генеральные подрядчики (ответчики).

Впоследствии объекту по адресу: 

<

...> (позиция 6 по генплану) постановлением администрации г. Пятигорска от 30.12.2019 № 6819 присвоен строительный адрес: 

<

...>.

Утверждение о том, что общество исполнило обязательства по завершению строительства объекта по договору генерального подряда от 30.12.2019 и передало объект компании 16.03.2020, в связи с чем не могло осуществлять водопотребление или быть ответственным за водопотребление иными лицами на объекте в заявленный истцом период, не принимается судом округа, так как завершением строительства недостроенных компанией объектов (строительство началось в 2014 году, объекты строительства должны были быть сданы в 2016 году, однако компания существенно затянула сроки строительства; 18.02.2018 компания признана банкротом, в связи с чем для защиты прав и законных интересов участников долевого строительства губернатор Ставропольского края дал поручение администрации г. Пятигорска о завершении строительства) занимался генподрядчик – общество. Факт заключения договора и выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением по делу № А63-11715/2020.

30 декабря 2019 года компания (заказчик) в лице конкурсного управляющего и общество (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства объекта недвижимости; 12.08.2020 многоквартирный дом по ул. Пестова, 40, блок-секция А (позиция 14) (ул. Булгакова, д. 17) введен в эксплуатацию.

Таким образом, права и обязанности застройщика (компании) перешли к обществу на основании договора генерального подряда.

11 марта 2020 года составлен акт № 1657 допуска узла учета СВКМ-15МХ с заводским номером 22505 к эксплуатации, по показаниям которого общество оплачивало водопотребление на строительные нужды (платежное поручение от 09.07.2020 № 192).

11 августа 2020 года в ходе проводимого обследования сетей водоснабжения по адресу: 

<

...>, блок-секция А (позиция 14) выявлен факт самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения.

Строительному объекту, на котором обнаружено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, администрацией г. Пятигорска присвоен адрес: 

<

...>.

Согласно постановлению администрации г. Пятигорска от 12.08.2020, рассмотрев обращение общества, действовавшего от лица компании на основании договора генерального подряда, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства многоквартирного дома (позиция 14 по генплану, блок-секция А), расположенного по адресу: 

<

...> д. 17.

Следовательно, на 12.08.2020 договор генерального подряда от 30.12.2019 действовал, в связи с чем ответственность за самовольную врезку в централизованную систему водоснабжения несет общество.

Суды также учли пояснения представителя конкурсного управляющего компании, согласно которым вследствие банкротства организации строительные и монтажные работы после 2018 года компания не могла производить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-14416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин