ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8443/2018

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-1343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2018 по делу № А32-8443/2018 

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея»

при участии третьих лиц: местной религиозной организации Православный приход Храма Святителя и Чудотворца Николая п.Лазаревское г. Сочи Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, о применении последствий недействительной сделки, 

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110006:27 за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 5 993 233,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 975,28 руб., о применении последствий признания договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком как арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка. Несвоевременное внесение арендных платежей дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 03.08.2017 в сумме 651 975,28 руб. Кроме того, администрация полагает, что необходимо примененить последствия признания договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27.

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Местная Религиозная Организация Православный приход Храма Святителя и Чудотворца Николая.

После принятия иска к производству Местная Религиозная Организация Православный приход Храма Святителя и Чудотворца Николая обратилась с самостоятельными требованиями, просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26, площадью 1 705 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Заявление мотивировано тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 образованы два земельных участка с кадастровым номером 23:49:0110006:25 площадью 69 336 кв. м, находящийся во владении ООО "Одиссея", и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26 площадью 1 705 кв. м, на котором расположено недвижимое имущество религиозной организации. Таким образом, религиозная организация полагает, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, должен передаваться ей в собственность либо на праве безвозмездного пользования.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 29.12.2018 ходатайство об оставлении без рассмотрения самостоятельного требования Местной Религиозной Организации Православный Приход Храма Святителя и Чудотворца Николая п. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26 отклонено, отказано в удовлетворении самостоятельного требования Местной Религиозной Организации Православного прихода Храма Святителя и Чудотворца Николая п. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии о признании за нею права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26. Суд прекратил производство по делу в части искового требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи о применении последствий признания договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 в виде договора аренды от 29.07.2004 № 49000003142, исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110006:27 площадью 71 041 кв. м за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 4 776 588,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании задолженности за пользование земельным участком и о взыскании пени в размере 651 975,28 руб. судом отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 40 415,35 руб. государственной пошлины по иску.

Суд прекратил производство по требованию о корректировке сведений ЕГРН, указав, что такое требование ранее было предметом рассмотрения в рамках дела №А32-23403/2016, в удовлетворении указанного требования было отказано. Отклонил ходатайство третьего лица об оставлении его требований без рассмотрения как не предусмотренное АПК РФ по заявлению самого истца. По существу спора учел преюдициальность судебных актов по делам №А32-14759/2016 и №А32-23403/2016, которыми установлена ничтожность договора аренды и методика определения размера арендной платы (1,5% от рыночной стоимости участка с применением коэффициента инфляции). Довод об использовании ответчиком только части земельного участка был отклонен, как неподтвержденный документально и опровергаемый содержанием ранее вынесенных судебных актов. Для определения рыночной стоимости земельного участка за спорный период суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой произвел расчет за весь земельный участок за время пользования, в следствие чего, по расчету суда размер пользования составил 4 776 588,38 руб. Во взыскании процентов суд отказал, установив, что в акте сверки администрацией сумма 651 975,28 руб. обозначена как пеня, а взыскание пени по ничтожному договору невозможно. Самостоятельные требования религиозной организации суд отклонил, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26  является учетной частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27, раздел не производился, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26 не может быть самостоятельным объектом права. Суд также указал, что требования религиозной организации подменяют процедуру предоставления земельного участка.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе администрация указала, что обременение подлежало признанию отсутствующим, а также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003142 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 71 041 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, с кадастровым номером 23:49:0110006:0027.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2016 № 90-14599063. 

Судебными актами по делу № А32-23403/2016, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор аренды от 29.07.2004 № 4900003142 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация города Сочи фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

В деле № А32-14759/2016 администрация города Сочи обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» с иском о взыскании платы за пользование земельным участком по договору аренды N 4900003142 от 29.07.2004 с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 3 138 561,87 рублей и пени по состоянию на 04.02.2016 в сумме 538 791,02 рублей.

В рамках настоящего дела, администрация обратилась в суд с иском за последующий период с 11.03.2016 по 03.08.2017.

Как указала администрация, ответчиком не вносится плата за пользование.

В связи  с чем за период с 01.07.2016 по 31.07.2017, администрацией  произведен расчет на основании судебных актов по делу № А32-14759/2016, согласно которым размер арендной платы определен из расчета 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, установленной ООО «А-Коста» в размере 339 284 700 руб.

В претензии от 04.08.2017 №18881/02-05-17, направленной ответчику 08.08.2017, истец просил погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

При кондикционном взыскании за беститульное землепользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за землю определяется согласно нормативно установленным ставкам арендной платы, поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за землю относится к регулируемым и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

В деле N А32-14759/2016 администрация города Сочи обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" с иском о взыскании платы за пользование земельным участком по договору аренды N 4900003142 от 29.07.2004 с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 3 138 561,87 рублей и пени по состоянию на 04.02.2016 в сумме 538 791,02 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.04.2017 по указанному делу N А32-14759/2016 установил следующее:

"Как следует из материалов дела, 29.07.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003142 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 71 041 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, с кадастровым номером 23:49:0110006:0027. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2016 N 90-14599063. Судебными актами по делу N А32-23403/2016, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор аренды от 29.07.2004 N 4900003142 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация города Сочи фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий. Факт ничтожности договора ни ответчиком, ни истцом не оспаривается. Вместе с тем, констатация факта недействительности договора аренды в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.06.2015. ООО "Одиссея" не отрицает факт использования им земельного участка в спорный период, оспаривая лишь площадь используемого участка. Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования. 

К отношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы). 

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления. 

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению N 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. 

Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210). Земельный участок площадью 71 041 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, с кадастровым номером 23:49:0110006:0027, был предоставлен обществу для обеспечения эксплуатации санатория "Одиссея" (санаторно-курортная деятельность), что соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210). 

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка. 

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - постановление N 1061). 

Преамбулой к правилам, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. 

Пунктом 1.2. Правил установлено, что правила применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы.

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: Ап = Р х С х Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %; Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с п. 5.2. раздела 5 Правил. 

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления). 

Согласно пункту 5.2 Правил N 1061 при расчете коэффициента инфляции Ки применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Коэффициент инфляции Ки определяется как произведение всех коэффициентов-дефляторов К1 годов, следующих за годом проведения рыночной оценки соответственно. При расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1. 

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления N 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.2 постановления N 210.

С целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка определением от 03.11.2016 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "А-КОСТА". На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить по состоянию на 01.07.2015 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 общей площадью 71 041 кв. м, состоящего из двух чересполосных участков площадью 1 705 кв. м и 69 336 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, с разрешенным использованием "для обеспечения эксплуатации санатория "Одиссея", категория земель: земли населенных пунктов, указав отдельно рыночную стоимость части данного земельного участка площадью 8 941 кв. м, занятой строениями и сооружениями, и части данного земельного участка площадью 62 100 кв. м, занятой лесопарковыми насаждениями.

В апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «А-Коста» от 27.12.2016. 

Согласно данному заключению рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:0027 общей площадью 71 041 кв. м составила 339 284 700 руб., в том числе: рыночная стоимость части земельного участка площадью 8 941 кв. м, занятой строениями и сооружениями, - 42 701 300 руб., рыночная стоимость части земельного участка площадью 62 100 кв. м, занятой лесопарковыми насаждениями, - 296 583 400 руб.

Довод ответчика о недоказанности использования им всей площади земельного участка отклоняется апелляционный судом ввиду следующего. Как следует из представленного в материалы дела ничтожного договора аренды с целью эксплуатации санатория "Одиссея" общество приняло у администрации в пользование земельный участок площадью 71 041 кв. м. Из них 8 941 кв. м - территории, занимаемые строениями и сооружениями, 62 100 кв. м - территории, занятые лесопарковыми насаждениями. 

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРП от 04.02.2016 (т. 1, л.д. 24) вся площадь земельного участка обременена записью о праве аренды. 

В рамках дела N А32-23403/2016 с участием тех же сторон администрацией были заявлены следующие требования: о признании договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142 ничтожной сделкой, применив к ней последствия ничтожности путем погашения регистрационной записи № 23-23.46-2.2005-144, о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 в виде договора от 29.07.2004 № 4900003142, об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27. 

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истца о признании договора аренды ничтожной сделкой ввиду пропуска им срока исковой давности. Суды указали, что погашение записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности. 

Требование истца об обязании ООО «Одиссея» возвратить ему земельный участок в порядке виндикационного иска признано ненадлежащим способом защиты. 

Таким образом, вся территория спорного земельного участка обременена записью в ЕГРП об аренде участка ООО «Одиссея», что исключает предоставление администрацией данного земельного участка иным субъектам. В судебном заседании 13.10.2016 представитель ответчика указал суду, что до перерасчета арендной платы ответчик платил за всю площадь, указанную в договоре, а также пояснил, что общество готово платить за общую территорию, исходя только из верного расчета. 

Из указанного следует, что ранее ответчик признавал использование им всей площади земельного участка. Совместный акт осмотра земельного участка в материалы дела сторонами не представлен, общество не доказало использование им только части земельного участка, занятого строениями. Назначение участка предполагает курортно-санаторную деятельность общества, соответственно, предоставленный ему в пользование земельный участок с лесопарковыми зонами отвечает специфике данного рода деятельности, оказание услуг санаторием предполагает наличие в его распоряжении территорий, занятых лесопарковыми насаждениями. Суд определением от 22.09.2016 предложил сторонам представить достоверные доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, фактически занимаемого принадлежащими ответчику зданиями. Указания суда сторонами исполнены не были. Кроме того, в судебных заседаниях ответчик неоднократно подтверждал, что в случае начисления платы по правилам постановления N 210 общество готово платить за всю площадь земельного участка. Таким образом, размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из всей площади спорного земельного участка.

Апелляционный суд в произвел расчет арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 с учетом вышеизложенных положений и данных экспертного заключения:

АП = РС (339 284 700 руб.) x С (1,5%) x Ки (1)/365 дней * 184 дней = 2 565 549,83 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составила 2 565 549,83 руб.

Апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду того, что при констатации договора аренды ничтожным, применение положений указанного договора в части взыскания неустойки недопустимо".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А32-14759/2016 оставлено без изменения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-14759/2016, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из приложенного к исковому заявлению по настоящему делу выполненного администрацией расчета задолженности за пользование земельным участком, за период с 01.07.2016 по 31.07.2017, расчет произведен на основании судебных актов по делу № А32-14759/2016, согласно которым размер арендной платы определен из расчета 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, установленной ООО «А-Коста» в размере 339 284 700 руб.

Суд отметил, что данная рыночная стоимость земельного участка была установлена в деле № А32-14759/2016 по состоянию на 01.07.2015, в связи с чем, при расчете задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 апелляционным судом применялся коэффициент инфляции, равный 1.

Администрация в расчете по настоящему делу определяет размер годовой арендной платы за 2016 год следующим образом:

339 284 700 руб. (рыночная стоимость земельного участка, определенная в 2015 году) х 1,5% х 1,064 (процент инфляции на 2016 год) = 5 414 983,81 руб.

Размер платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 определен администрацией как 5 414 983,81 руб. / 366 дней х 184 дня = 2 722 286,94 руб.

Годовой размер арендной платы за 2017 год определен администрацией как произведение годового размера платы за 2016 год в сумме 5 414 983,81 руб. и коэффициента инфляции, установленного на 2017 год и составляющего 1,04.

Таким образом, годовой размер арендной платы на 2017 год составил 5 631 583,16 руб.

Размер платы за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составил 5 631 583,16 руб. / 365 дней х 212 дней = 3 270 946,93 руб.

В результате суммирования указанных сумм 2 722 286,94 рубля и 3 270 946,93 рубля администрация просит сумму долга по плате за землю в размере 5 993 233,87 руб.

В настоящем деле, с учетом позиции апелляционной инстанции, приведенной в постановлении по делу № А32-14759/2016, определением от 30.07.2018  судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 площадью 71 041 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, Сочинское шоссе, 28, по состоянию на 01.07.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Компания – Профит» от 12.10.2018, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 площадью 71 041 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, Сочинское шоссе, 28, по состоянию на 01.07.2016 составляет: 287 715 000 рублей.

Возражений относительно содержания и выводов заключения стороны не заявили.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отклонения от вывода, содержащегося в постановлении апелляционной инстанции от 14.04.2017 по делу № А32-14759/2016, о необходимости расчета платы за пользование земельным участком исходя из всей площади спорного земельного участка, указанного в кадастровом паспорте - 71 041 кв. м.

Ответчиком в настоящем деле не приведены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод об использовании им только части земельного участка. Раздел данного земельного участка на участок под зданиями ответчика и участок под зданиями религиозной организации администрацией не утвержден. Право аренды зарегистрировано на весь участок и не погашено, то есть участок весь обременен арендой в пользу ответчика. Доказательств раздела земельного участка и предоставления его части религиозной организации ответчиком не представлено.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка является изменяющейся категорией, суд счел подлежащим применению в расчете рыночную стоимость земельного участка, которая является наиболее актуальной, то есть определенную экспертным путем по состоянию на 01.07.2016 и составляющую 287 715 000 руб.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.07.2017, с учетом методики, приведенной в постановлении апелляционной инстанции от 14.04.2017 по делу № А32-14759/2016, и методики, приведенной администрацией в расчете по настоящему делу, и пришел к следующему выводу:

Арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 = рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.07.2016 в размере 287 715 000 рублей x ставка годовой арендной платы (1,5%) x Ки (1)/366 дней х 184 дня = 4 315 725 руб. / 366 дней х 184 дня = 2 169 654 руб.

Арендная плата за 2017 год определяется как произведение годового размера платы за 2016 год и коэффициента инфляции, установленного на 2017 год, и составляет: 4 315 725 руб. х 1,04 = 4 488 354 руб.

За период с 01.01.2017 по 31.07.2017 арендная плата составляет: 4 488 354 руб. / 365 дней х 212 дней = 2 606 934,38 руб.

Таким образом, по расчету суда плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110006:27 площадью 71 041 кв. м за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 составляет: 2 169 654 руб. + 2 606 934,38 руб. = 4 776 588,38 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В предмет исковых требований также входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 03.08.2017 в сумме 651 975,28 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, указал, что из представленного в материалы дела расчета, выполненного администрацией в форме акта сверки по состоянию на 11.08.2017, следует, что администрация на самом деле рассчитала не проценты, а пеню (договорную неустойку), и под видом процентов просит в действительности взыскать установленную договором пеню.

Апелляционный суд исследовал материалы дела и установил следующее.

Согласно тексту искового заявления администрация просила взыскать 651 975,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7 т.1). В просительной части иска администрация также просила взыскать 651 975,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8 т.1)

В представленном администрацией акте сверки по состоянию на 11.08.2017 соответствующая сумма в размере 651 975,28 рублей обозначена как пеня. Вместе с тем, из указанного акта не очевидна методика расчета, не приведена формула расчета.

В такой ситуации оснований для вывода о том, что истец просил взыскать пеню, а не проценты не имеется. Истец однозначно указал суду, что просит взыскать именно проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе некорректность методики расчета, равно как не является основанием к отказу в иске. Суд должен был при правильном применении норм материального права произвести расчет процентов и удовлетворить иск в пределах должного размера процентов. Если суд усматривал противоречие в просительной части иска с учетом представленного акта, суду надлежало такие противоречия устранить путем постановки перед истцом прямого вопроса.

Апелляционный суд не видит оснований полагать, что истец имел намерение заявить ко взысканию именно пеню при очевидном двукратном указании в иске на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство не следует ни из текста иска, ни из содержания акта, так как методика начисления в нем не раскрыта, само по себе наличие в данном акте слова «пеня», не является основанием к квалификации требований как заявленных о взыскании договорной пени.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 193, 395 ГК РФ.

Поскольку заявленный истцом период начисления процентов выходит за пределы периода начисления долга, а именно заявлен частично за предыдущий период (с 11.03.2016), при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции взяты размеры арендных плат за первый и второй квартал 2016 года в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-14759/2016 по формуле: размер арендной платы / количество дней в году x количество дней в квартале.

В отношении начисления процентов по долгу, отыскиваемому в рамках настоящего спора (за третий, четвертый кварталы 2016 года, за первый и второй кварталы 2017 года и за период с 01.07.2017 по 31.07.2017), суд принимал во внимание размеры арендной платы, установленные судом первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы.

При кондикционном взыскании истец имеет право начисления ответчику процентов как минимум по истечении каждого месяца пользования, то есть с первого числа следующего месяца, однако апелляционный суд учитывает, что истцом добровольно улучшено положение ответчика, поскольку платежи вменены ответчику как поквартальные и соответственно проценты начислены с 11-го числа следующего квартала с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. в связи с указанным суд апелляционной инстанции производит расчет процентов, учитывая заявленное истцом начало периода начисления по каждому кварталу, а также дополнительно учитывая изменение ключевой ставки в течение периода.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 03.08.2017 составила 547 218,52 руб.

Таким образом, исковые требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы в части 547 218,52 руб.

В остальной части в данных требованиях надлежало отказать.

Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 4 776 588,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 03.08.2017 в сумме 547 218,52 руб.

Истцом также заявлено требование о применении последствий признания договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А32-23403/2016 администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Одиссея» о признании договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142 ничтожной сделкой, применив к ней последствия ничтожности путем погашения регистрационной записи № 23-23.46-2.2005-144, признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27, истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по указанному делу, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу № А32-23403/2016 были оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела администрация вновь обратилась с требованием о применении последствий признания договора аренды от 29.07.2004 N 4900003142 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27, которое являлось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А32-23403/2016 и по которому состоялось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-23403/2016.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о применении последствий признания договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией в иске необоснована процессуальная возможность повторного заявления требования, которое уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А32-23403/2016, не указано на возникновение  новых, ранее не приведенных истцом оснований такого иска.

Такие доводы в апелляционной жалобе также не содержатся (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части принятия решения о прекращении производства по делу в указанной части.

В рамках настоящего дела Местная религиозная организация Православный приход Храма Святителя и Чудотворца Николая обратилась с самостоятельными требованиями, просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26, площадью 1 705 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Рассмотрев требование Местной Религиозной Организации Православного прихода Храма Святителя и Чудотворца Николая о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26, площадью 1 705 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из представленного в материалы дела письма департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 17.08.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26 не является самостоятельным объектом недвижимости, данный земельный участок является учетной частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27, представляющего собой единое землепользование. Решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 администрацией не принималось.

В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:26 не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и выступать объектом гражданских правоотношений, то требование религиозной организации не подлежит удовлетворению.

Кроме того, самостоятельные требования религиозной организации о признании права собственности на земельный участок подменяют административную процедуру принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка религиозной организации и о разделе для этих целей первоначального земельного участка (или о формировании для целей религиозной организации нового земельного участка).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичной отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 5 323 806,90 руб., что составляет 80,12% от суммы исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 45 045 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, в указанной пропорции - 80,12%, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 80,12%%, то с ответчика  в в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 043,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-8443/2018 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Изложить абзацы с четвертого по шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110006:27 площадью 71 041 кв.м за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 4 776 588,38 руб.,  547 218,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 03.08.2017.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 045 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 403,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов