78/2023-10710(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15066/2022

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города  Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января  2023 года (резолютивная часть от 27 декабря 2022 года) по делу  

 № А13-15066/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608,  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (адрес: 162641, Вологодская  область, ОГРНИП 304352811300374, ИНН 

<

***>; далее –  Предприниматель) о взыскании 238 757 руб. 45 коп., в том числе  

32 964 руб. 07 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг в период с  08.07.2022 по 27.07.2022, 543 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.11.2022, 141 487 руб. 32  коп. штрафа по договору о размещении объекта услуг от 31.03.2022 № 5092 в  соответствии с пунктом 6.2 договора, 63 762 руб. 38 коп. штрафа по договору о  размещении объекта услуг от 12.07.2022 № 5122 в соответствии с пунктом 6.2  договора.  

Решением суда от 20 января 2023 года (резолютивная часть от  27 декабря 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Обязанность  производить осмотр и обследование территории в присутствии ответчика и  направлять в его адрес акты осмотра ни законом, ни договором не  предусмотрена. Факт нарушения условий договора установлен актом осмотра, а  также подтверждается информацией с камер уличного видеонаблюдения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Комитетом и Предпринимателем  (покупатель) заключены договоры о размещении объекта услуг – Сезонные  аттракционы на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:241  по адресу: 

<

...> (площадь  Химиков)  

– от 31.03.2022 № 5092 на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022, площадь  занимаемой территории 152 кв. м;  

– от 12.07.2022 № 5122 на срок с 12.07.2022 по 12.10.2022, площадь  занимаемой территории 137 кв. м.  

В соответствии с пунктом 7.4 договоров Комитет уведомил  Предпринимателя о расторжении договоров в одностороннем порядке с  01.08.2022 и о необходимости демонтажа объектов в течение 10 дней с момента  прекращения договоров, то есть 11.08.2022.  

В ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером  35:21:0203012:241 специалистами Комитета 27.07.2022 установлено, что с  северной стороны площади размещены нестационарные объекты  (аттракционы): батут в сдутом состоянии в ограждении, бассейн с водой в  сдутом состоянии в ограждении, крытый лабиринт, объект в виде шатра,  покрытой брезентом.  

Согласно произведенным замерам общая площадь, занимаемая  объектами, составляет 420,96 кв. м, что превышает площадь, предоставленную  по договорам на размещение объекта услуг на 131,96 кв. м, и является  нарушением условий договоров.  

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае превышения размеров  установленной договорами площади покупатель обязан уплатить штраф в  размере 50 % от платы за право на заключение договора о размещении объекта  услуг.  

В связи с нарушением условий договоров на основании пункта 6.2  договоров истец рассчитал сумму штрафа в размере 141 487 руб. 32 коп.  

(50 % от платы за право на заключение договора № 5092 (282 974,64 руб. х  50%)); в размере 63 762 руб. 38 коп. (50 % от платы за право на заключение  договора № 5122 (127 524,76 руб. х 50%)).  

Согласно информации с камер уличного видеонаблюдения в период с  08.07.2022 по 27.07.2022 все указанные выше аттракционы располагались на  осматриваемой части территории, то есть дополнительно ответчик занимал  площадь:  

– 268,96 кв. м в период с 08.07.2022 по 11.07.2022; – 131,96 кв. м в период с 12.07.2022 по 27.07.2022. 

Плата за фактическое размещение аттракционов за период с 08.07.2022 по  27.07.2022 составила 32 964 руб. 07 коп.  

Поскольку Предприниматель размещал объекты за пределами границ,  предусмотренных договорами для размещения объектов, без правовых  оснований, плату за размещение объектов не производил, письмом от  01.08.2022 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты штрафа в  размере 205 249 руб. 70 коп. и платы за фактическое размещение объектов в  размере 32 964 руб. 07 коп. в срок до 15.08.2022.  

Поскольку претензия истца с требованием об уплате штрафа оставлена  без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в  удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна. 

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.  

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок  исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм  материального права в предмет доказывания по настоящему делу входили  следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным  участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер  неосновательного обогащения.  

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора, а  именно: занятие объектами услуг территории большей площади, чем  предоставлено по условиям договора, истцом представлены акт осмотра от  27.07.2022, а также информация с камер уличного видеонаблюдения.  

Вместе с тем, доказательств уведомления Предпринимателя о проведении  осмотра или обследования территории не представлено; осмотр территории  проведен в отсутствие ответчика; акт осмотра составлен в одностороннем  порядке, каких-либо пояснений, возражений Предприниматель не представлял.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчиком  нарушены условия договором и занята территория большей площади, чем  предусмотрено по договорам, у суда первой инстанции не имелось.  

В иске отказано правомерно. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании платы отказано,  требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.  

Доводы, приведенные в жалобе, по смыслу аналогичны доводам,  изложенным истцом в ходе рассмотрения дела, и суд апелляционной инстанции  исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда  первой инстанции.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и  материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым  основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года (резолютивная часть от 27 декабря 2022 года) по делу 

 № А13-15066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета  по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Шадрина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00

 Кому выдана Шадрина Анна Николаевна