АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-22241/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 29.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-22241/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, литера А, помещение 2-Н, комната № 879, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренцы и программисты», адрес: 195196, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Малая Охта, Таллиннская улица, дом 7, литера О, офис 464, помещение 2-Н ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 233 325 руб. неосновательного обогащения и 13 916 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 22.04.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2024), оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора между сторонами посредством направления Компании требования о возврате аванса, а также дальнейшими действиями по направлению претензии и предъявлению настоящего иска в суд; необоснованно отказали в возврате аванса при отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг в соответствующем объеме, к которым не может быть отнесена составленная Компанией в одностороннем порядке ведомость оказанных услуг; не исследовали надлежащим образом представленную в материалы дела электронную переписку, которая подтверждает исключительно отказ Общества от принятия определенного объема услуг за сентябрь и октябрь 2023 года; оставили без внимания доводы Общества об отсутствии у оказанных ему услуг реальной потребительской ценности, исходя из условий договора; ошибочно приняли в качестве доказательства нотариальный протокол осмотра доказательств, о составлении которого Общество не было извещено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в августе 2023 года между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) велись переговоры на предмет выполнения работ по обслуживанию программы «1С: Предприятие», в результате которых сторонами путем обмена скан-образами подписанного (в том числе от имени исполнителя – ФИО1, действующей на основании доверенности 07.04.2023 № 0704) документа заключен договор от 31.07.2023 № 1064/0723 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить услуги по разработке и внедрению программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами заявками по форме приложения № 1 к Договору. 

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что датой начала выполнения работ является дата направления письменного запроса заказчика на выполнение работ по соответствующей заявке. Направление запроса осуществляется средствами электронной связи. 

В силу пункта 4.3 Договора заявки составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон перед началом выполнения работ, если требования однозначно сформулированы, или по факту выполнения работ, если уточнение требований является неотъемлемой частью исполнения задачи. 

Пунктами 4.4 и 4.5 Договора установлено, что заявки фиксируют стоимость объема услуг и подлежащий оплате объем услуг. 

На основании пункта 4.6 Договора по завершении какого-либо этапа работ исполнитель предоставляет оригинал акта приемки-сдачи проектных работ, в котором отражает работы по выполненным заявкам и передает заказчику не позднее пяти рабочих дней после окончания этапа. 

Исходя из пункта 5.1 Договора стоимость работ, подлежащих оплате по Договору, определяется на основании подписываемых сторонами заявок. 

Общество перечислило Компании 255 000 руб. платежным поручением от 29.08.2023 № 1341 с назначением платежа «оплата по счету № 240 от 28.07.2023 за работы по сопровождению программного обеспечения по Договору № 1064/0723 от 28.07.23». 

Компания 30.11.2023 направила Обществу по электронной почте акт об оказании услуг № 222 на сумму 255 000 руб. (100 ч. работ по сопровождению программного обеспечения по Договору).

Общество 07.12.2023 отправило Компании по электронной почте письмо № 2311515, которым отказало в подписании акта от 30.11.2023 № 222 со ссылкой на то, что Договор сторонами не заключен (ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО1 полномочий на его подписание от имени Компании), что услуги не оказывались, просило вернуть авансовый платеж в размере 255 000 руб. в срок до 15.12.2023. 

Впоследствии 27.12.2023 Общество получил от Компании направленные последней Почтой России акты об оказании услуг от 30.11.2023 № 222 и от 08.12.2023 № 240 (на сумму 24 000 руб. за 8 ч. работ по сопровождению программного обеспечения по Договору). 

Общество 29.12.2023 направило Компании претензию от 28.12.2023 № 2312556 с повторным требованием о возврате 255 000 руб. аванса по тем же основаниям, что изложены в письме от 07.12.2023 № 2311515.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 также отмечено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частях 1 и 3 статьи 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацам четвертому и пятому статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств; обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по Договору, который сторонами заключен и является действующим, в том числе приняв во внимание признание в возражениях на отзыв Компании самим Обществом оказания ему определенного объема услуг по Договору.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства нотариального протокола осмотра электронной переписки сторон, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой обеспечение нотариусом доказательств, имеющих электронную форму, без извещения заинтересованных лиц признается соответствующим абзацу пятому статьи 103 Основ, принимая во внимание объективную возможность оперативного устранения размещенной в сети Интернет информации, за фиксацией которой обращается заявитель.

Односторонний отказ от исполнения договора, представляя собой одностороннюю сделку, должно быть явно и недвусмысленно для контрагента направлен на наступление определенных гражданско-правовых последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для квалификации писем Общества как направленных на односторонний  отказ от исполнения Договора. В свою очередь, Общество в переписке настаивало на незаключенности Договора, правовые последствия которой отличаются от последствий немотивированного расторжения договора оказания услуг, и не указывало на необходимость воспринимать его волеизъявление как отказ от Договора на случай, если Компания полагает Договор заключенным, в том числе после получения соответствующего ответа Компании на письма.

Право требовать возврата аванса, уплаченного в счет исполнения по действующему договору оказания услуг и не выходящего с очевидностью за рамки обязательства по оплате услуг, законом заказчику не предоставлено, в Договоре соответствующие положения также не содержатся.

При таком положении суды двух инстанций правильно отказали во взыскании аванса по Договору в качестве неосновательного обогащения в полном объеме, что не лишает Общества права в случае последующего расторжения Договора обратиться в суд за взысканием неотработанного, по его мнению, в той или иной части аванса применительно к пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-22241/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Куприянова