ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12533/2023

г. Вологда

18 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радикс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу № А05-12533/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 02.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Радикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 07.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 12.09.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 3 345 772 руб. 70 коп. убытков.

Определением суда от 11.03.2025 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при необходимости направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку реальная возможность узнать о нарушениях возникла только у конкурсного управляющего.

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  17.06.2013, основным видом его экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). 

Должность единоличного исполнительного органа Общества в период с даты его создания по 10.12.2020 занимал ФИО2, с 11.12.2020 по 16.02.2021 – ФИО3, с 17.02.2021 до введения процедуры конкурсного производства – ФИО4.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются контролирующими должника лицами. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 02.04.2019 по 02.08.2019 с расчетного счета должника ФИО2 с использованием корпоративной банковской карты получил наличные денежные средства в общем размере 3 345 772 руб. 70 коп.

Документы, на основании которых произведена выплата денежных средств, возврат денежных средств должнику, отчеты о расходовании денежных средств на нужды должника у конкурсного управляющего отсутствуют,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ФИО2 заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия руководителя по 10.12.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что новый руководитель должника, начиная с 11.12.2020, имел реальную возможность узнать о нарушенных правах должника, следует признать правомерным и обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, вновь назначенный руководитель должника в любой период времени мог получить в банке выписку по счету должника и проанализировать имеющиеся в ней сведения. 

Вместе с тем конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 12.09.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Правила исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков установлены общими нормами ГК РФ, вопросы правоприменения регламентированы пунктом 68 Постановления № 53 и пунктом 10 Постановления № 62.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления и в связи с этим об отказе в удовлетворении заявленного требования является объективным и верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела; доводы жалобы данного вывода не опровергают.

Уважительных причин пропуска срока, позволяющих его восстановить, заявителем не приведено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Определением апелляционного суда от 22.04.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта      2025 года по делу № А05-12533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радикс» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова