ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23772/2020

Дело № А40-293758/19

г. Москва

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орехово-Зуевская электросеть"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40-293758/19 принятого по исковому заявлению ООО "Орехово-Зуевская электросеть" (ОГРН 

<

***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) третье лицо - ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 113 100,75 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 987 174 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 926 руб. 42 коп.

Решением от 12 марта 2020 года по делу № А40-293758/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым по делу  решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 716 961 руб. 30 коп. и процентов в размере 91 460 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает,  что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» (истец), являясь сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности и иных основаниях объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г.о. Орехово-Зуево и части Орехово-Зуевского района Московской области. 

АО «Мосэнергосбыт» (ответчик) осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области и, в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям истца, заключило с последним договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2006 №441 /17-762, по условиям которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке (п. 2.1. Договора). 

На основании Договора истец оплачивает фактические потери в своих сетях, возникающие при передаче электрической энергии (п.3.6.Договора).

Согласно представленному ответчиком балансу электрической энергии за ноябрь 2019 года, объем переданной энергии потребителям по Шатурскому ТО составил 21 953 781 кВт.ч (п.2.3.1.7. Баланса - стр. 2 Приложения №6 к исковому заявлению), в то время как фактический объем полезного отпуска по указанному ТО составил 22 251 790 кВт.ч. 

Ответчиком в данный период занижен объем полезного отпуска электрической энергии в размере 298 009 кВт.ч (22 251 790 кВт.ч. - 21 953 781 кВт.ч), в том числе: по объекту, расположенному по адресу: ул. Володарского, 35 - на 22969 кВт.ч, по объекту, расположенному по адресу: ул. Крупской, 17 - на 275040 кВт.ч. 

Истец в письме №769/1-11 от 23.11.2017 просил ответчика произвести корректировку по полезному отпуску на объем в размере 298 009 кВт.ч 

Истцом подписан Баланс электрической энергии за ноябрь 2017 года с протоколом разногласий, предоставлена пояснительная записка к Балансу, направлен Баланс в редакции сетевой организации. 

В пояснительной записке к протоколу разногласий к Балансу за ноябрь 2017 года (стр.6 -Ц Приложения №6) сетевой организацией отражено, что Сведения по полезному отпуску, предоставленные ТО «Шатурское» указаны без учета объема электрической энергии, потребленной управляющими компаниями г.о. Орехово-Зуево с марта 2017 года по август 2017 года (включительно) на ОДН (осветительное оборудование, лифтовое хозяйство и пр.) 

<

...> а также объема электроэнергии, потребленной с марта 2017 года общежитием, расположенным по ул. Крупской, д. 17, что 3 искажает фактический объем переданной электрической энергии ТО «Шатурское» и, как следствие, отражается на показателях общего объема полезного отпуска, на показателях потерь в сетях и показателя объема электрической энергии для оплаты по договору по передаче электроэнергии. 

Впоследствии, 25.12.2017 письмом №862/1-11 истцом повторно указано на неправомерность не включения объема потребленной электрической энергии в объем полезного отпуска по указанным объектам.

Ответчик письмом от 08.12.2017 №ИП/50-9685/17 сообщил о готовности принятия в расчет для полезного отпуска следующих объемов: по объекту, расположенному по адресу: ул. Володарского, 35 - 14754 кВт.ч (за период с апреля по август 2017г.), по объекту, расположенному по адресу: ул. Крупской, 17 - 32440 кВт.ч (за октябрь 2017г., начиная с 04.10.2017). 

В декабре 2017 года со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» взяты в полезный отпуск следующие объемы электроэнергии по спорным объектам: 14 754 кВт.ч - Володарского, 

<

...> 440 кВт.ч - Крупская, д. 17. 

Мотивируя частичное принятие объема полезного отпуска, ответчик указал, что решение Арбитражного суда по делу № А41-41795/17 вступило в законную силу 04.10.2017, что явилось начальной датой, с момента которой ПАО «Мосэнергосбыт» приступает к фактическому исполнению договора энергоснабжения по объекту: ул. Крупская, д. 17. 

Однако, в решении Арбитражного суда Московской области по данному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда в резолютивной части указано: «Обязать общество с ограниченной ответственностью ИКС УЧАСТОК № 3 заключить с публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 82989838 на условиях оферты ПАО "Мосэнергосбыт", предложенной к заключению сопроводительным письмом от 28.02.2017 № ИП/50- 1575/17 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

По мнению истца, договор энергоснабжения датирован 01.03.2017, исполнение договора энергоснабжения и, соответственно, формирование полезного отпуска, должно быть начато гарантирующим поставщиком по данному объекту с 01 марта 2017 года 

Относительно многоквартирного жилого дома №35 по ул. Володарского, решением Орехово-Зуевского городского суда от 23.08.2016г. по делу №2-1362/16г. решение общего собрания собственников МКЖД № 35 по ул. Володарского о создании 4 ТСН «Надежда» признано недействительным, также признаны недействительными запись в ЕГРЮЛ о создании ТСН и свидетельство о государственной регистрации товарищества. В судебном решении отражено, что к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «НКС участок №3». Данная компания осуществляла управление МКЖД №35 по ул. Володарского до момента принятия общим собранием собственников дома оспоренного решения, а также осуществляла управление данным домом в ноябре 2017 года (период подписания Баланса электрической энергии между истцом и ответчиком). 

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ввиду принятия судебных актов о недействительности решения общего собрания собственников МКЖД №35 по ул. Володарского, гарантирующий поставщик должен руководствоваться договором с компанией, управлявшей домом до момента принятия собственниками оспоренного решения - ООО «НКС участок №3». 

Таким образом, по мнению истца, не включение Шатурским ТО объема потребленной электроэнергии в объеме 250815 кВт.ч (298 009 кВт.ч - 14 754 кВт.ч - 32 440 кВт.ч ), в том числе по ул. Володарского, 35 - 8215 кВт.ч, по ул. Крупской, 17 - 242600 кВт.ч в полезный отпуск ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» неправомерно. В стоимостном выражении данный объем электроэнергии составляет 270 213, 03 руб. Кроме того, искажение объема полезного отпуска в указанный период повлекло за собой несоответствие объема потерь электроэнергии фактическому объему, что в стоимостном выражении составляет 716 961, 30 руб. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными обращениями о внесении соответствующих корректировок в Баланс электрической энергии за ноябрь 2017 года, однако корректировки не были произведены. 

Со стороны ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлена соответствующая претензия №607/1-11 от 06.11.2018 (Приложение №8), в ответ на которую ответчик письмом от 10.04.2019 №ИП/67-54/19 (Приложение №9) не возражал относительно требований истца, однако, принимая во внимание банкротство управляющей компании, проинформировал о необходимости обратиться в суд. 

На основании изложенного, по мнению истца, неправильное определении гарантирующим поставщиком (ответчиком) объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет необходимость пересчета фактического объема полезного отпуска и, как следствие, потерь электрической энергии, а также обязанность ответчика возвратить истцу все незаконно удерживаемые денежные средства в размере 987 174 руб. 33 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1178 от 29.12.2011, установив, что ООО «Орехово-Зуевская Элекросеть» не представлено в материалы настоящего дела платежное поручение об оплате стоимости фактических потерь в указанном объеме, более того, АО «Мосэнергосбыт» совместно с ООО «Орехово-Зуевская электросеть» произвело корректировку объема фактических потерь и образовавшуюся переплата была зачтена в счет погашения задолженности за будущие периоды, что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов, составленным в сентябре 2019 года и Письмом № 85/1-11 от 14.02.2018, пришел к выводу, что истец не доказал наличие переплаты за фактические потери в связи с чем в удовлетворении  требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, принимая доводы апелляционной жалобы истца, не  может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Порядок определения объемов фактических потерь установлен Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения .режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения).

Пункты 144, 145, 150, 151 Основных положений обязывают сетевую организацию вести коммерческий учет электроэнергии и предоставлять информацию об объеме полезного отпуска (Определение ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13).

Согласно представленным сведениям, расход электроэнергии на ОДН многоквартирным домом №35 по ул. Володарского, г. Орехово-Зуево, за период март 2017 -сентябрь 2017 (включительно) составил 22 969 кВт, многоквартирным домом №17 по ул. Крупской, г. Орехово-Зуево, за период март  - ноябрь 2017 года (включительно) - 275 040 кВт.

Объем переданной электрической энергии абоненту (ООО «ИКС Участок №3») и соответственно, объем фактических потерь ответчиком не оспариваются, а оспариваются даты формирования полезного отпуска электрической энергии, что подтверждается письмом ИП/50-9685/17 от 08.12.2017.

В вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41795/2017 в резолютивной части указано: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью НКС Участок № 3 заключить с ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 82989838 на условиях оферты ПАО "Мосэнергосбыт", предложенной к заключению сопроводительным письмом от 28.02.2017 № ИП/50-1575/17 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

К фактическому исполнению договора энергоснабжения и принятию объема полезного отпуска по объекту: 

<

...> ответчик был готов приступить лишь 04.10.2017. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А41-41795/2017).

К фактическому исполнению договора энергоснабжения и принятию объема полезного отпуска по объекту: 

<

...> ответчик был готов приступить с апреля 2017 года, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 23.08.2016г. по делу №2-1362/16 согласно которому решение общего собрания собственников МКЖД №35 по ул. Володарского о создании ТСН «Надежда» признано недействительным, признаны недействительными запись в ЕГРЮЛ о создании ТСН и свидетельство о государственной регистрации товарищества.

Ввиду принятия судебных актов о недействительности решения общего собрания собственников МКЖД №35 по ул. Володарского, гарантирующий поставщик должен был руководствоваться договором с компанией, управлявшей домом до момента принятия собственниками оспоренного решения - ООО «НКС участок №3».

Так, включение в объем полезного отпуска лишь частичного объема отпущенной электрической энергии согласно письма от 08.12.2017 №ИП/50-9685/17 в следующих величинах: - 14 754 кВт/ч (из 22 969 кВт/ч) - 

<

...>, - 32 440 кВт/ч - (из 275 040 кВт/ч) 

<

...>, привело к несоответствию объема потерь электрической энергии в сетях истца за ноябрь 2017 года в объеме 250 815 кВт/ч., что в стоимостном выражении составляет 716 961, 30 руб. (при стоимости электрической энергии для компенсации потерь в размере 2,422480 руб./кВт/ч без НДС 18%)

В Актах взаимной сверки расчетов за 2017 и 2018 годы, подписанными обеими сторонами, отражены суммы выставленных ответчиком счетов, а также поступившие платежи от истца, свидетельствующие об оплате потерь электрической энергии.

 Подтвержденные сторонами в актах сверки платежи истца в целях компенсации потерь за период ноябрь - март 2018 года, суммы выставленных счетов и корректировочных актов свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчика.

Корректировка объема фактических потерь произведена АО «Мосэнергосбыт» частично, что подтверждается имеющимися в деле корректировочными актами и протоколами частичного урегулирования разногласий, письмом №85/1-11 от 14.02.2018,  актами сверки расчетов за 2017-2018 года и пояснительной записке к ним.

Акт сверки взаимных расчетов от сентября 2019 года, не содержит сведений о корректировках объема фактических потерь и зачета переплаты за будущие периоды, а содержит сведения о расчетах сторон за период апрель - сентябрь 2019 года, т.е. за пределами оспариваемого периода, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для  принятия его во внимание.

Письмо №85/1-11 от 14.02.2018 подтверждает факт частичного урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, а также указывает на переплату со стороны сетевой организации стоимости фактических потерь, таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части  стоимости фактических  потерь электрической энергии  в размере 716 961 руб. 30 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов, проверив расчет произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным в части 91  460 руб. 36 коп., при исчислении суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 по делу № А40-293758/19 изменить.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Орехово-Зуевская электросеть"  неосновательное обогащение в размере 716 961 руб., 36 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 460 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  17 526 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.