﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22198/2019

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДАРНОСТЬ»: Булдаков А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2019 № 2, диплом серии ДВС№ 1234918; Пилягин Р.А., представитель по доверенности от 26.12.2019 № 2, диплом серии ВСВ № 0245901;

от истца – Палчинского Евгения Васильевича: Ештокина А.Г., представитель по доверенности от 05.03.2019 серии 24 АА № 3398107, удостоверение адвоката от 30.12.2008 № 1335,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2020 года по делу №  А33-22198/2019,

установил:

Палчинский Евгений Васильевич (далее – истец, Палчинский Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Солидарность») о взыскании 2 007 000 руб. - действительной стоимости доли, 114 480 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 03.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу № А33-22198/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заключение эксперта Ряжевой М.В. № 24/02/20 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением требований федеральных стандартов оценки,

- арбитражный суд установил взаимосвязь и юридическую аффилированность эксперта Ряжевой М.В. и первоначально назначенного по инициативе истца эксперта Козлова А.А., что само по себе свидетельствует о возможной необъективности проведенной оценки и как следствие - ее недостоверности,

- отказ суда первой инстанции в применении скидок (коэффициентов на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность) по мотиву отсутствия на то указания в Законе об обществах с ограниченной ответственностью является не обоснованным.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.11.2020 07:38:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От Ештокиной А.Г. 09.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

От общества «Солидарность» 21.12.2020 поступило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли Палчинского Е.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку по настоящему делу уже проведена судебная экспертиза, действительная стоимость доли истца установлена. Возражениям заявителя на заключение эксперта Ряжевой М.В. апелляционным судом будет дана оценка ниже. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, Палчинский Е.В. являлся участником общества «Солидарность», владеющим долей в размере 15% уставного каптала. 

Палчинский Е.В. 08.11.2017 предъявил обществу нотариально заверенное заявление о выходе из состава его участников. Обществом частично выплачена действительная стоимость доли участнику в сумме 780 000 руб. В связи с невыплатой оставшейся части действительной стоимости доли истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, взыскал с общества в пользу выбывшего участника действительную стоимость принадлежащей ему доли, определенную на основании оценочной, бухгалтерско-экономической экспертизы.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании действительной стоимости доли участника общества при выходе из состава его участников и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рамках рассмотрения настоящего спора действительная стоимость доли Палчинского Е.В. установлена арбитражным судом на основании экспертного заключения по итогам оценочной, бухгалтерско-экономической экспертизы. Стоимость доли истца  определена в сумме 2 787 000 руб. С учетом частичной оплаты с ответчика правомерно взыскана задолженность в размере 2 007 000 руб. 

Апелляционным судом установлено, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (статья 196 ГК РФ).

Проверив обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Согласно пунктам 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание факт нарушения обществом установленного законом срока выплаты выбывшему участнику действительной стоимости его доли, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. 

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска не совершения им такого процессуального действия.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что заключение эксперта Ряжевой М.В. № 24/02/20 не может быть признано надлежащим доказательством по делу. 

Ссылка эксперта на недействующий приказ Минфина РФ от 29.01.2003 не оказала влияние на произведенные расчеты стоимости чистых активов ООО «Солидарность», поскольку порядок оценки стоимости чистых активов, изложенный в Приказе Минфина № 84н от 28.08.2014, соответствует порядку расчета чистых активов, фактически примененного экспертом при проведении исследования. Экспертом применены имеющие значение корректировки статьи запасов (строка 1210). Эксперту не было предоставлено ответчиком какой-либо дополнительной информации о составе отдельных статей запасов и их ликвидности. Такой вывод имеется на стр. 76 заключения эксперта. 

Довод об использовании Обзора рынка офисно-торговой недвижимости в Красноярске по итогам 2018 года, в то время как дата оценки - конец 1 квартала 2019 г. экспертом опровергнут, утверждения эксперта суд первой инстанции устроили и у апелляционного суда сомнений не вызывают. 

Судебной коллегией принято во внимание, что ссылки на источники информации в заключении эксперта имеются, в материалы дела экспертом представлено письмо, согласно которому ООО «Красноярский региональный информационный центр» по запросу эксперта предоставило информацию по предложениям на рынке продажи и аренды офисно-торговой недвижимости. Эксперт использовал источники, которыми пользуются риэлторские агентства и сектор коммерческой недвижимости г. Красноярска. Ответчиком доказательств того, что указанные экспертом сведения являются не действительными не представлено. Эксперт дал пояснения относительно системы отопления у объекта оценки, утверждения эксперта суд первой инстанции устроили и у апелляционного суда сомнений также не вызывают. 

Довод апеллянта о неприменении понижающих коэффициентов на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность признан апелляционным судом не обоснованным как не основанный на нормах права, в частности, положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Указанный нормативный акт не содержит указаний на применение понижающих коэффициентов, обусловленных размером доли.

Возражения ответчика свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами эксперта, а не о ненадлежащем качестве заключения. 

Относительно доводов о заинтересованности эксперта Ряжевой Мадины Владимировны апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснением пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Как видно из определения арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2020 года о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы. В рамках рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы обе стороны просили поручить поведение экспертизы эксперту ООО «Оценочное Бюро «Эксперт» Ряжевой М.В.

Соответственно, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, который сам предложил данного эксперта. Учреждение общества с другим экспертом, ранее проводившим исследование, прав участвующих лиц не нарушает, приведенным разъяснениям не противоречит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу № А33-22198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина