Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1689/2017

город Псков

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (место нахождения: 181410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 952 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2016 № 36, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (далее – ответчик, ОАО «Пыталовоагропромснаб») о взыскании 86 684 руб. 88 коп., в том числе 32 831 руб. 83 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 за июнь - декабрь 2016 года, 53 853 руб. 05 коп. пени за период с июня по декабрь 2016 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2017 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 32 638 руб. 46 коп. – задолженность за период июнь – декабрь 2016 года, 52 313 руб. 87 коп. – пени за период с 01.06.2016 по 31.12.2016. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании от 07.09.2017 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении искового заявления                      ОАО «Псковэнергосбыт» отказать. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и                                    ОАО «Пыталовоагропромснаб» (потребителем) 01.09.2008 заключен договор энергоснабжения № 8-119, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчетным периодом платежа является календарный месяц (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора потребитель оплачивает поставщику в течение 15 дней с начала расчетного периода 100% договорного объема потребления электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и прогнозным свободным ценам за соответствующий расчетный период. В течение 4-х рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета поставщик предъявляет потребителю счет-фактуру и счет за потребленный в расчетном периоде объем электрической энергии.

Определение количества потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение № 2) и (или) расчетным способом. Показания приборов учета снимаются ежемесячно                    20-22 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей, снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по факсу или по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течение суток (пункты 7.1, 7.2.1 договора).

В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

В дополнении от 01.06.2011 к приложению № 2 стороны предусмотрели расчет потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета по формуле.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  согласованы сторонами в акте от 14.03.2002.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2008 с условием о его пролонгации по правилам пункта 10.2 договора.

Истец во исполнение условий договора предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 30.06.2016 № 8012/16, от 31.07.2016 № 8871/16, от 31.08.2016 № 10523/16, от 30.09.2016 № 11794/16, от 31.10.2016 № 13130/16, от 30.11.2016 № 14309/16, от 31.12.2016 № 15336/16. Также истцом в адрес ответчика были направлены скорректированные счета - фактуры от 31.07.2016 № 15662/16, от 31.10.2016 № 15663/16, от 30.11.2016 № 15664/16 на общую сумму 32 638 руб. 46 коп., которые получены ответчиком. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Поскольку ответчиком не оплачена электроэнергия, поставленная за период с июня по декабрь 2016 года в рамках вышеуказанного договора, в сумме 32 638 руб. 46 коп., истец просил взыскать указанную задолженность.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из расчетов задолженности, в начисления по спорным счетам-фактурам за период с июня по декабрь 2016 года вошли только потери холостого хода в трансформаторной подстанции ответчика ЗТП-30/2*400, поскольку истец не смог снять показания прибора учета.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

По условиям договора энергоснабжения ответчик принял на себя обязательства по оплате потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Формула определения потерь электрической энергии в двухобмоточном трансформаторе согласована сторонами в дополнении к приложению № 2 к договору.

Следовательно, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции, в составе потребленной электрической энергии по договору, являются величиной постоянной и связаны с поставкой электрической энергии по спорному договору.

Таким образом, являясь собственником трансформаторной подстанции, ответчик обязан оплачивать объем потребленной энергии по договору с учетом объема технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам № А52- 415/2014,                    А52-4465/2015, А52-716/2016, А52-3214/2016.

На основании изложенного, суд не принимает возражения ответчика и считает исковые требования в части основного долга законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 32 638 руб. 46 коп.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу вышеуказанной нормы  Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустойки (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет - 9%.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует вышеуказанным положениям.

Претензию от 18.01.2017 № 83 с предложением погасить задолженность за поставленную электроэнергию ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32 638 руб. 46 коп. – задолженность за период июнь – декабрь 2016 года, 52 313 руб. 87 коп. – пени за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Истец заявил о взыскании расходов по агентскому договору от 22.12.2004 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 30.09.2015 № 21, поручением истца от 14.03.2017 № 9 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 15.03.2017 № 344/404, счетом от 16.03.2017 № 113, платежным поручением от 17.03.2017 № 29977 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представлено, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в данном случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя (составление искового заявления, правовой позиции по делу, изменение исковых требований),  условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя                      (4 судебных заседаний), сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд считает, размер судебных расходов разумным в сумме                       10 000 руб. 00 коп.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3398 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 428 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 84 952 руб. 33 коп., из которых 32 638 руб. 46 коп. – задолженность за период июнь – декабрь 2016 года, 52 313 руб. 87 коп. – пени за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, а также судебные расходы в сумме 13 398 руб. 00 коп., из которых 3398 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 428 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Судакова