АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-41392/2023

г. Челябинск

25 февраля 2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан», ОГРН 

<

***>, с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, о взыскании 424 186 руб. 96 коп., при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ответчик) о взыскании субсидии по соглашению от 05.03.2019 № 654-04 в размере 406 503 руб. 00 коп., субсидии по соглашению от 30.04.2019 № 113-15 в размере 17 683 руб. 96 коп.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Ответчик в судебное заседание и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 04.08.2021 г. по делу № 1-58/2021 директор ООО «Руслан» ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество);

- частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления).

Указанным приговором было установлено, что ФИО1 представил в Министерство для получения субсидий фиктивные документы и сведения, в результате чего, государственной поддержки лишились добросовестные сельскохозяйственные товаропроизводители и не были достигнуты цели государственной аграрной политики.

Субсидия по соглашению от 05.03.2019 г. № 654-04 была предоставлена ответчику на основании Порядка предоставления в 2018 – 2020 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее – Порядок № 25-П), утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 01.02.2017 г. № 25-П.

Согласно подпункту 5 пункта 14 Порядка № 25-П недостоверность предоставляемой информации являлась основанием не предоставления субсидии.

Таким образом, если бы Министерству было известно о представлении ответчиком фиктивных документов и сведений на этапе приёма документов для получения субсидии, то Министерство отказало бы ответчику в выплате субсидии.

Пунктом 13 Порядка № 25-П установлено, что ответственность за правильность оформления, достоверность, полноту, актуальность представленных для получения субсидий документов, информации, сведений несут получатели субсидий.

С учётом выводов, указанных в приговоре Варненского районного суда от 04.08.2021 г. по делу № 1-58/2021, директор ООО «Руслан» ФИО1 знал о фиктивности документов и сведений, представляемых им в Министерство для получения субсидии.

Кроме того, в информации о получателе субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, форма которой утверждена приложением № 7 к Порядку № 25-П, ответчик:

- гарантировал, что заявление на выплату субсидии по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, информация о получателе субсидии и прилагаемые к ним документы достоверны, полны, актуальны, оформлены правильно;

- указал, что с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, регулирующими порядок и условия предоставления субсидии, ознакомлен, их содержание и смысл ему понятны, он обязался их выполнять.

В силу п. 21 Порядка № 25-П в случае нарушения условий предоставления субсидии, установленных при её предоставлении на цели, предусмотренные пп. 1 п. 3 указанного Порядка, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объёме.

Субсидия по соглашению от 30.04.2019 г. № 113-15 была предоставлена ответчику на основании Порядка предоставления в 2018 – 2020 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства масличных культур и продовольственного картофеля (далее – Порядок № 103-П), утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2018 г. № 103-П.

Согласно подпункту 4 пункта 10 Порядка № 103-П недостоверность предоставляемой информации являлась основанием не предоставления субсидии.

Таким образом, если бы Министерству было известно о представлении ответчиком фиктивных документов и сведений на этапе приёма документов для получения субсидии, то Министерство отказало бы ответчику в выплате субсидии.

Пунктом 9 Порядка № 103-П установлено, что ответственность за правильность оформления, достоверность, полноту, актуальность представленных для получения субсидий документов, информации, сведений несут получатели субсидий.

С учётом выводов, указанных в приговоре Варненского районного суда от 04.08.2021 г. по делу № 1-58/2021, директор ООО «Руслан» ФИО1 знал о фиктивности документов и сведений, представляемых им в Министерство для получения субсидии.

Кроме того, в информации о получателе субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства масличных культур и продовольственного картофеля, форма которой утверждена приложением № 3 к Порядку № 103-П, ответчик:

- гарантировал, что заявление на выплату субсидии по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, информация о получателе субсидии и прилагаемые к ним документы достоверны, полны, актуальны, оформлены правильно;

- указал, что с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, регулирующими порядок и условия предоставления субсидии, ознакомлен, их содержание и смысл ему понятны, он обязался их выполнять.

В силу п. 14 Порядка № 103-П в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при её предоставлении, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объёме.

По соглашению от 05.03.2019 г. № 654-04 ответчик получил 652 769,64 руб., из них незаконно 246 266,64 руб. (установлено приговором Варненского районного суда от 04.08.2021 г. по делу № 1-58/2021), к возврату 406 503 руб.

По соглашению от 30.04.2019 г. № 113-15 ответчик получил 102 128,79 руб., из них незаконно 84 444,83 руб. (установлено приговором Варненского районного суда от 04.08.2021 г. по делу № 1-58/2021), к возврату 17 683,96 руб.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 424 186 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 08.02.2024 о возврате полученных субсидий в размере 424 186 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в требовании, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату, но в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий соглашения о предоставлении субсидии.

Правительством Челябинской области принято постановление от 11.04.2017 № 174-П «О Порядке предоставления в 2017-2020 годах субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса».

В соответствии с пунктом 45 названного постановления Правительства Челябинской области, грантовая поддержка развития семейных животноводческих ферм осуществляется путем предоставления в 2017 - 2020 годах грантов на развитие семейных животноводческих ферм за счет средств областного бюджета, в том числе поступивших из федерального бюджета.

В пункте 49 постановления Правительства Челябинской области, предусмотрены условия предоставления грантов хозяйствам:

1) выполнение условий участия в конкурсном отборе, предусмотренных пунктом 55 настоящего Порядка;

2) представление отчетности и документов, предусмотренных пунктами 80 - 82 настоящего Порядка, в сроки, установленные пунктом 80 настоящего Порядка;

3) представление хозяйством достоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения гранта хозяйству в отчетности и документах, прилагаемых к ней, предусмотренных пунктами 80 - 82 настоящего Порядка, а также соответствие сведений в представленных документах друг другу, в том числе отчетности;

4) использование средств гранта хозяйству в соответствии с планом расходов по форме согласно приложению 12 к настоящему Порядку (далее именуется - план расходов хозяйства) в течение 24 месяцев со дня поступления средств на лицевой счет главы хозяйства, открытый в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области, и использование имущества, приобретаемого за счет средств гранта хозяйству, исключительно для целей деятельности хозяйства;

5) имущество, приобретаемое хозяйством с участием средств гранта хозяйству (без учета налога на добавленную стоимость), приобретается у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 5 лет со дня получения гранта хозяйству;

6) оплата приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг производится по безналичному расчету;

7) приобретение сельскохозяйственной техники, грузового автомобильного транспорта, инвентаря и оборудования, не бывших в употреблении и выпущенных не ранее трех лет до дня их приобретения. Сельскохозяйственная техника, грузовой автомобильный транспорт приобретаются у заводов-изготовителей, дилеров заводов-изготовителей или уполномоченных агентов;

8) создание получателем гранта хозяйству не менее 3 постоянных рабочих мест (исключая главу крестьянского (фермерского) хозяйства) в году получения гранта хозяйству;

9) сохранение созданных новых постоянных рабочих мест в течение не менее 5 лет после получения гранта хозяйству;

10) обеспечение прироста объема продукции сельского хозяйства, произведенной в хозяйстве по состоянию на 31 декабря года предоставления гранта хозяйству, не менее чем на 10 процентов по отношению к году, предшествующему году предоставления гранта хозяйству. Сохранение ежегодно в течение 4 лет, начиная с года, следующего за годом получения гранта хозяйству, объема продукции сельского хозяйства, произведенной в хозяйстве по состоянию на 31 декабря года получения гранта хозяйству;

11) хозяйство обязуется осуществлять деятельность в течение не менее 5 лет после получения гранта хозяйству.

12) сохранение поголовья вида сельскохозяйственных животных, на развитие которых предоставлен грант, по состоянию на 1 января года завершения срока действия соглашения, заключаемого между Министерством и получателем гранта, в сравнении с аналогичным показателем, указанным в заявке на участие в конкурсном отборе. В случае если за счет средств гранта приобретены сельскохозяйственные животные, то поголовье на 1 января года завершения срока действия соглашения, заключаемого между Министерством и получателем гранта, должно быть увеличено не менее чем на количество голов, приобретенных за счет средств гранта, в сравнении с аналогичным показателем, указанным в заявке на участие в конкурсном отборе.

Согласно пункта 84 названного постановления Правительства Челябинской области, при нарушении условия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 49 настоящего Порядка (в части срока использования средств гранта хозяйству), средства гранта хозяйству подлежат возврату в областной бюджет в части неиспользованного остатка средств гранта хозяйству.

Объем средств гранта хозяйству, подлежащих возврату в областной бюджет, не должен превышать объема средств, выделенных из областного бюджета на эти цели конкретному хозяйству, без учета средств, поступивших из федерального бюджета.

Министерство в течение 10 рабочих дней со дня, когда Министерству стало известно о нарушении условий предоставления грантов хозяйству, предусмотренных пунктом 49 настоящего Порядка, направляет получателю гранта - хозяйству требование о возврате гранта хозяйству (части неиспользованного остатка средств гранта хозяйству) с указанием причин возврата. Возврат средств гранта хозяйству осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения получателем гранта - хозяйством указанного требования о возврате гранта хозяйству, а в случае неисполнения требования - в судебном порядке.

Таким образом, в силу положений ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления в 2017-2020 годах субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительством Челябинской области от 11.04.2017 № 174-П, предоставленный грант подлежат возврату в областной бюджет при нарушении получателями условий их предоставления и нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, в том числе нормативные правовые акты Челябинской области, должны определять именно порядок возврата субсидий при нарушении получателем данных условий, поскольку условия предоставления субсидии отличны по правовому содержанию и правовым последствиям их несоблюдения от условий использования гранта.

Нарушение условий предоставления субсидии образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии предоставления уполномоченными органами субсидий.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области, на основании п. 5.11. Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 450 «О министерстве сельского хозяйства в Российской Федерации», пункта 35 Положения «О Министерстве сельского хозяйства в Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 407, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, истец, при осуществлении функций главного распорядителя средств областного бюджета, уполномочен осуществлять контроль за соблюдением получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, а также по использованию субсидий по целевому назначению.

Проведенной истцом проверкой соблюдения ответчиком условий предоставления субсидии установлено нарушение указанных условий, что зафиксировано в протоколе №13 от 17.08.2021, Министерством утвержден приказ №727 от 25.02.2021 «О грантополучателе, допустившем нарушение условий оказания государственной поддержки» заседания комиссии Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Как указывалось ранее Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 04.08.2021 г. по делу № 1-58/2021 директор ООО «Руслан» ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество);

- частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления).

Указанным приговором было установлено, что ФИО1 представил в Министерство для получения субсидий фиктивные документы и сведения, в результате чего, государственной поддержки лишились добросовестные сельскохозяйственные товаропроизводители и не были достигнуты цели государственной аграрной политики.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Совершение ФИО1 (третьим лицом по арбитражному делу) преступления (мошенничества), повлекло за собой нарушение условий предоставления субсидий ООО «Руслан», директором которого он является, в связи с тем, что для получения субсидии им были представлены в Министерство фиктивные документы и сведения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата субсидии по требованию министерства, указанные требования истца являются обоснованными.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7442 руб. 00 коп.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан», ОГРН 

<

***>, с. Кулевчи Варненского района Челябинской области в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ИНН 

<

***>) грант в форме субсидии в размере 424 186 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан», ОГРН 

<

***>, с. Кулевчи Варненского района Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7442 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                           Г.И. Кирьянова