ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55813/2025

Дело № А40-24870/25

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 г. по делу № А40-24870/25 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 4 004 778 руб.

02 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 г.), от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 924 859 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащего истцу имуществом, а также 859 649 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом не учтена судебная практика по аналогичным арбитражным делам с аналогичным предметом иска.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по следующим адресам:

г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. № 66 площадью 152,8 кв.м.) - свидетельство о регистрации права № 77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011 г.

г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, 2, 3 площадью 147,5 кв.м.) - свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001/2005-814 от 26.10.2011 г.

г. 

<

...>, (нижний подвал, помещение № 1, часть комнаты № 59, часть комнаты № 60, часть комнаты № 64, верхний подвал, часть комнаты № 10, часть комнаты № 34 - общей площадью 13,8 кв.м.) - свидетельство о регистрации права № 77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011 г.

г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр. 4, (этаж подвал часть комнаты № 4 общей площадью 6,79 кв.м.) - свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001/2005-812 от 26.10.2011 г.

г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр. 5, (этаж 1, часть комнаты № 4; этаж 2, часть комнаты № 2 - общей площадью 12,38 кв.м.) - свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001/2005-813 от 26.10.2011 г.

Указанное оборудование в полном объеме используется ответчиком в хозяйственной деятельности, кроме того, для обслуживания данного оборудования присутствует обслуживающий персонал, который также размещается при отсутствии договорных и иных законных оснований в указанных помещениях, где и осуществляет деятельность по эксплуатации указанного оборудования.

В результате пользования принадлежащего истцу имущества на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 924 859 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан правильным.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 134, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не получает доход и не сберегает денежные средства за счет пользования помещениями истца. Размещение в помещениях истца иного имущества невозможно с учетом технических планов БТИ, так как сами здания являются объектами культурного значения, а спорные помещения специально проектировались для размещения электросетевого оборудования, от которого запитан истец. Кроме того, ответчик несет расходы на эксплуатацию и содержание электросетевого оборудования для обеспечения бесперебойного электроснабжения истца и субабонентов, что

подтверждается технической документацией, касающейся обслуживания трансформаторных подстанций, замеров напряжения и заземления.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 7 ст. 287.5 названного Кодекса.

Как определено п. 2 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

При этом, в п. 4 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Сведений о том, что иные лица обладают какими-либо правомочиями в отношении находящихся во владении истца помещений, в которых расположено оборудование ответчика, в материалах дела не имеется, в связи чем, режим общего имущества, на который возникает общая долевая собственность, не распространяется на спорные нежилые помещения и положения п. 2 ст. 141.2, п. 2 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не применимы.

Соответственно, в указанно части доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату возникновения у истца права оперативного управления (26.10.2011 г.), недвижимое имущество не было обременено и не передавалось безвозмездно собственником в пользование третьим лицам, в том числе ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание и находящееся в нем электросетевое оборудование образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что сам по себе факт размещения электроэнергетического оборудования в здании, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его фактическое использование.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения назначения помещений, поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств для установления заявленных в вопросах на экспертизу с целью определения назначения помещений и возможности самостоятельной эксплуатации электросетевого оборудования и помещений раздельно друг от друга без изменения вида разрешенного использования данных помещений обстоятельств.

Факт использования помещений в спорный период ответчиком, в свою очередь, не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ввиду того, что у сторон имелись разногласия по величине арендной платы помещений, по ходатайству ответчика и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд первой инстанции определением от 21.04.2025 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и управление недвижимостью".

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

рыночная стоимость рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 152,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, (нижний подвал, помещение № I, комната № 66) без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составляет: 1 202 333 руб.;

рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 147,5 кв.м., расположенным по адресу: Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, 2, 3) без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составляет: 1 422 916 руб.;

рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 13,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, (нижний подвал, помещение № 1, часть комнаты № 59, часть комнаты № 60, часть комнаты № 64, верхний подвал, часть комнаты № 10, часть комнаты № 34) без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составляет: 112 667 руб.;

рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 6,79 кв.м., расположенным по адресу: Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр.4, (этаж подвал часть комнаты № 4) без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составляет: 61 658 руб.;

рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 12,38 кв.м., расположенным по адресу: Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр. 5, (этаж 1, часть комнаты № 4; этаж 2, часть комнаты № 2) без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составляет: 125 285 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, судом первой инстанции установлено, что размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком нежилыми помещениями составляет 2 924 859 руб.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Размер присужденных ко взысканию судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 г. по делу № А40-24870/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков