ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1413/2020

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного надзора по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу № А66-1413/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно – экспедиционная фирма «АТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее – ООО фирма «АТЕК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного надзора по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а; далее – Центральное МУГАДН, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020              № 0043, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года постановление управления от 24.01.2020 № 0043 изменено в части назначения наказания. Административный штраф  заменен на предупреждение.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 05.12.2019 в 09 часов 45 минут на основании распоряжения заместителя начальника Центрального МУГАДН от 29.11.2019 № 10-1/34-22 планового (рейдового) задания по адресу: Тверская область, Калининский район, 11 км + 300 м а/д «Тверь-Ржев» управлением установлено, что эксплуатируемое обществом согласно путевому листу от 05-06.12.2019 № 2054 транспортное средство Mercedes-Benz 223602 с регистрационным знаком Х 50 РУ 69, осуществляющее регулярную перевозку пассажиров по междугороднему маршруту № 528 «Нелидово-Тверь».

При этом установлено, что у водителя указанного транспортного средства карты маршрута регулярных перевозок не имелось, у него находилась ее копия, что является нарушением требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 05.12.2019 № 255 с приложением фотоматериалов.

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении                      ООО фирма «АТЕК» составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2019 № 557, а также вынесено постановление                       от 24.01.2020 № 0043, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с назначением административного наказания в виде административного штрафа, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4                           статьи 11.33 КоАП РФ,  при этом признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения административного штрафа в размере                          300 000 руб., заменив его на предупреждение.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в связи со  следующим.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Порядок оформления карты маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 28 указанного Закона, который предусматривает, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. 

Статья 35 Закона № 220-ФЗ устанавливает, что к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1). 

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что водитель общества осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 528                  «Нелидово-Тверь» на транспортном средстве марки Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный номер X503РУ 69, по путевому листу                   № 2054 от 5-6.12.2019,  при наличии лишь копии карты маршрута серии                    000069 № 011421.

Данный факт обществом не отрицается. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Делая вывод о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение, суд первой инстанции  исходит из того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и при этом считается впервые совершившим административное правонарушение, поскольку на дату совершения рассматриваемого правонарушения в отношении его не имелось вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Такой вывод является ошибочным. 

Основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная названной нормой Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072. 

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями управления от 15.05.2019 № 110 и 112, которыми общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1  КоАП РФ, на что имеется ссылка и в постановлении от 24.01.2020 № 0043.  

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом 05.12.2019, не является впервые совершенным административным правонарушением и правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание тот факт, что карта маршрутных перевозов фактически получена обществом и у него имелась, апелляционная инстанция с учетом положений статей 4.1, 3.2 КоАП РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2015 № 1828-О,  постановлении                           от 25.02.2014 № 4-П, считает возможным  снизить размер назначенного штрафа  в два раза, а именно до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу № А66-1413/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного надзора по Тверской области от 24.01.2020 № 0043, которым общество с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционная фирма «АТЕК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4                             статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив его до 150 000 руб.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционная фирма «АТЕК» отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева