АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20236/2019 

Дата принятия решения –  15 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамадеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТранс", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору поставки № 4086/Нч/о/т от 12 июля 2018 года и по договору на оказание услуг № 4086/Нч/о/у от 12 октября 2018 года в размере 224 083 рубля 35 копеек, пени в размере 116 630 рублей 47 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.06.2019, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТранс", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 4086/Нч/о/т от 12 июля 2018 года и по договору на оказание услуг № 4086/Нч/о/у от 12 октября 2018 года в общей сумме 224 083 рубля 35 копеек, пени в общей сумме 116 630 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09 сентября 2019 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 октября 2019 года на 15 час. 00 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

В судебном заседании от 01.10.2019 ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание 09.10.2019 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных документов по существу иска не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4086/Нч/о/т от 12.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете).

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. договора, цена за единицу поставляемого по настоящему договору товара и его общая стоимость определяются в соответствии со счетом (спецификацией), подписываемой обеими сторонами настоящего договора и являющейся его неотъемлемой частью. Оплата товара производится в полном объеме путем перечисления «покупателем» денежных средств на расчетный счет «поставщика», в срок не позднее 20  календарных дней со дня отгрузки. Днем оплаты товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет «поставщика». Расчеты по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (наличный расчет осуществляется в соответствии с законодательством РФ, контроль за исполнением вышеуказанного законодательства полностью лежит на «покупателе»). При безналичной форме оплаты датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон может быть применен взаимозачет.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, при просрочке оплаты товара «поставщик» вправе потребовать от «покупателя» уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 4086/Нч/о/у от 12.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а также прочих использованных резинотехнических изделий, относящихся к III-V категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии; исполнитель оказывает услуги заказчику используя как материалы, представленные со стороны заказчика, так и собственные материалы, необходимые для оказания услуг. Соглашение о том, с чьей стороны предоставляются материалы для оказания услуг согласовывается сторонами в устной форме, документом, подтверждающим предоставление материалов с чьей-либо стороны является акт выполненных работ (либо иной документ первичной бухгалтерской отчетности).

Сумма договора и порядок расчетов урегулирован разделом 5 договора, в соответствии с которым стоимость выполненных работ определяется прейскурантом цен на момент оказания услуг. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными средствами в кассу исполнителя в следующем порядке:

Оплата в полном объеме осуществляется в течение 20 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа (УПД). 

Исполнитель обязан оформить оказание услуг универсальным передаточным документом по форме, утвержденной ФНС России (письмо от 21.10.13 № ММВ-20-3/96). 

Заказчик обязан передать УПД одновременно с окончанием исполнения услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенных договоров, истец поставил товар и оказал услуги ответчику в соответствии с универсальными передаточными документами № 0000054760 от 19 февраля 2019 года, № 0000054768 от 19 февраля 2019 года, № 0000054834 от 19 февраля 2019 года, № 0000054853 от 19 февраля 2019 года, № 0000054956 от 19 февраля 2019 года, № 0000056197 от 26 февраля 2019 года, № 0000057516 от 04 марта 2019 года, № 0000058357 от 07.03.2019 года, № 0000058422 от 07.03.2019 года, № 0000058422 от 07 марта 2019 года, № 0000058640 от 09 марта 2019 года, № 0000058692 от 09 марта 2019 года, № 0000058730 от 09 марта 2019 года. 

Задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 224 083 рубля 35 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договорам, 30.05.2019 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 29.05.2019 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами № 0000054760 от 19 февраля 2019 года, № 0000054768 от 19 февраля 2019 года, № 0000054834 от 19 февраля 2019 года, № 0000054853 от 19 февраля 2019 года, № 0000054956 от 19 февраля 2019 года, № 0000056197 от 26 февраля 2019 года, № 0000057516 от 04 марта 2019 года, № 0000058357 от 07.03.2019 года, № 0000058422 от 07.03.2019 года, № 0000058422 от 07 марта 2019 года, № 0000058640 от 09 марта 2019 года, № 0000058692 от 09 марта 2019 года, № 0000058730 от 09 марта 2019 года, доказательств оплаты полученного товара и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 4086/Нч/о/т от 12 июля 2018 года и по договору на оказание услуг № 4086/Нч/о/у от 12 октября 2018 года в общей сумме 224 083 рубля 35 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 116 630 рублей 47 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки № 4086/Нч/о/т от 12 июля 2018 года, пунктом 6.2.1. договора на оказание услуг № 4086/Нч/о/у от 12 октября 2018 года,  при просрочке оплаты товара и за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договоров платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать договорную неустойку, с учетом перерасчета по универсальному передаточному акту № 57516 от 04.03.2019 (99 дней просрочки), в остальной части расчет пеней признаётся правомерным, в сумме 116 532 рубля 31 копейка. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долга в сумме 224 083 (двести двадцать четыре тысячи восемьдесят три) рубля 35 копеек, пени в сумме 116 532 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 31 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 811 (девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов