Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13266/2021

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, ш Революции д. 69, литер А, пом. 12-Н, офис № 212, ОГРН: 1177847352462);

ответчик: индивидуальный предприниматель ВОЛОШАНОВСКИЙ БОРИС БОРИСОВИЧ (адрес:  Россия 188540, Ленинградская обл, Сосновый Бор г., Ленинградская ул., 58, 46, ОГРНИП:  319470400085288)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее- ООО «ГРОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 571208 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 179822 руб. 54 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2020 между ООО «ГРОСС» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда №05/10-СУБ (далее - договор) на выполнение строительно-отделочных работ на объекте «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (Административный корпус (сооружение №303) Порт Новая гавань), расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение» (далее - объект) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в соответствии с календарным графиком работ (приложение №1 к договору).

Календарным планом работ (приложение №1 к договору) определены следующие сроки выполнения работ: оштукатуривание поверхности, выравнивание стен цементной смесью - с 05.10. 2020 по 12.11.2020; перетирка штукатурки Ротбандом за 2 раза - с 12.10.2020 по 05.11.2020; грунтовка поверхности - с 09.10.2020 по 01.11.2020.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 12.11.2020,

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляла 706899 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что работы начинаются только при условии получения субподрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Обязанность по перечислению авансового платежа истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №219 от 05.10.2020, №221 от 06.10.2020, №230 от 09.10.2020, №263 от 27.10.2020, №273 от 02.11.2020, №277 от 03.11.2020, №290 от 09.11.2020). Общая сумма перечисленных денежных средств 571208 руб. 70 коп.

Согласно пункту 10.1 договора, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.

Пунктом 3.3.2 договора установлено право генерального подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, становится явно невозможным.

Положения пункта 3.3.2 договора корреспондируются с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГКРФ, пунктами 3.3.2. и 10.1. договора, письмом исх. №БА43-08/12 от 08.12.2020 (почтовое отправление с идентификатором ED179285619RU) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Почтовое отправление с идентификатором ED179285619RU получено ответчиком 11.12.2020, таким образом, с учетом положений пункта 10.3 договора, договор считается расторгнутым 11.12.2020.

Письмом исх. №БА43-08/12 от 08.12.2020 также содержало требование о возврате неотработанного аванса.

Оставление ответчиком требования истца о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на следующие обстоятельства: стоимость фактически выполненных ответчиком работ, с учетом работ, объемы которых подтверждены истцом и дополнительных работ составляет 599268 руб. 40 коп., что превышает заявленную сумму иска на 28059 руб. 70 коп.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акт осмотра от 23.11.2020 и акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.10.2020 (не подписанный сторонами). В процессе исполнения обязательств по договору у ответчика возникли расходы, обязанность по возмещению которых возложена на истца, сумма расходов (по оплате оборудования, материалов, воды и транспортировку рабочих) составила 104298 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее: 23.11.2020 комиссией в составе представителей истца и ответчика был произведен осмотр объекта в целях определения объема выполненных работ. По результатам комиссионного осмотра объекта был составлен акт осмотра от 23.11.2020. От подписания указанного акта ответчик отказался, свой отказ мотивированно не обосновал. 27.11.2020 ответчику направлено письмо исх. №БА40-27/11 от 27.11.2020 с требованием обеспечить выполнение (завершение) работ, устранить замечания и предъявить результат работ в срок до 30.11.2021. Указанное требование ответчиком не выполнено. В период с 23.11.2020 до момента прекращения (расторжения) договора работы ответчиком не выполнялись. Персонал ответчика на объекте отсутствовал, что не оспаривается ответчиком. В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что в акте осмотра от 23.11.2020 был зафиксирован объем выполненных ответчиком работ. Замечания и (или) возражения относительно указанного объема работ у ответчика отсутствуют. Ввиду отсутствия иных доказательств, из которых можно объективно и достоверно определить объем выполненных ответчиком работ по договору, истец полагает возможным при определении объема выполненных работ, руководствоваться данными, отраженными в акте осмотра от 23.11.2020. Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 391386 руб. 16 коп. Истец также указал, что не давал указаний (согласий, задания) на проведение и оплату дополнительных работ. Дополнительное соглашение о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ сторонами заключено не было. Доказательств наличия у истца потребности в выполнении дополнительных работ, а также выполнения данных работ ответчиком, ни суду, ни истцу не представлено. Доказательств наличия на стороне истца обязанности по возмещению расходов, равно как и доказательств несения данных расходов и их размера, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №БА43-08/12 от 0.8.12.2020, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня прекращения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью или в части).

Арбитражный суд находит позицию ответчика, изложенную в отзыве, документально не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, а возражения истца - обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача-приемка каждого этапа работ или конкретного результата работ производится еженедельно. Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами сдачи-приемки выполнены работ, который оформляется по форме №КС-2 (пункт 6.1 договора).

Субподрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные пунктом 4.1 договора представляет генподрядчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, нарочно, либо по адресу электронной почты: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2 (2(два) экземпляра) и счет на оплату (1(один) экземпляр), оформленные в соответствии с законодательством.

Сторонами, в соответствии с указанными положениями закона и договора, не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (в том числе по форме №КС-2), составленные в соответствии с указанными требованиями закона и договора, из которых можно было бы достоверно и объективно определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

В связи с чем суд полагает возможным, при определении объема и стоимости выполненных ответчиком работ, руководствоваться представленным в материалы дела актом осмотра от 23.11.2020, составленным по результатам осмотра объекта в целях определения объема, работ, выполненных ответчиком по состоянию на 23.11.2020, от подписания которого ответчик отказался. При этом суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик признает, как факт проведения комиссионного остра, так и объем выполненных последним работ.

Также суд отмечает, что факт невыполнения ответчиком работ в период с 23.11.2020 по дату прекращения (расторжения) договора сторонами не оспаривался.

Согласно акту осмотра от 23.11.2020 объем выполненных работ по оштукатуриванию поверхности стен составляет 710,9 м2; объем выполненных работ по перетирки штукатурки составляет 741,51 м2 (1 130,80 м2 (объем, согласно смете на строительно-отделочные работы -приложение №4 к Договору) - 389,29 м2 (объем не выполненных работ по перетирке штукатурки)).

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела признал факт выполнения ответчиком работ по грунтовке поверхности в объеме 1504 м2.

Стоимость работ определена сметой на строительно-отделочные работы (приложение №4 к договору), согласно которой: стоимость работ по оштукатуриванию поверхности за 1 м2 составляет 276 руб.; стоимость работ по перетирке штукатурки за 1 м2 составляет 176 руб.; стоимость работ по грунтовке поверхности за 1 м2 составляет 43 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ответчиком в рамках договора работ составляет 391386 руб. 16 коп. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Истец обосновано уменьшил размер исковых требований до 179822 руб. 54 коп. (571208 руб. 70 коп. – 391386 руб. 16 коп. = 179822 руб. 54 коп.), то есть на сумму выполненных ответчиком работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.10.2020 за период с 05.10.2020 по 31.10.2020 не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ на основании следующего: в материалы дела не представлены доказательства вызова истца на приемку работ, направления актов сдачи-приемки и необоснованного уклонения истца от приемки; акт в нарушение требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не содержит подписи истца и ответчика; акт составлен до даты проведения сторонами комиссионного осмотра и составления акта осмотра от 23.11.2020 в котором зафиксирован объем выполненных ответчиком работ по состоянии на 23.11.2020 и учтенный при определении стоимости выполненных ответчиком работ.

Относительно доводов ответчика о выполнении дополнительных работ по оштукатуриванию стен в объеме 742,9 м2, не предусмотренных сметой и договором, судом установлено следующее: согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 5.7 договора установлено, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором производится сверх установленной в пункте 5.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно пункту 3.2.9 договора в случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ и связанных с ними затрат, субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней известить генподрядчика о такой необходимости и цене дополнительных работ. Субподрядчик вправе приступить к выполнению таких работ с разрешения генподрядчика и согласия последнего оплатить дополнительные работы, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Ответчик не представил доказательства соблюдения, установленного договором и законом порядка согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, равно как и доказательств выдачи истцом ответчику указаний (согласий, задания) на проведение и оплату дополнительных работ, заключения сторонами дополнительного соглашения, выполнения ответчиком спорных работ, не предусмотренных договором. Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и пр.) сторонами также не предоставлена.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.10.2020 и акт осмотра от 23.11.2020, составленный по результата комиссионного осмотра, не содержат сведений о выполнении ответчиком дополнительных работ по оштукатуриванию стен, в том числе в объеме 742,9 м2.

С учетом изложенного, довод ответчика о выполнении дополнительных работ по оштукатуриванию стен в объеме 742,9 м2 отклонен судом.

Относительно доводов ответчика о возникновении у последнего расходов, обязанность по возмещению которых возложена на истца, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5.2 договора в цену договора не включена стоимость материалов, все прямые и косвенные расходы, а также все непредвиденные затраты.

К числу расходов, обязанность по возмещению которых, по мнению ответчика, должна быть возложена на истца относятся: расходы по аренде штукатурной станции; расходы на материалы в размере; расходы по оплате воды в размере; организация проезда рабочих к месту производства работ в размере.

Сумма понесенных расходов, подлежащих возмещению (согласно расчету ответчика) -104298 руб.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств несения данных расходов в целях исполнения договора и их размера, ответчиком в соответствии с требованиям ст. ст. 65, 68, 69 АПК РФ не представлено. Сумма понесенных ответчиком расходов первичными документами не подтверждена.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащие, относимые и допустимые доказательства предоставления ответчиком исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6395 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс» неосновательное обогащение в размере 179822 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» из федерального бюджета 8029 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 04.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.