ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21571/2021

22 мая 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

в присутствии в судебном заседании:

ФИО3,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2023 года по делу № А83-21571/2021 (судья М.А. Авшарян) о принятии обеспечительных мер, принятое по рассмотрению

заявления временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СмТрейд», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» (далее – ООО «СК ПрогрессСтрой») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» (далее – ООО «ОСК Южный Скат») несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 360 562,21 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление ООО «СК ПрогрессСтрой» было признано обоснованным, в отношении ООО «ОСК Южный Скат» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд первой инстанции от временного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО5, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «См-Трейд» (далее – ООО «См-Трейд») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ОСК Южный Скат».

Также, в суд первой инстанции от временного управляющего ФИО4 также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на распоряжения имуществом), в пределах суммы 36 896 278,4 рублей на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО3, ООО «См-Трэйд», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест, в пределах суммы 36 896 278,4 рублей, на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО3, ООО «См-Трэйд», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследована вина каждого ответчика, соразмерность обеспечительных мер вине каждого ответчика, а также не установлена сумма ущерба причиненного каждым ответчиком юридическому лицу – банкроту.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 настоящая апелляционная жалоба приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. 

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО5 является руководителем должника, а ООО «См-Трейд» - учредителем должника с долей в уставном капитале должника в размере 90 %. ФИО3, в свою очередь, являлся бывшим учредителем должника.

Согласно доводам заявителя, указанным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, неправомерные действия ответчиков привели к неплатежеспособности и банкротству должника.

 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для 5 исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что без принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного выше лица взыскание сумм неудовлетворенных кредиторских требований, в случае доказанности того, что действия ответчиков привели к банкротству должника, может быть существенно затруднено, либо станет невозможным, что причинит вред кредиторам.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права стороны, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Как усматривается из материалов дела, целью заявленных требований является погашение кредиторской задолженности за счет привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в части  наложения ареста (запрета на распоряжения имуществом), в пределах суммы 36 896 278,4 рублей, запрета на действия ответчиков в виде отчуждения в пользу третьих лиц принадлежащего им имущества правовые основания отсутствуют, поскольку обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа являются более широкими в понимании ограничения процессуальных прав ответчиков и сами по себе уже подразумевают запрещение совершать соответствующие сделки направленные на отчуждение того или иного имущества в пределах указанной суммы.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на распоряжения имуществом), в пределах суммы 36 896 278,4 рублей на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО3, ООО «См-Трэйд», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Так, в частности, по обоснованному  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании их заявителем положений законодательства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2023 года по делу № А83-21571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов

 

          ФИО1