ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58100/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 года

15АП-13677/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №12.1НЭ-18/23-100;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт;

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 №09.НС-27/23-70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу № А32-58100/2022 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала акционерного общества «НЭСК-электросети»«Усть-Лабинскэлектросеть»,о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в лице Усть-Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» (далее – истец, АО «НЭСК».), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН», г. Усть-Лабинск, (далее – ответчик, ООО «УК «МАН») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД за июнь - август 2022 г. в сумме564 693,27 руб., пени согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 16.07.2022 по 31.10.2022 в размере 10 860,43 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 511 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице Усть-Лабинского участка филиала «Тимашевскэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2022 г. по 31.08.2022 г. в сумме 564 693,27 руб., пеня согласно п. 2 ст. 37 Федеральный закон «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ за период с 16.07.2022 г. по 31.10.2022 г., в размере 10 860,43 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 564 693,27 руб. за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 511 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «МАН» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что стороны заключили договор энергоснабжения № 1173 в редакции АО «НЭСК». Суд первой инстанции не дал оценки письму филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» (Усть-Лабинский участок) от 12 августа 2021 года № 50НЭ-08/07-2808 «О замене общедомовых приборов учёта и измерительных трансформаторов тока в МКД» по причине истечения межповерочных интервалов у измерительных трансформаторов тока и приборов учёта и письму филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» (Усть-Лабинский участок) от 20 сентября 2021 года № 50НЭ-08/07-3112 «О замене общедомовых приборов учёта и измерительных трансформаторов тока в МКД», по причине истечения межповерочных интервалов у измерительных трансформаторов тока и приборов учёта. Истец признал, что межповерочные интервалы коллективных ОДПУ истекли, при этом суд неправомерно проигнорировал это обстоятельство. В оспариваемом решении сделан неверный вывод, что ответчик не оспаривал числовые выражения, а только возможность их применения, поскольку ответчик оспаривает и числовые выражения и показания коллективных ОДПУ, сумму иска и объёмы электроэнергии, заявленные истцом как объём КРСОИ. Истец не доказал и документально не опроверг, что коллективные ОДПУ и ТТ (измерительные комплексы) на показания которых они ссылаются поверены и межповерочные интервалы не истекли.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт, Усть-Лабинский участок (

<

...>) и третьего лица АО «НЭСК-электросети» в лице филиалаАО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» (352330, 

<

...>) применительно к домам указанным в иске и периоду существовавшему в спорный период, заверенные копии следующих документов:

- документы      обосновывающие      применение      повышающих коэффициентов трансформации тока (в 40, 50, 60 раз);

-  акты введения в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта электроэнергии;

-  акты допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта электроэнергии;

 

-  акты поверки, свидетельства и сертификаты поверки коллективных общедомовых приборов учёта электроэнергии и измерительных трансформаторов тока на последнюю дату;

-  доказательства соблюдения межповерочных интервалов и прохождения поверок в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта и измерительных трансформаторов тока, а также сведения о периодичности государственной поверки измерительных комплексов;

-  журнал и акт проведения проверок работоспособности приборов учёта -коллективных ОДПУ и индивидуальных приборов учёта;

-  акты и журналы совместного трёхстороннего ежемесячного снятия показаний коллективных приборов учёта электроэнергии (ОДПУ), и документы подтверждающие полномочия и их идентификацию лиц подписавших вышеуказанные акты и журналы, за период предъявленный к взысканию:

-  журнал и акт проведения ежемесячных проверок достоверности показаний индивидуальных приборов учёта как-то предусмотрено типовым публичным договором на оказание коммунальных услуг для бытовых потребителей;

-  акты и журналы контрольных снятий показаний с индивидуальных приборов учёта за период предъявленный к взысканию;

-  доказательства применения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) (Употр) - доказательства потреблённого объёма электроэнергии всех ИДПУ, в разрезе по каждому дому и по каждому месяцу:

-  паспорта на трансформаторы тока, акты поверки трансформаторов тока, технические документы с указанием межповерочных интервалов, на спорные дома:

-  паспорта на измерительные трансформаторы тока подтверждающие правомерность применения АО «НЭСК» повышающих коэффициентов трансформации тока Т-0,66, в разрезе каждого МКД;

-  заверенный расчёт взыскиваемой задолженности за весь период в разрезе по каждому многоквартирному дому и каждому месяцу отдельно;

-  заверенный расчёт взыскиваемой задолженности в разрезе по каждому месяцу в разрезе по каждому многоквартирному дому, с указанием разницы показаний общедомового прибора учёта и показаний индивидуальных приборов учёта поданных потребителями (населением) и суммы показаний ИДПУ. за взыскиваемый период;

-    письменные пояснения с отражением срока начала течения и истечения срока межповерочных интервалов установленных в МКД приборов учета и трансформаторов тока в отдельности, соответствующие документации завода изготовителя (паспорт на трансформаторы тока и приборы учета, позволяющие идентифицировать заводские номера приборов);

-    доказательства направления уведомлений и предписаний собственниками помещений в МКД или управляющей компании об истечении сроков поверки приборов учета и/или трансформаторов тока и необходимости проведения поверки коллективных ОДПУ и измерительных трансформаторов тока (измерительных комплексов);

-    акты обследования многоквартирных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета и доказательства наличия технической возможности установки коллективных ОДПУ в МКД (пункт 6 и 8 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №627);

-    документы (свидетельства, сертификаты) подтверждающие прохождение поверки коллективных ОДПУ и измерительных трансформаторов тока на момент их установки в многоквартирных домах;

-    документы (свидетельства, сертификаты) подтверждающие прохождение обязательной периодической поверке в процедуре эксплуатации и соблюдение межповерочных интервалов в отношении коллективных ОДПУ и трансформаторов тока;

-    доказательства передачи в общедолевую собственность собственникам помещений в МКД установленных коллективных ОДПУ (решения общих собраний, акты приёма-передачи подписанные уполномоченными на общем собрании собственниками, письма с предложением принять в общедолевую собственность);

-      документы подтверждающие установку коллективных (общедомовых) приборов учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности;

-   утвержденный план проведения проверок ОДПУ и ИПУ потребителей по спорным МКД;

-   проектную документацию на установленные приборы учёта которые ответчик и 3-е лицо считает коллективными ОДПУ;

-   акты приёма-передачи на промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования;

-   документы подтверждающие соответствие АО «НЭСК-электросети» и лиц производивших установку приборов учёта и измерительных трансформаторов тока требованиям части 8 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ (выписка из реестра СРО, аттестатов выданный Ростехнадзором о допуске по электробезопасности на лиц осуществлявших установку, монтаж и пуск коллективных ОДПУ и трансформаторов тока);

-     уведомления собственникам о необходимости установки коллективных ОДПУ электроэнергии, протоколы общих собраний собственников о рассмотрении вопроса об установки ОДПУ и уполномочивании конкретных лиц на взаимодействие с РСО и сетевой организацией, а также договоры на установку коллективных ОДПУ заключённые между собственниками МКД и 3-м лицом сетевой организацией АО «НЭСК-электросети»;

-       акты о передачи в собственность или на содержание, баланс уполномоченным лицам многоквартирного дома общедомовых приборов учёта электроэнергии или доказательства направления собственникам документов на измерительные комплексы (приборы учёта и измерительные трансформаторы тока) с уведомлением о передачи в собственность коллективных ОДПУ собственникам МКД;

-    документы подтверждающие полномочия лиц подписавших Акты установки элементов узла учёта и документы позволяющие идентифицировать лиц подписавших указанные акты со стороны собственников МКД и управляющей организации;

-        документы подтверждающие что коллективные приборы учёта и измерительные трансформаторы тока Т-0,66 на момент установки были поверены;

-        план проведения проверок работоспособности приборов учёта -коллективных ОДПУ и индивидуальных приборов учёта;

акты и журналы совместных (трёхсторонних) контрольных снятий показаний с коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН» поступило дополнение №2, в котором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные с апелляционной жалобой ходатайства об истребовании дополнительных документов и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в лице Усть-Лабинского участка филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: 

<

...>, 81, ул. Воронежская, 4А, 25, ул. Гагарина, 88, ул. Демьяна Бедного, 263, ул. Дружбы, 21, ул. Заводская, 111, ул. Красная, 228, 234, 295, 323, ул. Краснофорштадская, 1А, ул. Марии Овсянниковой, 13, ул. Ленина, 33, 68, 70, ул. Агаркова, 38/Мира,74, ул. Ободовского, 30, 33, 58, ул. Октябрьская, 66, 68, 115, ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8. 

Истцом (по результатам определения указанной управляющей организации как победителя конкурса) 28.07.2021 г. в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения № 1173 (срок действия с 01.05.2021 г.) и иные документы о поставке электроэнергии, с просьбой подписать договор энергоснабжения. 30.07.2021 г. ответчик - ООО «Управляющая организация «МАН» получило указанные документы. О получении ответчиком - ООО «УО МАН» 28.07.2021 г. договора энергоснабжения № 1173 вместе с документами на оплату - свидетельствует оттиск входящего штампа ООО «УО МАН» на заявке (оферте)АО «НЭСК» № 50НЭ-08/07-2627 от 28.07.2021 г. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил (Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями - Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124): 

- При этом в случаях, указанных в пункте 21 1 настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной направившей заявку (АО «НЭСК»), в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной(ООО УО «МАН») ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

В связи с не предоставлением указанных документов - с 28.07.2021 г. договор энергоснабжения считается заключенным на условиях договора энергоснабжения № 1173 (со сроком действия с 1 мая 2021 г.). 

За период с 01.06.2022 по 31.08.2022 г. истец произвел поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных жилых домов на сумму 564 693,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами установки общедомовых приборов учета, актами снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии ОДПУ, актами об отпуске электроэнергии за указанный период, расшифровками начислений, счетами-фактурами, актами обследования схем электроснабжения нежилых помещений в спорных МКД, актами об осуществлении технологического присоединения, актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в спорных МКД. 

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 564 693,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за спорный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на указанные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017. 

С 01.01.2017 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которое изменило порядок определения размера платы за содержание помещений в МКД, установленный Правилами № 354 и Правилами № 491. 

Указанным постановлением № 1498 предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы). 

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; ж (1)) осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами. 

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН, урегулирован в главе VI Правил № 354. 

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354. 

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). 

Способ определения объемов электрической энергии, приобретаемой для нужд содержания общедомового имущества, предусмотрен п. 21 (1) Правил № 124. Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем, отпущенный электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления. 

Других способов определения объема электроэнергии (помимо предусмотренных п. п. 21 и 21 (1) Правил № 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит. 

Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено. 

Следовательно, в рассматриваемом деле компания, являющаяся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и в случае, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсснабжающей организацией (Верховный Суд РФ Определение от 27 марта 2020 г. № 307-ЭС20-1892). 

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов. 

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. 

Кроме того, в силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил. 

Таким образом, управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги». 

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит из положения части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на ОДН с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279. В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации также указал следующее. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; оно же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, товарищество даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определит виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно товариществом, а не потребителями. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исходя из указанного, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении поставки электроэнергии на общедомовые нужды заключенным в редакции истца согласно направленной ответчику оферте. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии фактических отношений с истцом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответчик данным правом не воспользовался. Разногласий по конкретным условиям договора, предложенным истцом в проекте, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доказательств оказания услуг иной ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов не представил.

Указанное соответствует тому, что в многоквартирном доме, в отношении которого избран способ управления посредством привлечения управляющей организации для целей оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при сохранении заключенных до 2017 года прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2017 года отсутствуют основания для выставления ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений квитанций на оплату того объема электроэнергии, который потреблен на СОИД (ОДН). Стоимость такого объема электроэнергии включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Исполнителем соответствующей услуги является управляющая компания. Именно управляющая компания в составе стоимости данной услуги может выставить собственникам помещений плату за нормативный объем потребления электроэнергии на СОИД, а при принятии соответствующего решения собственниками - и на часть либо весь объем сверхнормативного потребления. 

В рассматриваемом споре нет оснований ни для вывода о том, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление домом, ни для вывода о том, что способ управления домом не реализован. 

Факт управления домом ответчик не отрицает. Также отсутствуют доказательства фактического выставления истцом счетов на объем электроэнергии на СОИД (ОДН) собственникам помещений и получения оплаты за таковой. 

Обязанность по оплате объема электроэнергии на ОДН вменена законодателем исполнителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, статус какового ответчик не отрицает. Указанное логически вытекает из принятой на себя управляющей организацией обеспечить содержание и ремонт общедомового имущества. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт и объем оказанных истцом за период с июня по август 2022 г. услуг и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. 

Доводы ответчика о недостоверности расчета истца, со ссылкой на истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, истечение сроков поверки счетчиков в МКД, отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчик оспаривает не сами числовые составляющие расчета истца по показаниям ОДПУ, а возможность их применения вследствие истечения срока поверки. 

Сходные доводы о том, что истец (АО «НЭСК») предоставил недостоверные показания ОДПУ, не доказал законность их установки и фактическое наличие ОДПУ, суды неправомерно приняли предоставленные истцом показания ОДПУ, ответчик настаивал на применении утвержденных РЭК нормативов, были заявлены в рамках дела № А32-44112/2018 и № А32-5855/2021 и не приняты судами, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие эти доводы. 

Оснований для иных выводов суд не усматривает, ответчик управляющий спорными МКД с 2015 года, а также в настоящее время, является лицом, в полном объеме обладающим документацией об общедомовом имуществе, в том числе приборах учета, однако настаивает на представлении соответствующих документов в отношении приборов учета иными лицами. 

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всего комплекса коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имуществ МКД. Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Таким образом, ответчик обязан в силу пункта 31 Правил № 354 ежемесячно снимать показания ОДПУ и осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. 

Доказательств, подтверждающих какие-либо иные показания индивидуальных приборов учета по всем МКД, находящихся в управлении ответчика, не представлено. 

Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание МКД, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей - производить их ремонт и замену, учитывая, что собственники помещений в МКД ежемесячно производят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в которую, в том числе, входят денежные средства по содержанию жилого фонда. Соответствующий довод о неисправности средств измерений заявлен компанией лишь в качестве возражений на предъявленный обществом иск, без представления доказательств и принятия необходимых мер, возложенных на ответчика законом с момента принятия МКД в управление (проверка исправности приборов учета, их ремонт и замена). 

Судом обоснованно указано на то, что ответчик последовательно, в рамках настоящего дела и дел № А32-44112/2018 и А32-5855/2021 ссылается на истечение сроков поверки приборов учета, не предпринимая должных добросовестных действий в данной части. 

Оценив в совокупности поведение ответчика, суд считает возможным поддержать вывод решения суда по делу № А32-43448/2020 (во вступившей в законную силу части) о том, что действия (бездействие) ответчика направлены, по сути, на уклонение от обязательств по фактической оплате ОДН. 

Длительность данного бездействия, в условиях судебных споров, суд учитывает исходя из осведомленности ответчика, как профессионала в рассматриваемых правоотношениях, о том, что последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018). 

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ фактически исключает возможность выявления сверхнормативного потребления электрической энергии, позволяя ей, тем самым, избежать оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на эти нужды при его наличии. 

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В отсутствие доказательств того, что истечение срока поверки приборов учета (трансформаторов тока) привело к искажению данных ОДПУ о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, судом правомерно принят расчет истца. 

Сходная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 № Ф07-419/2021 по делу №А66-13539/2018, от 22.10.2020 № Ф07-5558/2020 по делу № А66-19482/2017. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу № 2-79/2022, которым отказано в удовлетворении требований, в частности, ООО «УО «МАН»: 

о признании недействительными показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии за период с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2021 г. по следующим многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...> и 81,ул. Воронежская, дома 4А и 25, ул. Гагарина, дом 88, ул. Демьяна-Бедного, дом 263, ул. Дружбы, дом 21, ул. Заводская, дом 111, ул. им. Марии Овсянниковой (Куйбышева), дом 13, ул. Красная дома 228, 234, 295 и 323,ул. Краснофорштадская, дом 1А, ул. Ленина, дома 33 36, 68 и 70, ул. Мира, дом 74, ул. Ободовского дома 30, 33 и 50, ул. Октябрьская, дома 66, 68 и 115, ул. Южная, дома 2, 2А, 4, 6 и 8; 

признании незаконными действия АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по начислению оплаты за коммунальные ресурсы потребленные для целей содержания и ремонта общего имущества на основании данных коллективных (общедомовых) приборов учета за период с 01 сентября 2018 года по установки, принятия учета подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности); 

обязании АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» произвести перерасчет объемов электроэнергии и начисленной платы за коммунальный ресурс электроэнергия потребляемой для целей содержания и использования общего имущества (ОДН) за период с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2021 г. согласно нормативам утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 18 мая 2017 г. № 3/2017; 

а также иным требования, сводящимся к оспариванию показаний приборов учета по указанным МКД, признании их не введенными в эксплуатацию, не принятии их показаний к расчету. 

Решение суда общей юрисдикции по делу № 2-79/2022 вступило в законную силу 04.04.2023 г. 

Кроме того, применительно к вышеизложенным выводам о поведении ответчика, судом верно отмечено, что в решении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу № 2-79/2022 отражена критическая оценка поведения ООО «УО «МАН». 

Суд по делу № 2-79/2022 указал, что первично ОДПУ были установлены в МКД в разные периоды, начиная с 2009 года. Управляющими организациями в обозначенные периоды были разные компании, но у большинства из них один учредитель - ФИО5 (копии выписок в деле имеются). Таким образом, истец ООО «УО «МАН» аффилирован с ООО «МАН»,ООО «Согласие» и утверждение истца, что ООО «УО «МАН» узнало о существовании установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета электрической энергии в мае 2021 года (начало управления в спорных МКД) - не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Суд в рамках дела № 2-79/2022 также отразил, что если одна сторона(АО «НЭСК») в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая (ООО «УО «МАН») с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, возложение на сторону, представившую надлежащие доказательства, дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме ресурсы, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении апелляционной инстанции по делу 15АП-21945/2022, которым было оставлено в силе решение по делу № А32-5855/2021 о взыскании задолженности с ответчика (ООО «УО «МАН») за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирных домах. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2022 по 31.10.2022 в размере 10 860,43 руб. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным правильно. 

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты долга за период с 01.11.2022 и по день исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу №А32-58100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев