Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61977/2024

19 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Кисточки Финанс» (192019, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Невская Застава, наб.Обводного канала, д.24, лит.Д, помещ.239.2; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2017, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО1,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, 

<

...>, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (188540, 

<

...>, помещ.56; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2008, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительских действий и в непринятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству от 07.05.2024 № 105364/24/47033-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц –  не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кисточки Финанс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительских действий и в непринятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству от 07.05.2024 № 105364/24/47033-ИП, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (должник, далее – третье лицо) на основании исполнительного листа от 26.04.2024 № 043124192, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69675/2021.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, в том числе постановление от 26.07.2024 о прекращении исполнительного производства № 105364/24/47033-ИП.

От заявителя в суд поступило заявление о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Поскольку судебным приставом-исполнителем 02.09.2024 в электронном виде представлены истребованные судом документы, а определение от 08.07.2024 не было своевременно получено заинтересованными лицами, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, установил следующее. 

На основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.04.2024 № ФС 043124192, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69675/2021, вступившему в законную силу 23.04.2024, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.05.2024 № 47033/24/647465 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 105364/24/47033-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения: взыскание с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 135 537 рублей, 78 копеек, взысканных в качестве индексации присужденных сумм.

Заявителем 08.06.2024 в службу судебных приставов направлено заявлении о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и статье 315 УК РФ, а также о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, указанное заявление получено судебным приставом-исполнителем, ответ взыскателем не получен, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Постановлением от 05.06.2024 № 47033/24/678116 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810155000052688, открытом в Северо-Западном банке публичного акицонерного общества Сбербанк на общую сумму 135 537 рублей 78 копеек.

Денежные средства в размере 135 537 рублей 78 копеек по платежному поручению от 22.07.2024 № 4 перечислены со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем постановлением от 22.07.2024 судебным приставом исполнителем наложенный ранее арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810155000052688, снят.

Постановлением от 26.07.2024 окончено исполнительное производства № 105364/24/47033-ИП, где указано, что по состоянию на 26.07.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 10 000 рублей – остаток неосновного долга, сумма, взысканная на момент завершения – 135 537 рублей 78 копеек, требования исполнительного документа исполнены частично, что подтверждается платежным поручением должника от 22.07.2024 № 4.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 105364/24/47033-ИП подтверждено перечисление взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств в размере 135 537 рублей 78 копеек по платежному поручению от 29.07.2024 № 230.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Статья 113 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. 

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Суд также отмечает, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; а неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что проведенный судебным приставом-исполнителем ряд мероприятий в данном случае не может свидетельствовать о его бездействии, выразившимся в нерассмотрении заявлений взыскателя о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 315 УК РФ, а также о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кисточки Финанс» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительских действий и в непринятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству от 07.05.2024 № 105364/24/47033-ИП, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» на основании исполнительного листа от 26.04.2024 № 043124192, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69675/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                     Золотарева Я.В.