АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-28287/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 03.02.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-28287/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт», адрес: 410086, 

<

...> зд. 1, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс Северо-Запад», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 291 600 руб. уплаченных за некачественный товар, поставленный по счету-договору от 11.12.2023 № БАС-СПЕ-158301 (далее – Договор). 

Определением от 31.03.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.05.2024, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено судом 03.07.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, поставка товара с истекшим гарантийным сроком означает поставку некачественного товара. Кассатор утверждает, что спорный товар возвращен продавцу и считает правомерными требования о возврате уплаченных за этот товар денежных средств. Кроме того, Предприятие не согласно с доводами судов о нарушении им сроков приемки товара и отмечает, что данное обстоятельство не влечет утрату покупателя на предъявление возражений относительно качества продукции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество обязалось поставить Предприятию товар – две трубы из молибдена МЧВП I – 12х1х500, соответствующий требованиям ТУ 48-19-251-94, а Предприятие приняло на себя обязательства принять товар и оплатить его. 

Согласно пункту 6 Договора поставщик гарантирует качество товара и упаковки, которое должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ 48-19-251-94 и подтверждаться при поставке необходимыми документами (паспортами и сертификатами качества и соответствия, удостоверениями о качестве и безопасности), установленными для данного вида товара. 

В пункте 6.2 Договора стороны определили, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится в порядке, установленном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкции № П-6 и № П-7, соответственно), с учетом изменений и дополнений к ним, действующими законодательными актами Российской Федерации и условиями Договора. 

В случае обнаружения некачественного товара покупатель в течение одного рабочего дня с момента обнаружения таких недостатков направляет поставщику акт, составленный в одностороннем порядке, а также возвращает товар (пункт 6.4 Договора). 

В силу пункта 6.5 Договора замена некачественного товара не предусмотрена. 

Согласно пункту 6.6 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества Предприятие вправе предъявить поставщику требование о возврате полной стоимости товара. 

Платежным поручением от 13.12.2023 № 5794 Предприятие перечислило Обществу 100% предварительной оплаты за товар – 291 600 руб. 

На основании универсального передаточного документа от 14.12.2023 товар передан Предприятию. 

Согласно представленной 25.12.2023 поставщиком по отдельному запросу покупателя (от 19.12.2023) копии паспорта-сертификата № 192 на трубы молибденовые бесшовные тонкостенные (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «ГК «СММ», партия № 193/Ф-21, марки МЧВП-I, диаметром 12 мм, длиной 500 мм, толщиной стенки 1 мм), данная продукция соответствует техническим требованиям ТУ 48-19-251-94 и была выпущена 18.02.2021.

В рекламационном акте от 28.12.2023 № 1 Предприятие зафиксировало, что 25.12.2023 им обнаружен дефект поставленной продукции – несоответствие ее пункту 5.3 ТУ 48-19-251-94. Предприятие указало, что поставленные трубы не подлежат использованию в производстве, поскольку срок их хранения истек 18.08.2021.

В письме от 16.01.2024 № 159/080 Предприятие потребовало от Общества возвратить 291 600 руб., уплаченные авансом за товар, у которого истек срок годности, указав в перечне приложений к письму трубы в количестве 2-х шт., и рекламационный акт от 28.12.2023.

В свою очередь Общество в письме от 25.01.2024 № 33 отказало Предприятию в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие установленного на спорный товар исходя из его специфики срока годности и отметив, что истечение гарантийного срока на товар не свидетельствует о ненадлежащем его качестве и покупателем не представлены доказательства наличия в товаре недостатков, препятствующих использованию его по прямому назначению. Кроме того, Общество указало Предприятию на то, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора рекламационный акт должен был быть направлен поставщику не позднее 26.12.2023 и сообщило, что приложения к письму от 16.01.2024 (трубы, акт, счет-фактура) в адрес Общества не поступили. 

Письмом от 08.02.2024 № 973/080 Предприятие повторно потребовало от Общества вернуть уплаченные за товар денежные средства в срок до 12.02.2024 в виду неисполнения им договорных обязательств.

Поскольку Общество в письме от 28.02.2024 исх. № 80 отказало в возврате денежных средств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае спорным является качество товара. 

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

В соответствии с разделом 5 «Гарантии поставщика» технических условий ТУ 48-19-251-94, утвержденных для труб бесшовных тонкостенных из молибдена, сплавов на его основе и ниобия, трубы должны быть приняты отделом технического контроля предприятия-изготовителя (пункт 5.1), которое гарантирует соответствие труб требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий транспортирования и хранения, установленных этими условиями (пункт 5.2); срок гарантии устанавливается 6 месяцев со дня изготовления продукции. После истечения гарантийного срока хранения возможность использования труб в производстве определяет потребитель (пункт 5.3).

Руководствуясь положениями статей 469, 470, 472, 477, 518 ГК РФ, суды исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив действия сторон на предмет добросовестности в рассматриваемых отношениях относительно обстоятельств поставки (приемки) товара, фиксации недостатков (их характера и существенности, факта устранения), истолковав условия Договора, изучив все возникшие между сторонами разногласия относительно качества товара и представленные ими доказательства в подтверждение своих позиций, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельства между продавцом и покупателем, пришли к выводу о неподтвержденности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-28287/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт»– без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина