АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии:

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» Лукьяновой Е.Г. – лично,

конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича – лично,

представителя Саттаровой Алсу Феликсовны  – Саттаровой М.М. (доверенность от 10.04.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению конкурсного управляющего Урлукова А.П. о пересмотре определения от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН 1654033479, ОГРН 1021602848794),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу № А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Урлуков А.П. просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Саттарова А.Ф. представила в суд письменные пояснения, в которых поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель Сатаровой А.Ф. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель учредителей ООО «Фирма «Свей» Лукьянова Е.Г. просила оставить кассационную жалобу без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 отказано в удовлетворении заявления Сатаровой А.Ф. о признании права собственности  на квартиру № 14 в жилом доме № 19-25 по ул. Некрасова, г. Казани в деле о банкротстве ООО «Фирма «Свей».

Конкурсный управляющий Урлуков А.П., обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения суда, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что он ранее не был знаком с деталями рассматриваемого обособленного спора, а в дело не были представлены имеющиеся значение документы - договор подряда № 23/12 от 20.06.2012, заключенный между ООО «Фирма Свей» и ООО «ТГВ Инжиниринг». Был направлен запрос в ООО «Газпром трансгаз Казань» о предоставлении документов по газоснабжению жилого дома. 07.06.2018 получен ответ, которым подтверждается выполнение работ ООО «ТГВ Инжиниринг».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися в том смысле, которые придают этому понятию положения статьи 311 АПК, поскольку они заявлялись Саттаровой А.Ф. в ходе рассмотрения спора о признании права собственности на квартиру и получили надлежащую оценку.

Судами при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.12.2017, учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2015 по делу № А65-22387/2008, которым отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» по требованиям о передаче однокомнатной квартиры № (строительный) 14 в жилом доме № (строительный) 19/25 по ул. Некрасова г. Казани. Разрешая указанный обособленный спор, суд установил, что в договоре инвестирования от 10.05.2009 не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что делает невозможным определить размер вклада ООО «Фирма «Фаворит Строй» для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом также установлено отсутствие доказательств выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: г.Казань, ул.Некрасова дом № (строительный номер) 19/25, предъявления объема выполненных работ ООО «Фирма «Свей», предоставлении ООО «Фирма «Свей» информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Кроме того, судом отмечено отсутствие  доказательств предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по Некрасова дом № (строительный номер 19/25), ООО «Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТВГ-Инжиниринг» должнику - ООО «Фирма «Свей».

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-336/2015 отказано в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155 руб. 78 коп. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 ввиду недоказанности ООО «Фирма «Фаворит Строй» факта выполнения работ на объекте.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» работ по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, передачи их должнику, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-336/2015 об отказе в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155 руб. 78 коп. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Саттаровой А.Ф.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Урлукова А.П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									М.В. Коноплёва