АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-9590/2022

г. Воронеж

9 августа 2023 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа кампаний «Развитие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366215500047, ИНН 

<

***>)

о снятии установленного в пользу ИП ФИО1 обременения, зарегистрированных за номерами государственной регистрации: сервитут 36:34:0404038:3102-36/069/2021-5 от 03.09.2021, сервитут 36:34:0404038:3102-36/069/2021-4 от 03.09.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102, расположенного по адресу: 

<

...> 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366215500047, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа кампаний «Развитие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 в границах установленного сервитута площадью 239 кв. м.,

при участии : от истца: ФИО2 – дов. от 2.06.2023

от ответчика : ФИО1 – паспорт, ФИО3 – дов. от 10.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа кампаний «Развитие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о снятии установленного в пользу ИП ФИО1 обременения, зарегистрированных за номерами государственной регистрации: сервитут 36:34:0404038:3102-36/069/2021-5 от 03.09.2021, сервитут 36:34:0404038:3102-36/069/2021-4 от 03.09.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО СЗ ГК «Развитие». 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой предлагал поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394038, 

<

...>).

На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:

1. Является ли проход к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 единственно возможным вариантом прохода (проезда)?

2. Если имеется доступ к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:1789, необходимо ли установление сервитута в пользу ответчика?

Согласно представленного истцом ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы за исх. № 0705/07/22 от 19.07.2022, срок исполнения экспертизы составит 10-15 рабочих дней с момента осмотра спорных объектов, стоимость экспертизы составит 50 000 руб.

В порядке ст.ст. 41, 82, 159 АПК РФ, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заключение специалиста № 04/22-сэ.

Истец уточнил заявленные требования и просит :

Прекратить установленный в пользу ответчика сервитут площадью 239 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 (ранее имевшего кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 59, путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО1 договора сервитута земельного участка от 12.03.2019.

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на основании договора сервитута земельного участка от 12.03.2019 (дата государственной регистрации договора 03.09.2021; номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102/36/069/2021-2, номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021- 5.

Прекратить установленный в пользу ответчика сервитут площадью 170 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 (ранее имевшего кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 59, путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО1 договора сервитута земельного участка от 12.03.2019.

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на основании договора сервитута земельного участка от 12.03.2019 (дата государственной регистрации договора 03.09.2021; номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021-1, номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021-4.

Суд определил: удовлетворить заявление об уточнении требований.

В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой предлагал поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394038, 

<

...>) эксперт ФИО4 и ФИО5

Ответчик заявил встречный иск и просит обязать ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «РАЗВИТИЕ» устранить препятствия в пользовании Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 в границах установленного сервитута площадью 239 кв. м.

Суд определил: принять встречный иск по настоящему делу.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

-отвечает ли иной проход/проезд со стороны переулка Мурманский действующим нормативным требованиям (СНиП, СП), в том числе по ширине дороги (дорожного полотна) с учетом движения по нему грузового транспорта?

-определить имеется ли в настоящее время возможность свободного проход а/проезда с мест общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3102, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий ООО СЗ ГК «Развитие» к объектам недвижимости принадлежащих Мельнику И. Ю.: нежилому помещению, общей площадью 2 559,9 кв. м., с кадастровым номером: 36:34:0404038:1811, расположенного по адресу: 394071, 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 по адресу: 

<

...> обременённого сервитутом площадью 239 кв. м.?

-   определить имеется ли возможность прохода/проезда с мест общего пользования к объектам недвижимости принадлежащих Мельнику И. Ю. нежилому помещению, общей площадью 2 559,9 кв. м., с кадастровым номером: 36:34:0404038:1811, расположенного по адресу: 394071, 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 по адресу: 

<

...> по улице Мурманская (со стороны ул. Мурманская), в том числе имеется ли возможность проезда/подьезда фур и иных грузовых машин в зимний период с учетом перепада высот и ширины дорожного полотна?

-   в случае наличия возможности прохода/проезда со стороны ул. Мурманская определить какой проход/проезд наиболее короткий и менее затратный?

-   определить имеется ли иной доступ с уличной стороны, проход/проезд ко входу/выходу расположенного на 1 этаже с тыльной стороны в нежилом здании (номер на поэтажном плане 64 согласно технического паспорта БТИ) принадлежащего Мельнику И. Ю. общей площадью 2 559,9 кв. м., с кадастровым номером: 36:34:0404038:1811, расположенного по адресу: 394071, 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 по адресу: 

<

...> кроме как через земельный участок обременённый сервитутом площадью 170 кв. м.?

Производство экспертизы просит поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>).

Определение суда от 24.08.2022 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

-   Определить возможность прохода/проезда с мест общего пользования к объектам недвижимости, принадлежащих Мельнику И. Ю.: нежилому помещению, общей площадью 2 559,9 кв. м, с кадастровым номером: 36:34:0404038:1811, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 по адресу: 

<

...>?

-   Имеются ли препятствия в пользовании предпринимателем ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 в границах установленного сервитута площадью 239 кв. м на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 36:34:0404038:3102, расположенного по адресу: 

<

...>, (ранее 36:34:0404038:1137)?

Экспертизу провести на основании материалов настоящего дела и осмотра объектов. Обязать стороны предоставить экспертам возможность осмотра объектов.

Производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Воронежской области 05.12.2022 поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №6260/6-3 от 28.11.2022, а также счет на оплату экспертизы № 2120 от 28.11.2022 на сумму 53 060 руб.

В предварительном заседании 17.01.2023 представитель истца представил дополнение к исковому заявлению с учетом экспертного заключения и заявил об уточнении исковых требований, просил суд:

1.   Прекратить установленный в пользу ответчика сервитут площадью 239 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 (ранее имевшего кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 59, путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО1 договора сервитута земельного участка от 12.03.2019.

2.Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на основании договора сервитута земельного участка от 12.03.2019 (дата государственной регистрации договора 03.09.2021; номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102/36/069/2021-2, номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021- 5.

3.  Прекратить установленный в пользу ответчика сервитут площадью 170 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 (ранее имевшего кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 59, путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО1 договора сервитута земельного участка от 12.03.2019.

4.Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на основании договора сервитута земельного участка от 12.03.2019 (дата государственной регистрации договора 03.09.2021; номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021-1, номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021-4.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

Также, представитель истца в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>).

Представитель ответчика предлагал поставить перед экспертами следующие вопросы:

Определить имеется ли иной доступ с уличной стороны, проход/проезд ко входу/выходу расположенного на 1 этаже с тыльной стороны в нежилом здании (номер на поэтажном плане 64 согласно технического паспорта БТИ) принадлежащего Мельнику И.Ю. общей площадью 2 559,9 кв. м., с кадастровым номером: 36:34:0404038:1811, расположенного по адресу: 394071, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 по адресу: 

<

...> кроме как через земельный участок обременённый сервитутом площадью 170 кв. м. Является ли данный выход эвакуационным (пожарным)?

Определить имеется ли возможность прохода/проезда с мест общего пользования к объектам недвижимости принадлежащих истцам по переулку Мурманский (со стороны пер. Мурманский), в том числе имеется ли возможность проезда/подъезда фур и иных грузовых машин в зимний период с учетом перепада высот, ширины дорожного полотна, а также наличия гололеда имеющих следующие габариты:

MAN TGS имеющего следующие габариты: длина - 18750 мм., ширина - 2500 мм., высота - 4000 мм., грузоподъёмности 20 000 кг., 44 000 кг. снареж.

МАЗ 5440 28 имеющего следующие габариты: длина - 16500 мм., ширина - 2500 мм., высота - 4000 мм., грузоподъёмности 18 450 кг., 44 000 кг. снареж.

МАЗ 53366 имеющего следующие габариты: длина - 8620 мм., ширина - 2500 мм., высота - 4000 мм., грузоподъёмности 8 620 кг., 16500 кг. снареж.

ГАЗ 1724 имеющего следующие габариты: длина - 1500 мм., ширина - 2020 мм., высота - 2700 мм., грузоподъёмности 1500 кг., 2315 кг. снареж.

В порядке статей 41, 82, 87, 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, на основании статей 64, 65, 82, 86, 159 АПК РФ, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) ФИО6, ФИО7, для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебное заседание явилась эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО6, которая ответила на вопросы ответчика и дала  пояснения по представленному экспертному заключению.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, собственников земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:1788, а именно: ФИО8 Адрес: 

<

...> , ФИО9 Адрес: 

<

...>, ФИО10 Адрес: 

<

...>, ФИО11 Адрес: 

<

...>.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления, поскольку права и законные интересы данных лиц не затрагиваются при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО12 

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления.

Истец представил платежное поручение от 28.02.2023 № 59 на сумму 3060 руб. и на сумму 50000 руб. от 22.08.2022 о перечислении судебных расходов на депозитный счет. 

Истец уточнил заявленные требования и просит :

1.        Прекратить установленный в пользу ответчика сервитут площадью 239 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 (ранее имевшего кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного но адресу: 

<

...> Октября, 59, путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО1 договора сервитута земельного участка от 12.03.2019.

2.       Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на основании договора сервитута земельного участка от 12.03.2019 дата государственной регистрации договора 03.09.2021; номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102/36/069/2021-2, номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021-5.

3.     Прекратить установленный в пользу ответчика сервитут площадью 170 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 (ранее имевшего кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 59, путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО1 договора сервитута земельного участка от 12.03.2019.

4.       Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на основании договора сервитута земельного участка от 12.03.2019 номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021-1, номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021-4.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Ответчик заявил о назначении дополнительной экспертизы для выяснения обстоятельств в части установленного сервитута площадью 170 кв. м. Поручив ее проведение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>).

Просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.       Определить имеется ли иной доступ (проход/проезд) кроме установленного сервитута площадью 170 кв. м. ко входу/выходу расположенного на 1 этаже с тыльной стороны в нежилом здании (номер на поэтажном плане 64 согласно технического паспорта БТИ) принадлежащего Мельнику И. Ю. общей площадью 2 559,9 кв. м, с кадастровым номером: 36:34:0404038:1811, расположенного по адресу: 394071, 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 по адресу: 

<

...>. Является ли данный выход эвакуационным (пожарным)?

2.       Является ли проход/проезд к нежилому зданию с кадастровым номером 36:34:0404038:1811 через установленный сервитут площадью 170 кв. м. единственно возможным для нормальной эксплуатации здания, в том числе для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии?

3.    С учетом площади нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0404038:1123 -13 991,6 кв. м., в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Мельнику И. Ю. необходим ли подъезд/подход со всех сторон данного здания?

4.    В случае прекращения прохода/проезда в границах установленного сервитута площадью 239 кв. м. возможен ли будет проход/проезд ко всем частям нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0404038:1811, принадлежащего Мельнику И. Ю, в том числе пожарных машин?

5.    Определить имеется ли возможность прохода/проезда с мест общего пользования к объектам недвижимости принадлежащих истцам по переулку Мурманский (со стороны пер. Мурманский), в том числе имеется ли возможность проезда/подъезда фур и иных грузовых машин в зимний период с учетом перепада высот, ширины дорожного полотна, радиуса разворота, а также наличия гололеда имеющих следующие габариты:

-   MAN TGS имеющего следующие габариты: длина - 18750 мм., ширина - 2500 мм., высота - 4000 мм., грузоподъёмности 20 000 кг., 44 000 кг. снареж.

-   МАЗ 5440 28 имеющего следующие габариты: длина - 16500 мм., ширина - 2500 мм., высота - 4000 мм., грузоподъёмности 18 450 кг., 44 000 кг. снареж.

-   МАЗ 53366 имеющего следующие габариты: длина - 8620 мм., ширина - 2500 мм., высота-4000 мм., грузоподъёмности 8 620 кг., 16500 кг. снареж.

-   ГАЗ 1724 имеющего следующие габариты: длина - 1500 мм., ширина - 2020 мм., высота

-   2700 мм., грузоподъёмности 1500 кг., 2315 кг. снареж.

Определением суда от 06.03.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>).

Поставлен на ее разрешение вопрос:

Является ли проход/проезд к нежилому зданию с кадастровым номером36:34:0404038:1811 через установленный сервитут площадью 170 кв. м ( том 2 л.д. 65-69) единственно возможным для нормальной эксплуатации здания?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

В Арбитражный суд Воронежской области 19.06.2023 поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) ФИО6 и счет на оплату услуг эксперта на сумму 36905 руб.

Определением суда от 18.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.08.2023.

Истец уточнил требования и просит:

Прекратить установленный в пользу ответчика сервитут площадью 239 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3116 (ранее имевшего кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября. 59,  путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО1 договора сервитута земельного участка от 12.03.2019.

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимостирегистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером36:34:0404038:3116 частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на основании  договора сервитута земельного участка от 12.03.2019 (дата государственной регистрации договора 03.09.2021; номер государственной регистрации 36:34:0404038:3116/36/069/2022-2, номер государственной регистрации36:34:0404038:31 16-36/069/2022- 3.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6.

Суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 29969 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0404038:3102 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано 16.12.2021 за регистрационной записью 36:34:0404038:3102-36/069/2021-7. 

Истец также является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью, 7732 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0404038:1789, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано 16.12.2021 за регистрационной записью 36:34:0404038:1789-36/069/2021-35.

Ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 7732 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0404038:1789, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

12.03.2019 между АО НПО «Электроприбор-Воронеж» (бывший собственник вышеперечисленных участков) и ответчиком были заключены два договора сервитута земельных участков. По первому договору площадь земельного участка, обремененного ограниченным пользованием составляет 239  кв. м. По второму договору площадь земельного участка, обремененного ограниченным пользованием составляет 170 кв.м.

По условиям договоров, бывший собственник земельных участков предоставил ответчику право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:04:04:038:1137 (в настоящее время входит в состав участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 - участок истца), расположенном по адресу: 

<

...>, в целях беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 36:34:04:04:038:1789, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок 36:34:0404038:3102 следует, что в интересах ответчика зарегистрированы следующие обременения: договор сервитута земельного участка от 12.03.2019, зарегистрированный за номером 36:34:0404038:3102-36/069/2021-5 от 03.09.2021, договор сервитута земельного участка от 12.03.2019, зарегистрированный за номером 56:34:0404038:3102-36/069/2021-4 от 03.09.2021.

Истец считает, что обременение земельного участка в виде личного бессрочного сервитута препятствует использованию им участка в соответствии с целевым назначением.

Пределы целевого использования земельного участка определяются его собственником с учетом имеющихся ограничений нормативного характера.

Так, в порядке ст. 55.31 ГрК РФ истец приступил к сносу объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке и расчистке строительной площадки для предстоящего планирования и застройки участка, ввиду чего проезд по участку транспорта к объектам недвижимости ответчика, фактически невозможен.

Истец считает, что наличие сервитута не позволяет в полной мере проводить работы по расчистке территории приступить к земельным работам.

В соответствии с и. 1 ст. 48 ЗК РФ частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с. ч. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Более того, оснований, по которым был установлен сервитут, в настоящее время не усматривается. Ответчик не лишен возможности доступа к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 36:34:04:04:038:1789 через собственный земельный участок, а также иные соседние участки, что также является самостоятельным основанием для отмены сервитута в соответствии с ч. 1 ст. 276 ГК РФ. Осуществление прямого доступа к участку возможно при организации проезда с общедоступной  прилегающей территории со стороны переулка Мурманский.

Истец считает, что к участку ответчика имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако, из-за имеющегося на участке ответчика объекта в виде ограждения, территория оказалось недоступной для проезда автотранспорта.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1789, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, непосредственно примыкает к существующей городской дороге по переулку Мурманский. Соответственно, у Мельника И.Ю. с его участка есть доступ к данной дороге общего пользования.

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом.

Возможность доступа транспортных средств неограниченного круга лиц к существующей автодороге (переулок Мурманский) в силу приведенных норм федерального законодательства позволяет отнести эту дорогу к дорогам общего пользования. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3102,  в отношении которого установлен сервитуты перераспределен, вследствие чего из пего образованы следующие земельные участки:

-  с кадастровым номером 36:34:0404038:3116;

-  с кадастровым номером 36:34:0404038:3117;

-  с кадастровым номером 36:34:0404038:3118;

-  с кадастровым номером 36:34:0404038:3119;

-  с кадастровым номером 36:34:0404038:3120;

-  с кадастровым номером 36:34:0404038:3121.

Таким образом, после перераспределения земельного участка, сервитут общей площадью 239 кв.м. в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404038:3 116.

В соответствии с пунктом I статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Истец считает, что в настоящее время основания, по которым были установлены сервитуты в пользу ответчика, отпали. К участку ответчика имеется проезд со стороны дороги общего пользования, а именно с переулка Мурманского, к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1789. Право ограниченного пользования (сервитут) не предусматривает обязанность истца совершать какие-либо дополнительные действия на своем земельном участке (строить дороги или организовывать съезды и выезды), чтобы организовать альтернативный путь подъезда к зданию ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности прохода и проезда к находящемуся в его собственности зданию без использования земельного участка истца с кадастровым номером 36:34:0404038:3116.

Согласно выводу, содержащемуся в представленном ответчиком заключении специалиста № 04/22-сэ по определению возможного прохода/проезда с мест общего пользования к земельному участку (кадастровый номер 36:34:0404038:1789), расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащего Мельнику И.Ю., проезд через пер. Мурманский без поведения работ по выравниванию полотна проезжей части не представляется возможным. Существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3116 является наиболее коротким, имеет асфальтовое покрытие, не требует дополнительных затрат для организации проезда.

Данный вывод специалиста объясняет заинтересованность Мельника И.Ю. в сохранении сервитута. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и извлекая прибыль, в том числе от сдачи в аренду помещений в принадлежащем ему здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404038:1789, не желает нести дополнительные расходы на организацию альтернативного проезда к указанному зданию. Использование земельного участка истца посредством ограничения прав последнего в отсутствие исключительных обстоятельств для ответчика экономически выгоднее. Данный довод ответчика, а также то, что ему удобнее организовывать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка истца, не является основанием для сохранения сервитута.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд  по настоящему делу.

Согласно заключениям судебной экспертизы от 28.11.2022 и дополнительной судебной экспертизы установлено следующее.

Объектом исследования является земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 и здание площадью 2 559,9 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0404038:1811, расположенные по адресу: 

<

...>.

В экспертизе от 28.11.2022 было указано следующее:

Для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 56:34:0404038:1811 экспертами предложен вариант выделения сервитута с учетом заезда со стороны ул.Челюскинцев через земельный участок с к.н. 36:34:0404038:3102 по существующей проезжей части (схема № 1 приложения к заключению). 

Площадь выделяемого сервитута на земельном участке с к.н. 36:34:0404038:3102 составляет 357,6 кв.м.

Для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 36:34:0404038:1811 со стороны пер. Мурманский сервитут не требуется, т.к. проезд на исследуемый земельный участок осуществляется непосредственно с земель общего пользования.

Установленный сервитут площадью 239 кв.м. находится в границах земельного участка с к.н. 36:34:0404038:3102, месторасположение которого указано на схеме № 2 приложения к заключению.

На момент производства экспертизы проезд с ул.Челюскинцев оборудован автоматическими раздвижными воротами с пунктом охраны, которые находились в открытом состоянии.

Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404038:3102  в  границах установленного  сервитута площадью  239  кв.м  для хода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:1789, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент осмотра не установлено.

Согласно публичной кадастровой карты Росреестра исследуемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 36:34:0404038:3102 (частная собственность), 36:34:0404038:1788 (частная собственность), 36:34:0404038:1138 (частная собственность), с западной стороны расположены земли общего пользования (пер. Мурманский).

На момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 расформирован и разделен на несколько участков. Соответственно, исследуемый земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 36:34:0404038:3118, 36:34:0404038:1788, 36:34:0404038:3116, 36:34:0404038:1138 , с юго-западной стороны расположены земли общего пользования.

Сервитут установлен на земельном участке с к.н. 36:34:0404038:3116 (ранее к.н. 36:34:0404038:1137) и является необходимым, т.к. отсутствует доступ к части здания к.н. 36:34:0404038:1811 для его эксплуатации.

При этом данный сервитут не является единственно возможным для нормальной эксплуатации здания с к.н. 36:34:0404038:1811.

Для подхода и проезда к частям здания с к.н. 36:34:0404038:1811 для его эксплуатации требуется сервитут на части земельного участка с к.н. 36:34:0404038:1138, а также части земельного участка с к.н. 36:34:0404038:3119.

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант выделения сервитута на части земельного участка с к.н. 36:34:0404038:1138, части земельного участка с к.н. 36:34:0404038:3119 (см. схему № 1 приложения к заключению). Площади выделяемых сервитутов на земельном участке с к.н. 36:34:0404038:1138 составляют 240 кв.м. и 130 кв.м., с к.н. 36:34:0404038:3119 - 29 кв.м.

Координаты выделяемых участков сервитута:

 

Участок выделения сервитута площадью 240 кв.м.

Номер точки

Координаты

 

X

Y

1

511117.7374

1299587.9568

2

511121.52

1299593.06

3

511091.81

1299616.32

4

511087.91

1299611.31

 

Участок выделения сервитута площадью 130 кв.м.

Номер точки

Координаты

 

X

Y

5

511087.278

1299610.5189

6

511084.4687

1299607.0035

7

511061.8793

1299625.0558

8

511064.6386

1299628.6111

 

Участок выделения сервитута площадью 29 кв.м.

Номер точки

Координаты

 

X

Y

4

511087.91

1299611.31

5

511087.278

1299610.5189

8

511064.6386

1299628.6111

9

511065.28

1299629.39

 

Со стороны земельного участка с к.н. 36:34:0404038:3118 расстояние от исследуемого здания с к.н. 36:34:0404038:3119 до границ участка, на котором расположено данное здание, составляет 5,26-11,05 м, что обеспечивает возможность обслуживания части здания, в том числе проход и проезд с учетом планировки (расчистки) территории.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что проход/проезд к нежилому зданию с кадастровым номером 36:34:0404038:1811 через установленный сервитут площадью 170 кв. м (том 2 л.д. 65-69) не является единственно возможным для нормальной эксплуатации здания. Для подхода и проезда к частям здания с к.н. 36:34:0404038:1811 для его эксплуатации требуется сервитут на части земельного участка с к.н. 36:34:0404038:1138, а также части земельного участка с к.н. 36:34:0404038:3119 (см. исследовательскую часть заключения, схему № 1 приложения).

Суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.  Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Имеется установленный в пользу ответчика сервитут площадью 239 кв.м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3116 (ранее имевшего кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября. 59,  путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО1 договора сервитута земельного участка от 12.03.2019.

Ответчику принадлежат объекты недвижимости: земельный участок  с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 56:34:0404038:1811, для  организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 56:34:0404038:1811 со стороны ул. Челюскинцев был заключен договор об установлении сервитута площадью 239 кв.м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3116 (ранее имевшего кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября. 59.

Согласно пункту 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Согласно Заключения судебной экспертизы экспертами так же предложен вариант выделения сервитута с учетом заезда со стороны ул.Челюскинцев через земельный участок с к.н. 36:34:0404038:3102 по существующей проезжей части (схема № 1 приложения к заключению). 

Площадь выделяемого сервитута на земельном участке с к.н. 36:34:0404038:3102 составляет 357,6 кв.м.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждена обоснованность и необходимость установленного сервитута, при этом указано на необходимость большей площади.

Таким образом, вопрос пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404038:3116 ответчиком для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости урегулирован путем заключения 12.03.2019 соглашения об установлении частного бессрочного сервитута.

Истец не представил бесспорных доказательств того, что отпали основания, для которых был установлен сервитут, поскольку проезд к объектам ответчика с пер. Мурманский существовал и на момент установления сервитута.

Суд считает, что истец не доказал наличие предусмотренных законодательством оснований прекращения в судебном порядке сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка. Основания установления сервитута не отпали.

Доказательства, подтверждающие невозможность использования истцом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3116 так же не представлены.

Обязанность по ограждению территории строительства возложена на общество положениями законодательства о градостроительной деятельности. Общество обеспечило получение необходимых согласований и разрешений при наличии уже установленного сервитута. Следовательно, ограниченное использование ответчиком части земельного участка не препятствует использованию этого участка истцом.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-4052 от 22.06.2023 по спору истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО СЗ ГК «Развитие», ИП Мельнику И. Ю., ФИО13, ФИО14 и ООО «Лакомка» был установлен сервитут в пользу истцов через земельный участок, принадлежащий ООО СЗ ГК «Развитие» с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 по адресу 

<

...>, т. е. суд установил сервитут, в том числе, в границах уже установленного сервитута в пользу ИП Мельника И. Ю. , который ООО СЗ ГК «Развитие» просит прекратить в настоящем споре.

При этом суд в апелляционном определении указал: «Ранее земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежал АО НПО «Электроприбор». В результате раздела указанного земельного участка были образованы, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1788, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1789, а также земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1137, принадлежащий ООО СЗ ГК «Развитие». При разделе земельного участка по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности АО НПО «Электроприбор», новыми собственниками использовались проходы и проезды, которые существовали ранее, в том числе и спорный проезд со стороны ул. Челюскинцев, которым пользовались и пользуются истцы по делу.

Таким образом, АО НПО «Электроприбор-Воронеж», как правопредшественник ответчика ООО СЗ ГК «Развитие», имея в собственности земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038; 1137, из которого в последствии образован земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3102, а также с кадастровым номером 36:34:0404038:3116, фактически определили пользование принадлежащим ему земельным участком, установив сервитут на основании договора с ФИО1

В последствии указанный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1137 был приобретен в собственность ООО СЗ ГК «Развитие», которое произвело раздел земельного участка, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3102, из которого выделен земельный участок площадью 2 840 кв. м, кадастровый номер 36:34:0404038:3116, таким образом, установленный ранее в пользу Мельника И. Ю. сервитут является обременением земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3116.

Также суд указал, что при организации прохода и проезда с пер. Мурманский указанный проезд не оборудован в установленном порядке, въезд на земельный участок имеет перепады по высоте, которые не обеспечивают соблюдение требований СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91; СП 34.13330.2021 Автомобильные дороги; СП 18.13330.2019 Производственные объекты, в части невозможности обеспечения компенсации перепада высот. Также указал, что также необходима разработка полной проектной документации и проведение соответствующих работ.

Таким образом, апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.06.2023 установлено, что использование проезда со стороны переулка Мурманский невозможно и сложившийся порядок проезда/прохода со стороны ул. Челюскинцев (территория установленного сервитута в пользу ИП ФИО1) соответствует порядку пользования определенным еще бывшим собственником АО НПО «Электроприбор-Воронеж».

Воронежским областным судом во вступившем в законную силу судебном акте дана оценка законности проезда со стороны ул. Челюскинцев, в том числе, сервитуту установленному в пользу ИП ФИО1 Кроме того, суд установил в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102, являющегося предметом спора по настоящему делу, еще один сервитут в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований и прекращения сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 (проезд со стороны ул. Челюскинцев) ФИО1 будет лишен возможности подъезда и использования принадлежащим ему земельным участком и нежилого здания, так как тогда потребуется установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1788, что следует из заключения судебной экспертизы.

Суд считает доводы ответчика о том, что он приобретая объекты недвижимости, исходил из того, что АО НПО «Электроприбор-Воронеж», как бывший собственник имущества, фактически определил порядок пользования (проход/проезд), установив проезд на принадлежащий Мельнику И. Ю. земельный участок со стороны ул. Челюскинцев, обоснованными.

 Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:1789, полученным из инвентаризационного дела БТИ;

-Схемой земельного участка, где единственным проездом/проходом является проезд с ул. Челюскинцев, полученная из инвентаризационного дела БТИ;

Кадастровым паспортом нежилого здания, полученному из инвентаризационного дела БТИ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд считает , что истцом не доказаны факты отпадения оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием. 

ООО СЗ ГК «Развитие» приобрело участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 уже обремененным сервитутами, в связи с чем, требование об их прекращении возможно только при условии существенного изменения обстоятельств, существовавших на момент их заключения либо доказанной невозможности использования данного земельного участка. 

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования ООО СЗ ГК «Развитие» удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании установленным сервитутом по следующим основаниям.

Согласно выводам сделанным в заключении эксперта, на момент осмотра проезд со стороны ул. Челюскинцев через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 оборудован раздвижными воротами, которые на момент осмотра были открыты.

Однако, данные ворота были открыты только в момент осмотра. Чинение препятствий Мельнику И. Ю. в пользовании установленным сервитутом подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом комиссионного обследования территории земельного участка на возможность беспрепятственного прохода/проезда, согласно которому, в результате обследования и осмотра территории установлено, что проезд/проход по территории земельного участка обремененного сервитутом с кадастровым номером 36:34:0404038:3116 (ранее земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3102), по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО СЗ ГК «Развитие» невозможен (закрыты ворота, установлены бетонные блоки и сетчатый сварной забор).

Таким образом, обследованием в составе Мельника И. Ю., ФИО15 (механик в ИП ФИО1, ФИО9 и ФИО11 (собственники земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:1788, в пользу которых установлен сервитут апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.06.2023) зафиксировали факт чинения препятствий ООО СЗ ГК «Развитие» в использовании проезда/прохода по территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102, обремененного сервитутом.

В соответствии с положениями статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

На момент производства экспертизы, как указано в Заключении судебной экспертизы, проезд с ул.Челюскинцев оборудован автоматическими раздвижными воротами с пунктом охраны, которые находились в открытом состоянии.

Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404038:3102  в  границах установленного  сервитута площадью  239  кв.м  для хода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404038:1789, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент осмотра не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие каких-либо препятствий в пользовании обременном земельным участком, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

ФИО1 не доказал факты невозможности обеспечения его нужд собственника недвижимого имущества конкретными действиями ответчика по встречному иску.

Наличие ворот с пунктом охраны, наличие ограждения на земельном участке, принадлежащем ООО  Специализированный застройщик группа кампаний «Развитие», само по себе является основанием для вывода о создании ФИО1 препятствий в пользовании сервитутом.

Указанные ворота могут и должны  быть открыты по требованию ФИО1 в необходимых ему случаях для прохода (проезда).

Конкретный отказ ответчика по встречному иску открыть ворота и пропустить ФИО1 доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается заключением судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом по встречному иску не доказаны факты чинения ему препятствия для пользования сервитутом в настоящее время. 

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования по встречному иску не  подлежат удовлетворению.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Воронежской области поступили счет на оплату стоимости экспертизы на общую сумму 53060 руб. и 36905 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в сумме 53060 руб., оплаченных истцом.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебных расходов относятся за счет сторон , исходя из итогов рассмотрения спора.

За счет ответчика относятся судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 44983 руб. , за счет истца – 44983 руб. 

Истец оплатил на депозитный счет судебные расходы в сумме 50000 руб. и 3060 руб. , которые подлежат перечислению экспертной организации.

Исходя из итогов рассмотрения исков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме  8078 руб. 

Надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 36905руб. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать 

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 53060  руб. 

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366215500047, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа кампаний «Развитие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 8078 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366215500047, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в сумме 36905 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Л.В.Романова