АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14622/2023

24 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Мастер Шин», ОГРН 

<

***>, 

<

...> к обществу с ограниченной  ответственностью «РУСНЭКТ», ОГРН 

<

***>, 

<

...>, о взыскании 3 809 508 руб. 77 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,  действующего на основании доверенности от12.07.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин», ОГРН  

<

***>, 

<

...> (далее –  истец), 10.05.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСНЭКТ», ОГРН  

<

***>, 

<

...> (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 55/23 от 02.30.2023 в  размере 3 714 012 руб., проценты за период с 25.03.2023 в размере 19 613 руб. 16 коп.,  взыскать проценты с 27.04.2023 по день фактического исполнения основного  обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 41 668 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 330, 395, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что  ответчик просрочил оплату задолженности за перевозку грузов.  

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований,  просит взыскать задолженность в размере 3 714 012 руб., проценты за период с 30.03.2023  по 09.08.2023 в размере 95 496 руб. 77 коп., взыскать проценты с 09.08.2023 по день  фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины в  размере 42 048 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому против  удовлетворения исковых требований возражал; указал, что истцом не представлены  документы для оплаты в соответствии с п. 6.2 договора, не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между истцом (перевозчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов № 55/23, по условиям которого  

перевозчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов заказчика  автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

По п.4.1 договора перевозчик обязан в течение 3 календарных дней со дня  окончания каждого периода оказания услуг предоставить заказчику следующие  документы по электронной почте, указанной в п.12 договора: реестр ТТН, акт сдачи-приема оказанных услуг, счет-фактуру/УПД, счет на оплату.  

Согласно п.6.1 договора оплата за фактически оказанный объем услуг по договору  осуществляется за определенный сторонами период, в течение 10 рабочих дней со дня  принятия услуг заказчиком и получения оригиналов документов, указанных в п.4.1  настоящего договора в полном объеме и оформленных надлежащим образом.  

В силу п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим  договором и действующим законодательством.  

По п. 9.3 договора предусмотрено, что обращению в суд предшествует  претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии составляет  10 календарных дней с момента ее получения. Допускается направление сторонами  претензионных писем по факсимильной связи или по электронной почте, указанной в п.12  договора.  

Истцом по вышеуказанному договору осуществлена перевозка на сумму 5 714 012  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.03.2023   № УТ-1398, от 22.03.2023 № УТ-1605, от 31.03.2023 № УТ-1967, от 14.04.2023 № УТ-2379.  

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежным  поручением № 2490 от 04.04.2023, актом сверки взаимных расчетов, подписанным со  стороны истца.  

26.04.2023 истец направил по средствам почтовой связи 04.05.2023 и на  электронный адрес ответчика претензию № 75 с требованием об оплате оказанных услуг.  Данная претензия оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по  спорному договору, что подтверждается универсальными передаточными документами от  15.03.2023 № УТ-1398, от 22.03.2023 № УТ-1605, от 31.03.2023 № УТ-1967, от 14.04.2023   № УТ-2379.  

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается платежным  поручением № 2490 от 04.04.2023, актом сверки взаимных расчетов.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность оплаты не наступила,  поскольку истцом в адрес ответчика не направлены документы, подтверждающие факт  оказания услуг, указанные в п. 4.1 договора.  

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который  объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, который может использоваться  только как первичный учетный документ для оформления различных фактов  

хозяйственной жизни, поскольку форма УПД основана на форме счета-фактуры и  объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и  информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по  налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ.  

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального  передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме  от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении  налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры»,  что не противоречит положениям гл. 37 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги  на сумму 3 714 012 руб. истцом оказаны, а ответчиком приняты, но не оплачены.  

Кроме того, суд отмечает, что получив вышеуказанные документы и приняв  оказанные истцом услуги перевозки, ответчик каких-либо возражений либо претензий  относительно факта оказания услуг не заявил. Доказательств этому суду не представлено.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг  ответчиком не исполнена в заявленной сумме. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК  РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг  возлагается на истца, в то время как доказывание факта оплаты услуг - на ответчика.  

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено каких-либо  доказательств в подтверждение оплаты оказанных услуг.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых  обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 3 714 012  рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 95 496 руб. 77 коп. за период с 30.03.2023 по  09.08.2023.  

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности,  установленной законом (ст. 395 ГК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50  Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с  которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства  в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными  средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено  соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового  оборота.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.  

Судом принимается представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 95 496 руб. 77 коп. за период с 30.03.2023 по  09.08.2023. Данный расчет судом проверен, является правильным.  

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 95 496 руб. 77 коп. за период с 30.03.2023 по  09.08.2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга,  начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.  

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга  соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.  

Между тем, истцом неверно указана дата, с которой нужно начислять данные  проценты – 09.08.2023.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 496 руб. 77  коп. насчитаны истцом за период с 30.03.2023 по 09.08.2023 включительно.  

 В связи с чем, проценты, начисленные на сумму долга, должны исчисляться с  10.08.2023, а не с 09.08.2023, как указано истцом.  

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга  подлежит удовлетворению с 10.08.2023.  

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что истцом не соблюден  претензионный порядок разрешения спора, в связи со следующим.  

26.04.2023 истцом, в том числе в целях досудебного урегулирования  задолженности, а также соблюдения, установленного ст. 4 п.5 Арбитражного  процессуального кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора, в электронный  адрес ответчика направлена Претензия № 75, содержащая в себе требование об оплате  ранее оказанных услуг по договору, данная претензия так же направлена почтой России  на юридический адрес ответчика заказным письмом 03.05.2023.  

Пункт 9.3. договора предусматривает, что обращению в суд предшествует  претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии составляет  десять календарных дней с момента ее получения. Допускается направление сторонами  претензионных писем по факсимильной связи или по электронной почте, указанной в п.12  договора, такие претензии имеют юридическую силу до замены их оригиналами.  

Доказательства направления истцом претензии ответчику по вышеуказанным  каналам связи представлены в суд, в связи с чем суд считает претензионный порядок  соблюденным.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 25 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между истцом (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 32 на оказание юридических услуг.  

Согласно п. 1 предметом указанного договора является осуществление  исполнителем по поручению доверителя и в его интересах деятельности по  представлению интересов в суде первой инстанции, по составлению всех письменных  ходатайств, возражений.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000  рублей.  

Между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен  договор поручения от 08.07.2023, по условиям которого доверитель поручает, а  поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по  представлению интересов истца по делу № А76-14622/2023 в Арбитражном суде  Челябинской области.  

Для оплаты услуг заказчику выставлен счет № 1096896847 от 12.07.2023 на сумму  25 000 руб.  

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные услуги 25 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 2099 от 14.07.2023.  

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял уточненное  исковое заявление и расчёт к нему; возражения на отзыв, представитель ФИО2  участвовал в предварительном судебном заседании 18.07.2023, в предварительном и  судебном заседании 17.08.2023, в судебном заседании 23.11.2023.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во  внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих  платежей.  

Факт осуществления истцом оплаты юридических услуг в сумме  25 000 рублей подтверждается платежным поручением № 2099 от 14.07.2023.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.  

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов,  учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела,  факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по составлению  процессуальных документов, подачу их в суд и направление ответчику с приложенными  документами; участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление  уточнённого иска; время, затраченное представителем истца на выполнение данных  

поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате  расходов на оплату услуг представителя.  

В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 рублей.  

При заявленной цене иска в размере 3 809 508 руб. 77 коп. с учетом принятого  судом уточнения суммы требований, подлежит уплате в бюджет государственная  пошлина в размере 42 048 руб.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина  платежным поручением от 668 от 10.05.2023 на сумму 41 668 руб., № 1336 от 08.08.2023  на сумму 380 руб., всего в размере 42 048 руб.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к  которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 048 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РУСНЭКТ»,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин», ОГРН  

<

***>, 

<

...>  задолженность в размере 3 714 012 руб., проценты за период с 30.03.2023 по 09.08.2023 в  размере 95 496 руб. 77 коп., взыскать проценты с 09.08.2023 по день фактического  исполнения основного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате  госпошлины в размере 42 048 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  14 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья П.П. Булатова  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.