ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-153806/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, доверенность от 07.12.2023 сроком на пять лет;

от ф/у должника представитель ФИО3 доверенность от 05.04.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (созаемщик по кредитному договору на приобретение строящегося жилья) (совместная собственность с должником)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 (л.д. 110-112) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (№ 09АП-31903/2024) по делу № А40-153806/2021 (л.д. 158-159)

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств за период с 10.12.2021 по 05.04.2023 в размере 378 292 руб. 04 коп. в пользу ПАО Сбербанк 

и применении последствия недействительности сделки, а именно: взыскании с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 378 292 руб. 04 коп., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании перечислений денежных средств в размере 378 292,04 руб. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-153806/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что платежи совершены не за счет должника, а из личных средств ФИО1; ФИО1 как сособственник спорной квартиры не была привлечена судом в качестве третьего лица для защиты своих прав и прав троих детей, которые в настоящее время проживают в данной квартире.

Поступившие от финансового управляющего должника возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1 (созаёмщики) заключен кредитный договор от 26.07.2017 

<

***>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил Созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 777 569 руб. на срок 84 месяца.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требование о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 389 192,04 руб., вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 26.07.2017, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу 

<

...> д 4, кв. 72, задолженность по неустойки в размере 19 153 руб. 72 коп. учесть в третьей очереди требований кредиторов, после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в реестр кредиторов должника ФИО4 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 738 669,62 руб. – основной долг, 235 697 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 19 153,72 руб. – неустойка в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из которых 389 192 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом (квартира по адресу: 

<

...>).

Квартира находилась в совместной собственности с ФИО1

Финансовый управляющий в силу требований закона и в соответствии с определением суда включил данное имущество в конкурсную массу и выставил на реализацию.

24.03.2023 финансовый управляющий заключил с единственным участником торгов договор купли-продажи квартиры.

05.04.2023 размещено сообщение № 11164337 от 05.04.2023 о результатах торгов, согласно которых торги состоялись, победителем признан ФИО6. 

После реализации залогового имущества финансовым управляющим были перечислены денежные средства в адрес банка ПАО «Сбербанк», как залоговому кредитору.

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, возбуждено производство по делу.

Между тем, в период с 10.12.2021 по 05.04.2023 ФИО4 в ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 378 292 руб. 04 коп., в качестве погашения просроченной задолженности.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по перечислению 378 292 руб. 04 коп. 

Оспариваемые перечисления совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, без согласия финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление о признании платежей недействительными сделками, суды нижестоящих инстанций указали, что оспариваемые денежные перечисления в адрес ПАО «Сбербанк» совершены в нарушение положений Закона о банкротстве и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Материалами дело подтверждено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, спорные платежи были совершены с 10.12.2021 по 05.04.2023, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами не исследован вопрос кем были осуществлены оспариваемые платежи, и за чей счет.

Как указывает ФИО1 оспариваемые платежи в размере 378 292 руб. 04 коп. были осуществлены за счет ее личных средств как созаемщика по кредитному договору. Указанные платежи осуществлены не за счет должника.

ФИО1 указывала, что решением Севского районного суда Брянской области от 28.09.2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отражено, что ФИО1 согласно графика платежей по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2017 осуществляла погашения данных обязательств.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным обстоятельствам.

Более того судебная коллегия отмечает, что ФИО1 как сособственник спорной квартиры по адресу: 

<

...>, и созаемщик по кредитному договору, не была привлечена судом в качестве третьего лица для защиты своих прав и прав троих детей, которые в настоящее время проживают в данной квартире.

 

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- привлечь к участию в споре всех заинтересованных лиц;

- определить за чей счет были осуществлены платежи, с учетом вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции;

- оценить фактические обстоятельства осуществления платежей;

- учесть особенность погашения обязательств по кредитному договору путем осуществления платежей через специальный счет;

- при необходимости истребовать в кредитных учреждениях выписки по расчетных счетам и иную необходимую информацию;

а также дать оценку всем доводам, как конкурсного управляющего, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (№ 09АП-31903/2024) по делу № А40-153806/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Перунова В.Л.