АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                Дело № А42-7662/2016

«02» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена: 01.06.2017. 

Полный текст решения изготовлен: 02.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к ФИО1 (г.Мурманск)

о взыскании 1 378 114 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность

ответчика –ФИО1, паспорт; ФИО3, доверенность 

третьего лица – ФИО3, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 114 руб., всего 1 378 114 руб., а также транспортных расходов в размере 29 960 руб.

В обоснование требований истец сослался на перечисление денежных средств ответчику, почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что договор займа ответчиком не подписывался.

Представитель истца на иске настаивал. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Новоорская керамика» заключило с ООО «Мега», директором которой он являлся, договор о совместной деятельности; целью договора являлось совместное финансирование подготовки бизнес-плана по кирпичному заводу; именно для разработки данного бизнес-плана истцом были переведены денежные средства; денежные средства были переданы директору ФИО4 «Global Trading House LTD» через представителя в Лондоне. Заявил о пропуске срока исковой давности.

По материалам дела установлено, что 26.01.2012 ООО «Новоорская керамика» и ООО «Мега» заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное финансирование подготовки бизнес-плана по кирпичному заводу.

30.01.2012 истец (Займодавец) и ответчик (Заемщик) заключили договор займа №1/01, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (по договору о совместной деятельности между ООО «Новоорская керамика» и ООО «Мега» от 26.01.2012 для подготовки бизнес-плана), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или досрочно. 

Истец платежным поручением №76 от 31.01.2012 перечислил ответчику 1 000 000 руб., в назначении платежа указал «денежные средства по договору займа №1/01 от 30.01.2012 (согласно договору о совместной деятельности между ООО «Новоорская керамика» и ООО «Мега» от 26.01.2012 для подготовки бизнес-плана)».

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №452/01-2 от 27.03.2015) было установлено, что договор займа №1/01 от 30.01.2012 ответчиком не подписывался.

Поскольку денежные средства ФИО1 не возвратил, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Оставленное без удовлетворения требование послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 114 руб. и предъявил ко взысканию с неосновательным обогащением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. истцом представлено платежное поручение. Факт получения указанной денежной суммы ответчик не оспаривает.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «Новоорская керамика» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска 17.12.2014, принято к производству определением от 12.01.2015.

Определением от 18.08.2015 производство по гражданскому делу прекращено, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Срок на обжалование определения истекал 03.09.2015. 

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.10.2015 частная жалоба ООО «Новоорская керамика» была возвращена в связи с пропуска срока на обжалование.

Определением Мурманского областного суда от 15.03.2016 определение от 01.10.2015 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Новоорская керамика» - без удовлетворения.

Согласно отметке канцелярии арбитражного суда, настоящее исковое заявление поступило в суд 08.11.2016.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой давности (с 31.01.2012 (дата платежа) до 17.12.2014 (подача иска в суд общей юрисдикции) прошло 2 г. 10 мес. 17 дн.; с 03.09.2015 (дата истечения срока на обжалования определения о прекращении производства по гражданскому делу) + 6 мес. (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) = 03.03.2016).

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств. 

Вместе с тем, пунктом 2.2 договора займа №1/01 от 30.01.2012 был установлена, что договор заключен на срок 12 мес., в 10-дневный срок со дня истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена.

На момент истечение срока возврата займа (10.02.2013) договор не был признан недействительным, истцу было известно лицо, обязанное возвратить денежные средства, он знал о нарушении своего права на возврат денежных средств. С даты истечения срока возврата займа срок исковой данности также пропущен (с 10.02.2013 по 17.12.2014 – 1 г.10 мес. 7дн. + с 03.09.2015 по 08.11.2016 – 1 г. 2 мес. 4 дн. = 3 г. 11 дн.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы остаются на истце.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья                                                                                           Е.С. Камалова