Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59555/2017

19 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Суши Марка» (адрес: 192242, 

<

...>, лит. А, пом. 21Н; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Бегет» 2) ФИО2 (администратор сайта https://franshiza-top.ru), 3) ООО «Эстетика»

о защите деловой репутации

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 22.05.2017;

от ООО «Бегет»: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Эстетика»: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суши Марка» (далее – истец, ООО «Суши Марка», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Суши марка» сведений, размещенных по ссылке: https://franshiza-top.ru/rejting-franshiz/produkti/shushi-shop.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – ООО «Бегет»),  администратор соответствующего сайта – ФИО2 и ООО «Эстетика».  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в мае 2017 года на сайте https://franshiza-top.ru истцом были обнаружены объявления с предложением о покупке франшизы Суши Шоп, расположенные по ссылке https://franshiza-top.ru/rejting-franshiz/produkti/shushi-shop.

При этом в публикациях по указанной ссылке неустановленные лица также распространили в письменной форме сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Суши Марка»:

- 1) «Алексей 06.06.2016 в 23:45 # От франшизы не в восторге. Учитывая окружающий контингент небольшого городка, в котором мы окрыли свою точку, цены приходится делать чуть ли не минимальными. При этом продукты используем самые дешевые, чтобы совсем не прогореть. Это отражается, правда, на вкусе, но, учитывая, что наши люди пока еще не знают, какими должны быть настоящие суши, пока не в претензии. В общем пока «пипл хавает», работать можно. Но я бы такое г... не ел. Можно было бы использовать, конечно, собственные технологии, но тогда моржа будет вообще мизерной, а это уже не интересно. Пока рассматриваю вариант начать другой бизнес, но уже без франшизы»;

- 2) «Светлана 09.07.2016 в 05:45 # Франчайзер никаким образом не помогает своим партнерам. На себе это прочувствовали, никаких обещанных отчетов в глаза не видели. Они продали свою франшизу, а дальше - трава не расти.»;

- 3) «Жанна 22.07.2016 в 17:15 # Франчайзер вопреки обещаниям, ничем не помогает своим франчайзи. Недавно были большие проблемы с арендой точки - сняли помещение, а его без нашего ведома продали, причем сразу пришел покупатель и потребовал, чтобы поскорее смывались с его места, а у нас уже бизнес полным ходом идет и прибыль получаем. А для того чтобы переехать, нужно оборудование переводить, искать новое помещение, ну и платить за него, да и в договоре не было ничего сказано о том, что арендодатель может продавать помещение вместе с нашим бизнесом. В общем обманули нас круто. Ну мы и обратились к помощи нашего «батьки», в результате получили кучу отговорок в стиле, что никто ни в чем не виноват, да и вообще у них якобы времени нет и что если мы не можем самостоятельно решать наши проблемы такого характера, то в бизнесе нам делать нечего.! В результате вообще не поняла, зачем им каждый месяц деньги платила, да и от франшизы той ничего не получила - небольшое кафе, где можно прийти покушать суши и забрать их с собой могла и сама создать, не говоря уже об рекламе. В общем, пусть идут лесом, я разрываю контракт и в дальнейшем больше никаких франшиз»;

- 4) «Алина 11.08.2016 в 14:45 # С франчайзером сложились хорошие отношения изначально, помогли всем, чем смогли, вплоть до того, что даже точку в проходимом месте выбили. Но окупить затраты, несмотря ни на что: не можем, как ни стараемся. Работаем в городке со 100 000 жителями. Для этого бизнеса, видимо, это очень мало. И даже несмотря на то, что находимся в торговом центре, никто не спешит толпами заказывать наши суши. В результате получается, что в месяц кормим больше персонал, чем себе в карман ложим. Другим потенциальным франчайзи рекомендую лучше анализировать аудиторию, а также контингент, на который рассчитана продукция. Например, в Суши шоп - это люди со средним и выше доходом, никто из простых роботяг суши покупать не будут, даже смеются, потому что для них это дико. Лучше бы открыли в нашем городе столовую - у них здесь настоящие золотые горы каждый месяц.»;

- 5) «Андрей 18.08.2016 в 05:30 # Когда я открывал точку по франшизе, то оказалось, что опыта ну никакого франчайзер не передает. А на мое недоуменное возмущение мне резонно ответили, что им главное первыми застолбить город, а остальное - пусть сам франчайзи и решает. Думаю, даже если вы будете бабушкиными булочками торговать на своей точке, они ни слова не скажут, лишь бы картинка их стояла. Вопрос только какого х... я тут им столько бабла отвалил - видимо лечиться мне надо сердешному.»;

- 6) «Евгений 07.09.2016 в 23:30 # Хотел купить франшизу Суши шоп, но после открытия у нас в городе уже одной точки, желание резко испарилось. Во-первых цена первоначального взноса - 400 тыс. рублей. Даже ради опыта это многовато. Причина - наши люди не только не знают, что такое суши (по крайней мере большее их число), но и не хотят знать. Суши - это не наша культура, к рыбке с рисом надо привыкать поколениями, с детства питаться этой дранью и считать, что вкуснее нее ничего не придумаешь. Это гламурные мачо и леди тут могут еще показать, какие они продвинутые, а наш человек скорее в ресторане щи закажет, в лучшем случае украинского борща, да киевских котлет, все остальное - для золотой молодежи и гламурных дурочек, потому что даже гламурные дураки больше на пиво ведутся (если они нормальной ориентации, а если не нормальной, то могут и суши откушать, красиво палочками взмахивая, чтобы ручки беленькие получше видно было). Так что, после банального шурупанья мозгами как-то перегорел этой идеей. Не хочется работать с волнистыми попугайчиками, а от тп-шек просто тошнит, и так хватает вокруг, а если еще и в магазине терпеть - нет уж - возраст уже не тот.»;

- 7) «Сергей 15.09.2016 в 14:00 # Самое интересное, что франчайзер в городах, где находятся его личные точки, открывать бизнес франчайзи не дают. Из-за чего делаю вывод, что им главное быть первыми и единственными в городе, иначе боятся прогореть. А когда такая политика, значит они сами в весьма затруднительном положении, раз не могут терпеть хоть какую-то конкуренцию. Ну и не удивительно, ведь суши не только у нас не популярное блюдо, но еще блюдо, на которое если и была мода в первые несколько лет его появления, то уже давным-давно прошла. Так стоит ли приобретать эту франшизу? Думаю, нет - только прогоришь. Кстати, я лично в бизнесе не новичок, у самого несколько точек по продаже автомобильных запчастей, а сейчас и жене кое-что присматриваю, но уж точно не станут покупать эту франшизу. Дорого и бессмысленно.»;

- 8) «Аноним 23.03.2017 в 12:59 # Люди, обходите стороной! Несколько магазинов уже закрылись, обанкротились, остальные тоже на грани. Отдел франчайзинга пытается всеми способами оштрафовать за несоблюдение Договора коммерческой концессии, каждый месяц устраивают проверки без предупреждения. На вопрос, зачем это, говорят, что для нас. На просьбу предупредить владельца, отвечают отказом, владелец даже не может поприсутствовать на них и не знает, когда вторгнутся на его территорию без его ведома! Директор по франчайзингу никакой помощи новичкам не оказывает, отправляет их к другим франчайзи, со словами: ничем помочь не могу, спроси у того-то! Никакой компетенции в своём деле!! Обещанные 300 тыс прибыли - это все вранье, максимум 50 и то не в каждом месяце. Всех предостерегаю от этого, не ведитесь.».

Как указано выше, размещенные на интернет-странице сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора (ов), что также не позволяет установить распространителя сведений.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в ответ на запрос суда от 02.02.2018, равно как и третьи лица, информации, позволяющей идентифицировать автора (ов) спорной информации ввиду невозможности также не предоставили.

При этом содержащийся в сведениях (отзывах 2, 3, 4, 5, 7, 8) контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о совершении истцом нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Так, указанные сведения содержат утверждения о недобросовестности в сфере франчайзинга, о нарушении им соответствующих договоров с контрагентами и несоблюдении делового оборота, а также о фактическом введении контрагентов в заблуждение относительно предоставляемых Обществом прав по договорам франчайзинга.

Вместе с тем, данные утверждения могут быть, подтверждены соответствующими вступившими в законную силу судебными актами или иными письменными доказательствами.

При этом, ссылки на соответствующие акты или документы, равно как и они сами отсутствуют.

Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер, поскольку безусловно создают у потенциальных клиентов Общества негативное впечатление относительно добросовестности последнего при осуществлении предпринимательской деятельности

Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. 

Согласно разъяснениям, данным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение размещения указанных сведений в сети Интернет на означенном сайте истец представил соответствующие скриншоты указанных интернет-страниц.

Факт размещения спорной информации подтвержден также и администратором соответствующего сайта.

При этом, спорная информация (отзывы 2, 3, 4, 5, 7, 8) содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В свою очередь истец, в том числе путем предоставления в материалы дела, типового договора франчайзинга и иных документов, опровергает соответствие спорной информации действительности.

Как указано выше, общий контекст сообщений (отзывов 2, 3, 4, 5, 7, 8), характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности истца и его сотрудников при осуществлении предпринимательской деятельности, что безусловно создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями делового оборота и положений заключенных ООО «Суши марка» договоров франчайзинга.

На основании изложенного требования Общества о признании спорной информации в части отзывов 2, 3, 4, 5, 7, 8, размещенной неустановленными лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующей действительности (ложной) и порочащей его деловую репутацию следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки позиции истца отзывы 1 и 6 (Алексей 06.06.2016 в 23:45, Евгений 07.09.2016 в 23:30) не содержат какой либо информации порочащей деловую репутацию  ООО «Суши марка», поскольку являются ничем иным как оценочными суждениями относительно привлекательности суши для граждан в качестве продукта питания и не содержат какой-либо информации относительно о добросовестности/недобросовестности истца и его сотрудников при осуществлении хозяйственной или предпринимательской деятельности, а потому в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Суши марка» сведения, размещенные в сети Интернет по ссылке: https://franshiza-top.ru/rejting-franshiz/produkti/shushi-shop, а именно информацию, размещенную в качестве следующих отзывов:

- Светлана 09.07.2016 в 05:45; 

-Жанна 22.07.2016 в 17:15; 

-Андрей 18.08.2016 в 05:30; 

-Сергей 15.09.2016 b 14:00; 

-Алина 11.08.2016 в 14:45;

- Аноним 23.03.2017 в 12:59.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров