АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-640/2020

22 июля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сывеловские краски – завод лакокрасочных изделий и строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                         и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 17 декабря 2019 года №1392-СЗ об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сывеловские краски – завод лакокрасочных изделий и строительных материалов»  –  ФИО2  на основании доверенности от 28 января 2019 года, диплома;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                         и благополучия человека по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 19 декабря 2019 года №31, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Сывеловские краски – завод лакокрасочных изделий и строительных материалов» (далее – ООО «Завод - Сывеловские краски» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление, Роспотребнадзор по РХ) от 17.12.2019 №1392-СЗ об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и в возражениях на дополнения к отзыву.

Представитель управления в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сывеловские краски – завод лакокрасочных изделий и строительных материалов» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2008 Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок.

Из экспертного заключения от 08.06.2013 №230 следует, что предприятие (цех лакокрасочных изделий общества, расположенного по адресу: 

<

...>) относится к третьему классу согласно пункту 7.1.1 (пункт 18. Производство искусственных минеральных красок) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и имеет санитарно-защитную зону 300 метров.

Санитарно-защитная зона определена от границы территории занимаемого предприятием земельного участка, т.к. имеет место наличие неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: разгрузочная площадка, проезд автотранспорта по территории, в соответствии с требованиями п.3.4 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03.

По всем направлениям в границах санитарно-защитной зоны предприятия отсутствуют объекты нормирования, не разрешенные к размещению - жилая застройка, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, спортивных сооружений, детских площадок, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования, объектов по производству лекарственных веществ и лекарственных средств, объектов пищевой отрасли промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды и т.д., что соответствует требованиям п.5.1, 5.2 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03

На основании распоряжения управления от 21.08.2019 №646 в отношении общества в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка проведена плановая выездная проверка. Срок проверки установлен с 02.09.2019 по 27.09.2019. С распоряжением ознакомлен руководитель общества 21.08.2019.

По результатам проведенной проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований статей 11, 24, 25, 27, 32, 35 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03, пункта 1.5 СП 1.1.1058-01, что нашло отражение в акте от 27.09.2019 №646.

На стр. 4 акта проверки от 27.09.2019 №646 также отражено, что общество на праве аренды владеет частью здания (1-й и частично 2-й этажи), расположенного по адресу: 

<

...>. За пределами указанного здания производственную деятельность не осуществляет. Здание расположено в производственной зоне г. Черногорска. До ближайших жилых домов - около 3-х км. Территория предприятия асфальтирована, огорожена бетонным забором. Озеленена. 

На предприятии отсутствует проект санитарно-защитной зоны.

На стр. 6 акта проверки от 27.09.2019 №646 должностными лицами отражены требования пункта 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), устанавливающего обязанность собственников зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Акт проверки от 27.09.2019 №646 вручен директору общества день его составления.

27.09.2019 управление вынесло предписание №646-сз об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, в котором общество в срок до 30.04.2020 обязано выполнить следующие мероприятия:

- привести в соответствие с гигиеническим нормативом коэффициент пульсации, яркость белого поля монитора на рабочем месте с ПЭВМ бухгалтера. Эффективность проведенных мероприятий подтвердить данными производственного контроля;

- привести в соответствие с гигиеническими нормативами концентрации аэроионов отрицательной полярности на рабочих местах с ПЭВМ главного бухгалтера и бухгалтера. Эффективность проведенных мероприятий подтвердить данными производственного контроля;

- покрыть стены и оборудование в санитарно-бытовых помещениях для женщин (гардеробная, душевая) влагостойкими материалами с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств.

Постановлением от 24.10.2019 по делу 000978 об административном правонарушении общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.11.2019 управлением издано распоряжение №1392 о проведении внеплановой документарной проверки общества с целью рассмотрения мотивированного преставления главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по РХ. Срок проверки установлен с 20.11.2019 по 17.12.2019. 

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом управления 17.12.2019 составлен акт проверки №1392, в котором зафиксировано нарушение обществом:

- требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), подпунктов 2.1, 3.10, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (Постановление №222): на момент составления акта проект санитарно-защитной зоны не разработан, санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии не выдавалось, общество не обращалось с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны в управление;

- статей 11, 32 Закона №52-ФЗ, пункта 2 Постановления №222, пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-1: не представлены документы, подтверждающие проведение производственного контроля (протоколы лабораторных исследований) за контуром объекта в 2018-2019гг. (т.е. обществом не организовано проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия).

По результатам внеплановой документарной проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления выдано обществу предписание от 17.12.2019 №1392-СЗ, в соответствии с которым заявителю в срок до 02.11.2020 необходимо:

- обеспечить разработку проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны по адресу: 

<

...> последующим получением санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их требованиям санитарных правил (пункт 1);

- установить санитарно-защитную зону по указанному адресу; для чего провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в управление заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения в отношении этого проекта (пункт 2).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое предписание не соответствует закону; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений статей 44, пункта 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), пунктов 1, 5.1.1, 5.1.2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 №308, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 №728, арбитражный суд установил, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

По мнению заявителя, проведением внеплановой документарной проверки управление преследовало цель повторно проверить общество на предмет тех же самых положений законодательства, которые уже были предметом плановой выездной проверки.

Проверив процедуру проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Закона №52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ.

 Организация и проведение внеплановой проверки урегулированы положениями статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки закреплены в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 20 Закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Из материалов дела и пояснений управления следует, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило мотивированное представление должностного лица управления от 08.11.2019 №744.

В данном мотивированном представлении должностным лицом управления отражено, что по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (при проведении мониторинга реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию на сайте fc.crc.ru) установлено отсутствие сведений о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарным правилам для общества, осуществляющего производство искусственных минеральных красок по адресу: 

<

...>. Указанное юридические лицо с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны не обращалось. С учетом изложенного, должностное лицо управление просит в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ рассмотреть возможность проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества с целью предотвращения угрозы здоровью населения.

Из пояснений и отзыва управления следует, что указанные действия по анализу результатов мероприятий по контролю осуществлены в рамках выполнения поручения Роспотребнадзора (протокол селекторного совещания от 25.09.2019).

Изложенные обстоятельства, по мнению управления, являются доказательствами законности внеплановой документарной проверки, которая проводилась по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, положениями Закона №294-ФЗ проведение проверки по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

Как уже указано выше, положениями подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлена возможность проведения внеплановой документарной проверки, в том числе, на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Поскольку при проведении плановой выездной проверки управление исходя из предмета и обязательных требований, подлежащих проверке, проверяло соблюдение обществом законодательства, не выполнение которого послужило основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки, учитывая, что при проведении внеплановой проверки исследовались документы, аналогичные исследованным в ходе плановой выездной проверки, а также что внеплановая документарная проверка проведена через незначительный период времени по окончании плановой выездной проверки (мотивированное представление составлено 08.11.2019, плановая выездная проверка окончена 27.09.2019), что мотивированное представление было составлено исключительно в рамках выполнения поручения Роспотребнадзора, которое, в свою очередь, было получено до окончания плановой выездной налоговой проверки (протокол селекторного совещания от 25.09.2019, плановая выездная проверка окончена 27.09.2019), арбитражный суд приходит к выводу, что управлением не доказано соблюдение требований Закона №294-ФЗ при проведении внеплановой документарной проверки.

При этом, арбитражный суд учитывает и результаты проведенной прокуратурой проверки на обращение общества на действия управления по проведению внеплановой документарной проверки. 

В материалы дела представлено представление Прокуратуры Республики Хакасия от 25.12.2019 №7-10-2019, в котором отражено, что вопреки положениям пункта 1 статьи 18 Закона №294-ФЗ уполномоченным должностным лицом управления при проведении плановой проверки с учетом пункта 10 распоряжения от 21.08.2019 исполнение обществом Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222, не проверено, что повлекло повторное проведение внеплановой документарной проверки деятельности общества на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ. Проведение двух проверок в отношении общества в качестве негативного последствия повлекло за собой увеличение административного давления на субъекта малого бизнеса и его обоснованное обращение с жалобой в прокуратуру республики.

Анализ выводов Прокуратуры Республики Хакасия, изложенных в представлении от  25.12.2019 №7-10-2019, подтверждает довод общества о том, что при проведении плановой выездной проверки выполнение обществом положений Закона №52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, Постановления №222 проверено не было, что фактически и послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки.

То обстоятельство, что на момент проведения плановой выездной проверки не истек установленный частью 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №342-ФЗ) срок, до истечения которого общество должно обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне (до 01.10.2019), не может являться самостоятельным основанием для проведения внеплановой документарной проверки.

Также арбитражный суд учитывает и тот факт, что Федеральным законом от 27.12.2019 №455-ФЗ внесены изменения в часть 13 статьи 26 Закона №342-ФЗ, которыми увеличен срок на обращение с соответствующими заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон до 01.10.2021. Названный федеральный закон вступил в силу 31.12.2019. 

Вместе с тем, управление не внесло изменения в оспариваемое предписание в части сроков его исполнения (иным образом не сообщило об изменении сроков его исполнения). 

Поскольку предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, арбитражный суд полагает обоснованным довод общества относительно того, что на заявителя возложена обязанность на осуществление действий, указанных в оспариваемом предписании, до истечения срока, установленного законодательством на совершение данных действий.

Иные доводы управления, не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о соблюдении требований Закона №294-ФЗ при проведении внеплановой документарной проверки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что управлением внеплановая документарная проверка проведена с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, что в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным предписания Роспотребнадзора по РХ от 17.12.2019 №1392-СЗ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания оспариваемого предписания  управления 17.12.2019 №1392-СЗ незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 24.01.2020 №39, и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сывеловские краски – завод лакокрасочных изделий и строительных материалов».

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 17 декабря 2019 года №1392-СЗ об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в связи с его не соответствием положениям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сывеловские краски – завод лакокрасочных изделий и строительных материалов» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 24 января 2020 года №39.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТ.Г. Коршунова