АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7998/2023

15 февраля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения составлен 15 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920434600612, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Омар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), обществу с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие «Киви» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200173234, ИНН 

<

***>, г. Керчь), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону), обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), обществу с ограниченной ответственности «Центр упаковочных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), обществу с ограниченной ответственности «Севастопольское предприятие «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), Управлению обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, 

о снятии ограничений в виде ареста с автомобилей, наложенных судебным приставом, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Управления Министерства внутренних дел по городу Севастополю, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Омар» ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омар», обществу с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие «Киви», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин – Дон», обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя», обществу с ограниченной ответственности «Центр упаковочных решений», обществу с ограниченной ответственности «Севастопольское предприятие «Эра», Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Управлению обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в котором просит:

- снять ограничение в виде ареста с имущества: автомобиля – Hyundai Tucson 2,0 GLS, государственный регистрационный номер 

<

***> (92), автомобиля – грузовой фургон Газель NEXT, марки ИАЦ-1767NF, регистрационный знак 

<

***> (92), наложенный судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю постановлением № 30398/21/82032- ИП от 25.05.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие «Киви», временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Омар» ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании сторон.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 было наложено ограничение в виде ареста на имущество, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Омар» (далее – ООО «Омар», предприятие) на основании постановления № 30398/21/82032-ИП (судебный приказ от 04.05.2021 по делу №А84-1749/2021 Арбитражного суда города Севастополя).

Как указывает в своем исковом заявлении ИП ФИО1, часть имущества в виде двух машин, на которое наложен арест как на имущество, принадлежащее ООО «Омар» предприятию не принадлежит, поскольку собственником имущества является ФИО1, что следует следующего.

На основании договора беспроцентного займа от 04.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 № 151 заимодавец физическое лицо ФИО1 передал ООО «Омар» в виде возвратно-финансовой помощи по договору денежную сумму в размере 650 000 руб. Указанными денежными средствами ООО «Омар» выплатило лизинг за автомобиль: грузовой фургон Газель NEXT, марки ИАЦ-1767NF., что подтверждается договором купли-продажи № К1 38343/ОК от 29.05.2020.

17.06.2020 с целью возврата финансовой помощи по договору беспроцентного займа от 04.05.2018, между физическим лицом ФИО1 и ООО «Омар» заключен договор купли-продажи автомобиля грузовой фургон Газель NEXT, марки ИАЦ-1767NF. Цена договора составляла 500 000 руб. Переход права собственности подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 17.06.2020; актом приема-передачи автомобиля от 17.06.2020; актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 17.06.2020; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020  по 17.06.2020  подписанный между ООО «Омар» и ФИО1

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 04.08.2020; акта № 1 о приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.08.2020, ФИО1 приобретен в собственность у ООО «Омар» автомобиль Hyundai Tucson 2,0 GLS, государственный номер 

<

***> (92), что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

Как указывает истец, на транспортные средства наложены ограничения судебным приставом-исполнителем. Как установлено Истцом аресты накладывались в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Омар».

Полагая, что запреты на регистрационные действия транспортных средств наложены незаконно, поскольку транспортные средства должнику, ООО «Омар», не принадлежат, а собственником имущества является ИП ФИО1, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 4 статьи Федерального закона № 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. п. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Из смысла ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления)

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее - Пленум N 10/22) сказано, что по смыслу Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, ч. 3 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 50 Пленума N 10/22 также указано, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав, в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Однако, указанное заинтересованное лицо не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Как указывает в исковом заявлении истец, на транспортные средства автомобиль – Hyundai Tucson 2,0 GLS, государственный регистрационный номер 

<

***> (92), автомобиль – грузовой фургон Газель NEXT, марки ИАЦ-1767NF, регистрационный знак 

<

***> (92) наложены ограничения судебным приставом-исполнителем. Аресты накладывались в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Омар».

Истец, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение права собственности на спорное имущество ИП ФИО1 представил в материалы дела акты о приеме – передачи от 17.06.2020, от 04.08.2020,счета об уплате, а также ведомость по счету.

Так, судом установлено, что представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительных производств подтверждается факт наложения ареста на автомобиль – Hyundai Tucson 2,0 GLS, государственный регистрационный номер 

<

***> (92), автомобиль– грузовой фургон Газель NEXT, марки ИАЦ-1767NF, регистрационный знак 

<

***> (92). 

Вместе с тем, истец не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО2 ссылается на отсутствие регистрационных действий в отношении транспортных средств автомобиль – Hyundai Tucson 2,0 GLS, государственный регистрационный номер 

<

***> (92), автомобиль– грузовой фургон Газель NEXT, марки ИАЦ-1767NF, регистрационный знак 

<

***> (92), которые свидетельствовали бы о переходе права собственности от ООО «Омар» к ИП ФИО1

Кроме того, временный управляющий ООО «Омар» ФИО4 указывает на то обстоятельство, что ИП ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку является руководителем ООО «Омар».

Вместе с тем, принимая во внимание позиции сторон, суд указывает на то обстоятельство, что в настоящем случае подано исковое заявление относительно снятия ареста с имущества, тогда как не оспаривается совершенная сделка между ООО «Омар» и ИП ФИО1, ввиду чего суд лишен возможности давать оценку совершенной между сторонами сделки, однако суд отмечает, что ООО «Омар» в лице временного управляющего ФИО4 не лишено возможности оспорить совершенную сделку по передаче транспортных средств в рамках дела о банкротстве, при наличии соответствующих оснований. 

Кроме того, отсутствие регистрационных действий в отношении автомобиля – Hyundai Tucson 2,0 GLS, государственный регистрационный номер 

<

***> (92), автомобиля – грузовой фургон Газель NEXT, марки ИАЦ-1767NF, регистрационный знак 

<

***> (92) ФИО1, суд не может расценивать как отсутствие права собственности на указанные автомобили, с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела. 

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении спорного имущества от ареста является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Снять ограничение в виде ареста с имущества: автомобиля – Hyundai Tucson 2,0 GLS, государственный регистрационный номер 

<

***> (92), автомобиля – грузовой фургон Газель NEXT, марки ИАЦ-1767NF, регистрационный знак 

<

***> (92), наложенный в рамках исполнительного производства № 30398/21/92016-СД.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник