АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5372/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2025                                                     г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с непоставкой товара в размере 3 818 044,29 руб., неустойки за период с 14.09.2024 по 06.02.2025 в размере 557 434,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2025 по 28.03.2025 в размере 109 834,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 600 руб., (с учетом уточнения исковых требований в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с непоставкой товара в размере 3 818 044,29 руб., неустойки за период с 14.09.2024 по 06.02.2025 в размере 557 434,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2025 по 28.03.2025 в размере 109 834,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 600 руб., (с учетом уточнения исковых требований в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

От ответчика мотивированного отзыва не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 между  ООО «Промышленные Системы» (далее - истец», покупатель) и ООО «Комфорт» (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор №09/24 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Комфорт» обязалось поставить ООО «Промышленные Системы» продукцию/товар, в ассортименте, количестве и цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами было подписано Приложение №1 к Договору - Спецификация № 1 от 26.06.2024, в которой стороны согласовали товар, подлежащий передаче поставщиком покупателю на сумму 3 818 044,29 руб. с НДС.

Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением №24 от 27.06.2024 осуществил 100% оплату товара, в размере 3 818 044,29 руб. согласно Спецификации №1, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №11 от 26.06.2024.

В соответствии с п. 2.1,2.2 договора, продукция/товар поставляется согласно спецификациям, согласованным сторонами. Условия и срок поставки устанавливаются в спецификации.

В п.3 Спецификации № 1 от 26.06.2024 стороны согласовали срок поставки товара 45- 55 рабочих дней, с момента оплаты по счёту согласно договору и спецификации.

С учетом произведенной 27.06.2024 100% предоплаты товара, указанного в Спецификации № 1, данный товар должен был быть передан поставщиком покупателю не позднее 13.09.2024.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по поставке обусловленного договором товара не выполнил.

15.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3/25 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 818 044,29 руб., уплаченных за непоставленный товар в срок до 31.01.2025.

Согласно информации о движении корреспонденции с официального сайта Почты России, письмо с досудебной претензией, направленное по юридическому адресу ответчика не было им получено и возвращено отправителю за истечением сроков хранения. 

06.02.2025 истец снова направил в адрес ответчика претензию исх. № 10-25 от 06.02.2025 г. с указанием истца на отказ от принятия товара по Спецификации № 1 от 26.06.2024  на сумму 3 818 044,29 руб. в связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки товара (более трех месяцев) на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ, требованием о возврате уплаченных за непоставленный товар денежных средств в размере 3 818 044,29 руб., и погашении суммы неустойки за нарушение срока поставки товара согласно п.6.1, договора в размере 557 434 руб. 47 коп.

Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке ей соответствующего товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как следует из материалов дела, товар, предварительная оплата за который была внесена истцом, не поставлен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 818 044,29  руб. Истцом указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением условия о сроке поставки товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств поставки товара (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы за не поставленный товар в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2024 по 06.02.2025 в размере 557 434,47 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1, договора, в случае нарушения сроков поставки, сроков замены некачественного товара, сроков устранения дефектов товара, а также в случае недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю за каждый день задержки пеню в размере 0,1 % от стоимости некачественного или недопоставленного товара, указанного в спецификации.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2025 по 28.03.2025 в размере 109 834,15 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд признал обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 600 руб.

Так, между истцом (заказчик) и ФИО1  (исполнитель)  был заключен договор на оказание юридических услуг №5/2 от 05.02.2025, согласно п 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

По договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства

оказать заказчику юридические услуги:

-   составление искового заявления ООО «Промышленные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО «КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств за непоставленный товар согласно Спецификации №1 от «26» июня 2024 г. по договору № 09/24 от «26» июня 2024 г. на сумму 3 818 044,29 руб. договорной неустойки в соответствии с п. 6.1. договора, и его подача в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с требованиями арбитражного процессуального кодекса РФ;

-   представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде Кемеровской области на стадии первой инстанции до вынесения судебного решения;

-   составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены платежные поручения №14 от 05.02.2025 на сумму 6 360 руб. и №28 от 10.03.2025 на сумму 57 240 руб., а также счета на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №5/2 от 05.02.2025.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно статье 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в размере 43 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ИНН 

<

***>):

- сумму предварительной оплаты в связи с непоставкой товара в размере 3 818 044,29 руб.;

- неустойку за период с 14.09.2024 по 06.02.2025 в размере 557 434,47 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2025 по 28.03.2025 в размере 109 834,15 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 586 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко