Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64808/21-98-472

г. Москва

12 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) 

к АО «НПП «ПРОЕКТ-ТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 168 580 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.12.2020; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.03.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                           УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПП «ПРОЕКТ-ТЕХНИКА» о взыскании неустойки в размере 3 168 580 руб. 13 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против требований истца. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 21.05.2020 № 2021187409921412210209687 на изготовление и поставку машины модуля группы боевого управления 15В373-01 для нужд Министерства обороны  РФ в 2021 году (далее – Контракт). 

Цена контракта составляет 430 124 000 руб. (пункт 4.1. Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. 

Пунктом 3.2.6. Контракта, предусмотрено что Поставщик обязан представить заказчику в 4 (четырех) месячный срок с момента заключения Контракта на товар и его доставку, подготовленные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017  № 1465, приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 и приказом Минпромторга РФ от 08.02.2019с № 334 проекты протоколов цены в 3 экземплярах и расчетно-калькуляционные материалы с заключением ВП по проекту  цены товара и его доставки, обосновывающие ориентировочную цену. 

Таким образом, Поставщик обязан представить заказчику РКМ в срок до 21.09.2020, включительно. 

Согласно пункту 11.9 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.6. и 4.6. Контракта, заказчик требует уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от цены товара, в отношении которого не представлены материалы за каждый факт просрочки. 

Таким образом сумма неустойки составила 3 168 580 руб. 13 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  настоящем споре, отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Между тем в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом указанных положений законодательства стороны договора согласовали существенные условия и согласовали определенные обстоятельства.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрена возможность внесения изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанные изменения в условия вносятся путем заключении Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обращение к Истцу, с необходимостью внесения изменений (подписание дополнительного соглашения) в Контракт, в части п. 3.2.6 и п. 9.11 Контракта. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, при согласовании условий контракта вправе был составить протокол разногласий, в котором мог указать  на несогласие с условиями (пунктами) Контракта. 

Ответчиком такой протокол не составлялся, в связи с чем, суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями договора на момент подписания договора.

Ответчик выразил свое несогласие с условием об ответственности, предусмотренное п. 3.2.6. Контракта, фактически, уже после нарушения обязательства о предоставлении  проектов протоколов цены и расчетно-калькуляционных материалов с заключением ВП по проекту цены товара. 

Таким образом, суд расценивает позицию ответчика, как направленную на избежание негативных последствий в виде взыскания штрафных санкций, за допущенное им нарушение по Контракту.

Ответчик, факт нарушения исполнения обязательства по предоставлению в 4 месячный срок с даты заключения контракта, проектов протоколов цены  и расчетно-калькуляционных материалов с заключением ВП по проекту  цены товара не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательства суду также не представил. 

Довод ответчика о том,  что положения пункта 11.9 Контракта не соответствуют действующему законодательству, отклоняются судом как документально и нормативно не подтвержденным.

Раздел Контракта об ответственности сторон включен, исходя из содержания статьи 34 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам ч. 7 ст. 34 Закона № 44 ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.1 Контракта определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

С учётом того, что пункт 11.9 об ответственности Поставщика, включен в раздел ответственности сторон, наряду с другими пунктами об ответственности Заказчика (пункты 11.12, 11.13 Контракта), которыми предусмотрены как пени в соответствии с Контрактом, так и штрафы в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, доводы о злоупотреблении правом, со стороны истца, также  не находят своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

С учетом соблюдения условия о форме заключения соглашения о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ, сделка не может быть признана ничтожной.

Указанная позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 «Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Исходя из изложенного, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.».

Довод ответчика о невозможности отказаться от заключения Контракта, также не соответствует нормам законодательства, поскольку Ответчик включен в реестр единственных поставщиком на основании самостоятельно принятого решения, оформленного соответствующей заявкой с приложением предусмотренного процедурой включения пакета документов, Заказчик не принимал решения о включении его в указанный реестр.

Более того, необходимо отметить, что организации, включенные в указанный реестр на основании Положения «О ведении реестра единственных поставщиков российских Вооружения и военной техники», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г.           № 826 помимо ограничений, получают в том числе преимущества в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки также не нашел своего подтверждения и отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком 11.09.2020 исх. 39/ДСП в расчет обоснования ориентировочной цены представлен неполный комплект документов. 

Факт предоставления ответчиком неполного комплекта документов, следует из представленной обществом описи исх. 39/ДСП от 11.09.2020, а также подтверждается письмами МИНОБОРОНЫ РОССИИ исх. № 214/8010 от 24.09.2020,  исх. № 235/2/3/14400 от 29.09.2020, направленных в адрес Ответчика, с указыванием на то, что комплекты представленных материалов не соответствует описи.

Ответчиком 22.10.2020 исх. № 51/ДСП (в ответ на вышеуказанный исх. 14400) направлены доработанные, с учетом замечаний Минобороны России, расчетно-калькуляционные материалы.

Указанные материалы возвращены МИНОБОРОНЫРОССИИ  письмами 01.11.2020 исх. 235/2/3/16298 с указанными замечаниями («плановая калькуляция затрат (форма 2 д) представлена без разбивки на 2020 и 2021 г.; отсутствует расчет обоснование норматива транспортно-заготовительных трат....; расчетно-калькуляционные материалы на Т231-1-9 РЯ1.270.100-09 в полном объеме не представлены»).

Обществом 12.11.2020  за исх. № 55/ДСП в ответ (на исх. 235/2/3/16298) направлены доработанные в третий раз расчетно-калькуляционные материалы. 

База для начисления определена как цена товара, в отношении которого не предоставлены материалы. Согласно п. 3.2.2. Контракта к поставке было заявлено  2 машины модуля группы  боевого управления. Ответчик должен был направить материалы в отношении всех единиц Товара. 

Ответчиком не представлены  РКМ в отношении всего товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о правильном определении истцом базы начисления неустойки. Расчет истца судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям контракта. 

Обществом  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого Контракта ответчик знал о наличии у него обязанности возместит истцу неустойку в согласованном размере в случае выявления нарушений условий контракта.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку закупаемые товары осуществляются в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» и утвержденной Президентом Российской Федерации программой вооружения на 2020 - 2022 годы. 

Суд также считает необходимым отметить, фактически действия  ответчика, по непредставлению в срок  РКМ, влияют на срок поставки  товара в целом, поскольку не предоставление вышеуказанных документов, может привести к срыву изначально установленного срока поставки по Контракту, что может отразится на выполнении программы в рамках  государственного оборонного заказа. 

Поскольку ответчик не привел доказательств несоразмерности, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец  при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 71, 110, 123, 131, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НПП «ПРОЕКТ-ТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 3 168 580 руб. 13 коп.

Взыскать с АО «НПП «ПРОЕКТ-ТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 843 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк