АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4536/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя комитета кредиторов ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим ФИО3 (далее – управляющий).

Третьи лица: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – общество «ЮА «Аргумент»).

В заседании приняли участие председатель комитета кредиторов ФИО2, руководитель общества «ЮА «Аргумент» ФИО5

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлениями о разрешении разногласий с управляющим по вопросам:

исключения из текущих платежей пятой очереди задолженности перед обществом «ЮА «Аргумент»;

внесения изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр): исключения из первой очереди реестра требования ФИО4 в размере 700 000 руб., из третьей очереди - требования ФИО4 в размере 600 000 руб. (основной долг), 14 700 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) и включения в состав третьей очереди седьмой части требования ФИО4 в размере 1 314 700 руб.

Обращение обосновано возможностью разрешения в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласий относительно очерёдности удовлетворения включённого в реестр требования (ФИО4) и факта задолженности по текущим и реестровым обязательствам должника перед обществом «ЮА «Аргумент».

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления о разрешении указанных разногласий отказано.

Суды исходили из того, что изменение в предложенном заявителем порядке очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр вступившим в законную силу судебным актом, противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному процессуальным законодательством порядку их обжалования и пересмотра, а задолженность перед обществом «ЮА «Аргумент» отсутствует.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, в обоснование ссылается на то, что исключение требования из реестра, как и включение, производится на основании судебного акта, в этой связи вопрос об обоснованности нахождения в третьей очереди реестра требования, которое ранее незаконно включено в реестр, подлежит разрешению по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), такая же ситуация относительно очерёдности удовлетворения касается и требований к должнику по текущим платежам.

По мнению заявителя, при разрешении разногласий об очерёдности суд должен был повторно проверить основания возникновения задолженности с учётом вновь возникших возражений и применения повышенного стандарта доказывания.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу ФИО4, в заявлении о пропуске срока исковой давности общество «ЮА «Аргумент» – просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший от представителя собрания кредиторов должника ФИО6 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления № 35 указано, что правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется при полном или частичном погашении требований кредиторов, в этом случае арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Право конкурсного кредитора, арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, даны в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 – вопрос 8, а также № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (редакции от 26.04.2017) – вопрос 37.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заинтересованные управомоченные лица вправе заявлять в установленном процессуальном порядке о признании недействительными по общим или специальным основаниям сделок, являющихся основаниями необоснованного, по их мнению, требования, подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами, с целью их пересмотра по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ и исключения требования из реестра.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в состав первой очереди в сумме 700 000 руб., в состав третьей очереди в сумме 614 700 руб., подтверждённое решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.11.2017.

Суды исходили из того, что вопрос о наличии у должника обязательств перед обществом «ЮА «Аргумент» по текущим платежам в связи с оказанием юридических услуг разрешён определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019, от 18.01.2021.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации – пункт 1 статьи 16 АПК РФ.

Требования кредиторов, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, не подлежит пересмотру в неустановленном процессуальным законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 право на обжалование судебных актов, на основании которых требования ФИО4 включены в реестр, а требования общества «ЮА «Аргумент» учтены в составе текущих обязательств должника, реализовано в полной мере, либо указанное судебные акты были отменены.

Наличие не отменённых в установленном порядке судебных актов, в соответствии с которыми требования кредитора включены в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

При этом, доводы о необходимости изменения очерёдности удовлетворения требования ФИО4 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход правил проверки законности судебных актов.

Общество «ЮА «Аргумент» является контрагентом должника по гражданско-правовым договорам, имеет права и несёт соответствующие обязанности, действительность и исполнение которых в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылка на статью 60 Закона о банкротстве и обращение в рамках настоящего обособленного спора с разногласиями относительно справедливости условий договоров, их исполнения и обязанности должника оплатить соответствующие услуги надлежащим способом указанного опровержения не являются.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции исходя из приведённых норм права и установленных фактических обстоятельств дела полагает, что суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя комитета кредиторов ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1