ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84988/23-45-593

г. Москва

11 сентября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) в лице законного представителя ФИО2 

к  ответчикам: 

1) ФИО3

2) ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)

3) ООО "ПРОМАКТИВ" (ИНН: 

<

***>)

4) Нотариус города Москвы ФИО4

третьи лица: 

1) ФИО5

2) ООО  «ТПК  РСЗ»  (ОГРН:   

<

***>)

- о признании неправомерными действия руководителя ООО «ССТ» ФИО3 на общем собрании участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «СтанкохолдингИнвест» или его представителю на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 6 апреля 2023 г.; 

- о признании ничтожным решение общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» или его представителю на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 6 апреля 2023 г.

- о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Проматив» от 6 апреля 2023 г.

- о признании недействительными и отменить нотариальные действия нотариуса г. Москвы ФИО4 по удостоверению доверенности от 28 марта 2023 г. за реестровым номером 50/995-н/77-2023-6-1151 и  удостоверению решения органа управления юридического лица от 6 апреля 2023 г. за реестровым номером 50/995-н/77-2023-2-921.

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) в лице законного представителя ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>), ООО "ПРОМАКТИВ" (ИНН: 

<

***>), нотариусу города Москвы ФИО4 о признании неправомерными действия руководителя ООО «ССТ» ФИО3 на общем собрании участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «СтанкохолдингИнвест» или его представителю на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 6 апреля 2023 г.; о признании ничтожным решение общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» или его представителю на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 6 апреля 2023 г., о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Проматив» от 6 апреля 2023 г., о признании недействительными и отменить нотариальные действия нотариуса г. Москвы ФИО4 по удостоверению доверенности от 28 марта 2023 г. за реестровым номером 50/995-н/77-2023-6-1151 и  удостоверению решения органа управления юридического лица от 6 апреля 2023 г. за реестровым номером 50/995-н/77-2023-2-921. 

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО5, ООО  «ТПК  РСЗ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ", ООО "ПРОМАКТИВ" возражал относительно исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, нотариус города Москвы ФИО4, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями руководителя ООО «ССТ» ФИО3 на общем собрании участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» или его представителю на общем собрании ООО «Промактив», состоявшимся 06.04.2023 г.  нарушены права участника, решения принятые на указанном собрании недействительны (ничтожны), кроме того, истец считает недействительными нотариальные действия нотариуса г. Москвы ФИО4 по удостоверению доверенности. 

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва. 

Нотариус города Москвы ФИО4 возражала относительно исковых требований, указывая на то, что в его действиях нарушений законодательства о нотариате допущено не было. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

ООО "ПРОМАКТИВ" (ИНН: 

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 14.07.2010 г., участниками которой являются ФИО5 (с долей от уставного капитала общества в размере 42.6 %), ФИО2 (с долей от уставного капитала общества в размере 32.4 %), ООО "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ РЯЗАНСКОГО СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОДА" (с долей от уставного капитала общества в размере 0.1 %) и ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" (с долей от уставного капитала общества в размере 24.9 %). 

Участниками ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) являются ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ХОЛДИНГ ИНВЕСТ" (номинальная стоимость доли в рублях – 44400) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>)  (" (номинальная стоимость доли в рублях – 4955600). 

В свою очередь участниками ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) являются ФИО5 (52.85 % от уставного капитала общества) и ФИО2 (47.15 % от уставного капитала общества). 

Согласно протоколу годового общего собрания участников ООО "ПРОМАКТИВ" от 06.04.2023 г., участниками Общества было проведено собрание со следующей повесткой дня: 

1. Об избрании председателя годового общего собрания участников ООО «ПРОМАКТИВ»;

2. Об избрании секретаря годового общего собрания участников ООО «ПРОМАКТИВ»;

3.Об утверждении годового отчета Общества за 2022 г.;

4. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год;

5. О распределении прибыли за 2022 год;

6. Об утверждении ревизионной комиссии Общества; 

7. Об избрании членов Совета директоров Общества;

8. О выплате вознаграждения за работу в составе Совета директоров ООО «ПРОМАКТИВ»;

9. О рассмотрении отчета Генерального директора Общества о проделанной работе за 2022 г.;

10. Об избрании Совета директоров ООО «Промактив». Предлагаемые кандидатуры: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

11. Об утверждении Положения о порядке работы ревизионной комиссии ООО «Промактив»;

12. О включении в состав ревизионной комиссии ООО «Промактив» представителя участника ФИО2 - ФИО6

13. Об обязании генерального директора ООО «Промактив» принять меры к недопущению нарушения прав и законных интересов ООО «Промактив» при реализации Постановления Правительства Москвы от 10 июня 2022 г. № 1060-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 3, расположенной в производственной зоне № 45 «Автомоторная», в том числе путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения органов государственной власти г. Москвы о включении в КРТ имущественного комплекса ООО «Промактив» по адресу: 

<

...> (77:09:0001015:104).

14. О применении к генеральному директору ООО «Промактив» ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим проведением годового общего собрания участников ООО «Промактив» 12 мая 2022 г. и нарушениями, установленными Отделением по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

15. Об обязании генерального директора ООО «Промактив» в течение 5 дней со дня принятия решения направить участникам ООО «Промактив» результаты оценки долей ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Р-Недвижимость», ООО «Литейщик» па основании принятых собраниями ООО «Промактив» от 14 июля 2020 г. и 11 августа 2020 г. решений о приобретении долей организаций.

16. Об обязании генерального директора ООО «Промактив» в течение 5 дней со дня принятия решения направить участникам ООО «Промактив» документы о сделках по выкупу долей ООО «Р-Недвижимость», ООО «Современные Агротехнологин», ООО «Литейщик» на основании протоколов общего собрания участников от 14 июля 2020 г. и 11 августа 2020 г. (договоры со всеми приложениями, платежные поручения о перечисления денежных средств в пользу продавцов).

17. О приостановке генеральным директором ООО «Промактив» операций, связанных с выкупом долей ООО «Р-Недвижимость», ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Литейщик» в связи с завышенной стоимостью.

18. Об отмене решения общего собрания участников ООО «Промактив» по пункту 4 Протокола от 11 августа 2020 г. о приобретении у ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Р-Недвижимость» в размере 2% уставного капитала по цене 16 000 000,00 руб.

19. Об обязании генерального директора ООО «Промактив» в течение 5 дней со дня принятия решения предоставить участнику ФИО2 на основании пунктов 7.3, 13.3 Устава ООО «Промактив» документов.

20. Об утверждении Положения о порядке работы ревизионной комиссии ООО «ПРОМАКТИВ».

21. Об отсутствии полномочий у представителя ООО «Промактив» на общем собрании участников ООО «Современные Агротехнологии» 22 августа 2022 года.

22. О признании не правомерными действий ГД ООО «ПРОМАКТИВ» в связи с отказом выступить соистцом по иску ФИО2 (дело № А40-232069/2022) о признании неправомерными действий Правительства Москвы по изъятию земельного участка ООО «ПРОМАКТИВ» по адресу: 

<

...> (77:09:0001015:104).

Согласно протоколу общего собрания ООО «Промактив» от ООО «Станкохолдинг-Инвест» с долей участия 24,9% присутствовал и голосовал по вопросам собрания представитель по доверенности ФИО12

Доверенность представителю ООО «Станкохолдинг-Инвест» ФИО12 с полномочиями представлять интересы общества на собраниях в дочерних и зависимых организациях выдана генеральным директором ООО «Станкохолдинг-Инвест» и удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО4 28 марта 2023 г. (реестровый № 50/995-н/77-2023-6-1151) в отсутствие санкции участников ООО «Станкохолдинг-Инвест», предусмотренной уставом корпорации. 

Несмотря на то что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ), порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ). 

Как указывает истец, устав лицом, созывающим собрание ООО «Промактив», проверен не был, полномочия генерального директора ООО «Станкохолдинг-Инвест» надлежащим образом не проверены. Однако устав лицом, созывающим собрание ООО «Промактив», проверен не был, полномочия генерального директора ООО «Станкохолдинг-Инвест» надлежащим образом не проверены.

Уставом ООО «Станкохолдинг-Инвест», действующим на дату принятия решения, предусмотрено, что принятие решений о голосовании полным пакетом долей, принадлежащих ООО «Станкохолдинг-инвест» в других организациях на их общих собраниях участников, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-инвест» (пункт 8.2.24 Устава ООО «Станкохолдинг-инвест»).

Мажоритарным участником ООО «Станкохолдинг-инвест» с долей участия 99,11% является ООО «ССТ».

В соответствии с пунктом 9.2.24 Устава ООО «ССТ» любые действия, связанные с акциями юридических лиц или долями в уставном капитале юридических лиц, принадлежащими обществу, в том числе: отчуждение, передача в управление, залог и все иные обременения, а также принятие решений о голосовании полным пакетом акций (долей), принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях акционеров (участников) указанных организаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Указанное свидетельствует, что принимаемые на уровне дочерних организаций решения должны происходить с одобрения участников ООО «ССТ», в том числе ФИО2, имеющего блокирующий пакет долей, так как согласно пункту 9.7 Устава ООО «ССТ» для решения вопроса по пункту 9.2.24 Устава ООО «ССТ» необходимо большинство не менее 66,024% голосов участников.

Однако собрание участников ООО «ССТ» по данному вопросу не проводилось, ФИО2 о его проведении не уведомлялся. Указанное подтверждается в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-83860/2022-138-621, в котором указано, что с 2017 года генеральный директор ООО «ССТ» перед участниками не отчитывался, годовой отчет и баланс не предоставлял, письмом представителя ООО «ССТ» ФИО13 от 12 октября 2022 г., протоколом годового общего собрания ООО «ССТ» от 6 апреля 2023 г.

При этом участнику ООО «Промактив» в лице ФИО5 было достоверно известно об отсутствии полномочий у представителя ООО «Станкохолдинг-Инвест» в силу того, что ФИО5 также является бенефициарным владельцем ООО «ССТ» с долей участия 52,85%, однако представитель ООО «Станкохолдинг-Инвест» был неправомерно допущен исполнительным органом ООО «Промактив» и нотариусом г. Москвы ФИО4 к участию в собрании и голосованию на нем.

С учетом изложенного действия руководства ООО «ССТ» и ООО «Станкохолдинг-инвест», а также протокол общего собрания ООО «Промактив» от 6 апреля 2023 г. подлежат оспариванию.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Рассмотрев требования истца в части признания неправомерными действий руководителя ООО «ССТ» ФИО3 на общем собрании участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «СтанкохолдингИнвест» или его представителю на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 6 апреля 2023 г. суд приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению. 

Так, выбор способа защиты нарушенного права определен статьей 12 ГК РФ, а также допустимо использование иных способов, прямо закрепленных в законах (абзац 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Законодательством не предусмотрено произвольное использование способов защиты (обращения в суд) за защитой нарушенного права, обусловленного неисполнением ответчиком требований, в частности корпоративного законодательства.

Само по себе признание действий руководителя неправомерными не восстановит заявленное истцом в качестве нарушенного его право на управление корпорацией, материально-правовой интерес истцом не обоснован. 

Рассмотрев требование истца в части признания ничтожным решение общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» или его представителю на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 6 апреля 2023 г. суд приходит к выводу о несостоятельности указанных требований на основании следующего. 

Так, в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является общество, а не участники общества, которые присутствовали на собрании.

В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 67.1. ГК РФ, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не подтвержден путем нотариального удостоверения, что влечет ничтожность принятого Решения.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25).

Исходя из положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения, то есть участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Вместе с тем, решение общего собрания участников общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» или его представителю на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 6 апреля 2023 г. не принималось в силу положений ст. 8 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Проматив» от 6 апреля 2023 г. суд также приходит к выводу о несостоятельности указанных требований на основании следующего. 

Как указано выше, ООО "ПРОМАКТИВ" (ИНН: 

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 14.07.2010 г., участниками которой являются ФИО5 (с долей от уставного капитала общества в размере 42.6 %), ФИО2 (с долей от уставного капитала общества в размере 32.4 %), ООО "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ РЯЗАНСКОГО СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОДА" (с долей от уставного капитала общества в размере 0.1 %) и ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" (с долей от уставного капитала общества в размере 24.9 %). 

Истцом в качестве обоснования недействительности принятых на указанном собрании решений указывает на то, что действующий от имени ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) ФИО12 на основании нотариальной доверенности от 28.03.2023 г. голосовал в отсутствие права выступать от имени ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ", в связи с чем, истцом также оспариваются действия нотариуса по удостоверению доверенности от 28 марта 2023 г. 

Судом учитывается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как указано выше, ФИО12 голосовал от имени ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" на основании нотариальной доверенности от 28.03.2023 г., которая до настоящего времени не оспорена, доказательств обратного не представлено.  

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает основания недействительности решения общего собрания участников ООО «Проматив» от 6 апреля 2023 г.

Что касается требований истца о признании действий нотариуса о признании недействительными и отменить нотариальные действия нотариуса г. Москвы ФИО4 по удостоверению доверенности от 28 марта 2023 г. за реестровым номером 50/995-н/77-2023-6-1151 и  удостоверению решения органа управления юридического лица от 6 апреля 2023 г. за реестровым номером 50/995-н/77-2023-2-921 суд отказывает в удовлетворении указанных требований в качестве акцессорных, принимая во внимание вышеизложенное (отсутствие факта оспаривания выдачи доверенности в качестве сделки по ст. 8 ГК РФ). 

Кроме того, суд обращает внимание, что по общему правилу оспаривание действий нотариуса относится к компетенции судом общей юрисдикции, однако рассмотрение требования истца в указанной части арбитражным судом обусловлено тем, что указанное требование по своей сути является акцессорным. 

Суд обращает внимание, что настоящий иск заявлен в качестве искового заявления о признании недействительными сделок и в качестве правового обоснования требований указано на положения ст. 153, 183 ГК РФ, вместе с тем, истцом в просительной части иска обжалуются действия руководителя общества, корпоративные решения, а также действия нотариуса.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 309, 310, 329, 330, 333 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     В. А. Лаптев