АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1475/2020

г. Иваново

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к ФИО3

1) о расторжении договора мены от 26.12.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

2) об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 акции закрытого акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в количестве 273 591 штука, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп., государственный номер выписку 1-01-15333-Р, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг – 07.11.2007 (с учетом уточнения и частичного отказа от 15.07.2020),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155805, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАВИА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443022, 

<

...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (107076, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 22.04.2020; от ФИО2 – ФИО5, ФИО6, по доверенности от 27.02.2020,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – третье лицо, АО «НРК Р.О.С.Т.) о расторжении договора мены от 26.12.2012, обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» внести изменения в реестр акционеров ЗАО «Электроконтакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) путем списания с лицевого счета акционера ФИО7 273 591 обыкновенных именных акции ЗАО «Электроконтакт» (номер государственной регистрации 1-01-15333-Р) и зачисления их на лицевой счет акционера ФИО2 (с учетом корректировки от 25.03.2020). 

Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее – третье лицо, Общество, ЗАО «Электроконтакт»).

 Определением суда от 15.04.2020 по исковому заявлению приняты обеспечительные меры в виде: 1) наложения ареста на находящиеся на лицевом счете ФИО3 реестра именные ценные бумаги ЗАО «Электроконтакт» именные обыкновенные акции ЗАО «Электроконтакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в количестве 273 591 штука, номер регистрации выпуска акций: 1:01-15333-Р. и 2) запрета АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) совершать какие-либо операции в реестре акционеров ЗАО «Электроконтакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении именных обыкновенных акций в количестве 273 591 штука, номер регистрации выпуска акций: 1:01-15333-Р.

Протокольным определением от 18.05.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.07.2020.

Протокольным определением суда от 14.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, в окончательном виде сформулированных следующим образом (т.1, л.д. 137-138):

1) о расторжении договора мены от 26.12.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3; 

2) об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 акции закрытого акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в количестве 273 591 штука, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп., государственный номер выписку 1-01-15333-Р, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг – 07.11.2007».

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2020; ходатайство о частичном отказе от иска оставлено судом открытым.

Определением суда от 11.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАВИА» (далее – третье лицо, ООО «ГАЗАВИА»).

Определением суда от 21.09.2020 принят ранее заявленный отказ ФИО2 от исковых требований к АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» об обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» внести изменения в реестр акционеров ЗАО «Электроконтакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) путем списания с лицевого счета акционера ФИО7 273 591 обыкновенных именных акции ЗАО «Электроконтакт» (номер государственной регистрации 1-01-15333-Р) и зачисления их на лицевой счет акционера ФИО8, производство по делу в данной части прекращено.

Указанным определением АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 14.09.2020 судебное разбирательство отложено на 26.10.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по уточненным исковым требованиям; третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 14, 26, т.3, л.д. 3), от третьего лица ООО «ГАЗАВИА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.3, л.д. 42-43).

Акционеры ЗАО «Электроконтакт» уведомлены Обществом о начавшемся процессе в порядке статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения объявления в печатном издании (т.1, л.д. 148).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ФИО3 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключен договор мены от 26.12.2012, по условиям которого сторона-1 обязуется передать стороне-2 товар, указанный в пункте 1.2 договора, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 товар, указанный в пункте 1.3 договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 152).

Под товаром, передаваемым стороной-1, понимается часть доли в уставном капитале ООО «ГАЗАВИА» (ОГРН: 

<

***>), номинальной стоимостью 160 750 рублей, что составляет 1% от уставного капитала ООО «ГАЗАВИА» (пункт 1.2 договора).

Под товаром, передаваемым стороной-2, понимаются акции именные обыкновенные, номинальной стоимостью 1,00 рубль за одну акцию, форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер: 1-01-15333-Р, количество: 273 591 штука, что составляет 1% от уставного капитала эмитента ЗАО «Электроконтакт» (ОГРН: 

<

***>), регистратор: обособленное подразделение ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в г. Иваново (пункт 1.3 договора).

Товары, подлежащие обмену, равноценны (пункт 1.4 договора).

Сторона-1 обязуется с момента подписания договора письменно уведомить ООО «ГАЗАВИА» о передаче части своей доли в его уставном капитале стороне-2 (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Сторона-2 обязуется с момента подписания договора выдать стороне-1 передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.1 договора, для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что при наличии предусмотренной законом обязанности по нотариальному удостоверению сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, стороны обязуются нотариально удостоверить сделку, направленную на отчуждение части доли, указанной в пункте 1.2 договора.

Если сторона-1, заключившая настоящий договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении стороной-2 встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, приобретатель части доли – сторона-2, совершившая действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Договор вступает в силу с момента его подписания и может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Расторжение договора оформляется письменным соглашением. Договор может быть также расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (пункт 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Исполняя условия договора, ФИО2 (сторона-2) оформил у регистратора передаточное распоряжение от 28.12.2012 вх. № СВР-САМФ-2012/Р-4444/4100, которым поручил регистратору перерегистрировать и зачислить на лицевой счет ФИО3 (сторона-1) акции ЗАО «Электроконтакт» именные обыкновенные, номинальной стоимостью 1,00 рубль за одну акцию, в количестве 273 591 штука, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-15333-Р (т.1, л.д. 67).

По результатам проведенной операции 09.01.2013 с принадлежащего ФИО2 лицевого счета № 

<

***> произведено списание акций и зачисление их на лицевой счет № 165858, принадлежащий ФИО3, с переходом права собственности на спорные акции (т.1, л.д. 65-66).

По информации из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, на 13.05.2020 ФИО2 обладал 6 729 153 обыкновенными именными акциями ЗАО «Электроконтакт» (позиция в списке 219), ФИО3 обладал 6 811 232 обыкновенными именными акциями ЗАО «Электроконтакт», из которых заблокированы регистратором 273 591 штука (арестованы по определению суда от 15.04.2020)  (позиция в списке 256) (т.1, л.д. 68-109).

Поскольку со своей стороны ФИО3 договор мены не исполнил, долю в ООО «ГАЗАВИА» не передал, ФИО2 направил в его адрес требование (претензию) от 08.10.2019, в котором сообщил, что к моменту направления претензии утратил интерес к встречному исполнению ФИО3 обязанности в натуре, в связи с чем отказывается от исполнения договора и предлагает ФИО3 совершить действия по списанию со своего лицевого счета спорных акций и зачислению их на лицевой счет ФИО2 (т.3, л.д. 22).

Досудебное требование направлено ФИО2 в адрес ФИО3 10.10.2019 (РПО № 44309637013471) однако получено последним не было, 25.11.2019 возвращено отправителю (приложения 6-8 к иску).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (уточнение от 15.07.2020).

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) Истцом пропущен срок на обращение за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика, являясь стороной сделки мены, ФИО2 знал о наличии спорного договора с момента его заключения 26.12.2012. Поскольку исковое заявление подано 25.02.2020, истцом пропущен общий срок исковой давности, что должно влечь отказ в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) Из буквального значения слов и выражений, используемых в договоре, следует, что стороны в пункте 2.3 договора пришли к соглашению при исполнении стороной-2 (ФИО2) встречного исполнения по договору мены (передача акций) совершить сделку, направленную на отчуждение доли стороны-1 (ФИО3) в уставном капитале ООО «ГАЗАВИА». В связи с этим, по мнению ответчика, условия договора мены от 26.12.2012 содержат в себе обязательства ФИО3 и ФИО2 совершить при возникновении определенных обстоятельств и исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение в пользу ФИО2 доли в ООО «ГАЗАВИА». Между тем, ФИО3 не уклонялся и не уклоняется в настоящее время от нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли ООО «ГАЗАВИА», доказательств обратного истец в дело не представил. Требование (претензия) о передаче акций датирована 08.10.2019, исходя из его содержания, требование о расторжении договора мены истец не заявлял. Таким образом, более семи лет с 26.12.2012 (дата заключения договора) по 08.10.2019 (дата составления претензии), ФИО2 с требованием о передаче доли в уставном капитале ООО «ГАЗАВИА» к ФИО3 не обращался, претензий относительно непередачи доли не предъявлялся, с иском о понуждении исполнить обязательства по передаче доли в суд не обращался. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, отказа ответчика от исполнения договора либо уклонения от заключения сделки по передаче доли в ООО «ГАЗАВИА». Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.1, л.д. 157-161, т.2, л.д. 45-46).

Третье лицо ООО «ГАЗАВИА» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, дополнительно указало следующее. Согласно справке об операциях, произведенных по лицевому счету за период с 26.12.2012 по 31.01.2013, акции зачислены на лицевой счет ФИО3 09.01.2013. С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты акций был установлен не позднее 09.01.2013. Таким образом, по утверждению третьего лица, 09.01.2013 ФИО2 должно было стать известно как о нарушении своего права, так и о лице, нарушившем его. В связи с этим ФИО2 имел право выбора способа защиты: требовать от ФИО3 совершения своей части сделки (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) либо требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным нарушением его другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). В суд с настоящим иском истец обратился 25.02.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что должно влечь отказ в иске (т.2, л.д. 42-43).

Третье лицо АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в отзыве на иск представило пояснения относительно обстоятельств регистрации перехода права собственности на спорные акции по договору мены от 26.12.2012 (т.1, л.д. 58-62).

Третье лицо ЗАО «Электроконтакт» письменного отзыва не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор мены от 26.12.2012, по условиям которого предполагался обмен сторонами акций ЗАО «Электроконтакт» на часть доли в уставном капитале ООО «ГАЗАВИА».

В силу положений пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Истцом заявлено требование о расторжении договора мены от 26.12.2012 в связи с неисполнением ответчиком своей части сделки в виде совершения действий, направленных на отчуждение части доли в уставном капитале ООО «ГАЗАВИА». По мнению истца, удовлетворение судом требования о расторжении договора влечет прекращение основания права собственности ответчика на спорные акции, в связи с чем им заявлено производное требование об обязании ответчика возвратить спорные акции.

Ответчик и третье лицо ООО «ГАЗАВИА» в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Оценив доводы и возражения сторон в данной части, суд, на основе исследования представленных в дело доказательств, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор мены от 26.12.2012 не содержит условий о сроке исполнения обязательств каждой из сторон.

Согласно пункту 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применимы и к сделке купле-продаже ценных бумаг и долей в уставном капитале в рамках договора мены (пункт 2 статьи 454, пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав отношения сторон и условия договора, суд установил, что порядок совершения обязательства продавцом ФИО3 нормативно-правовыми актами не предусмотрен, дополнительных соглашений или иного документального подтверждения согласования сторонами передачи ФИО3 части доли ООО «ГАЗАВИА» на условиях отсрочки платежа, также не имеется. Материалы дела также не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникшего между сторонами обязательства мены вытекает иной срок для исполнения своих обязательств сторонами, чем установлен пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Делая указанный вывод, суд, в том числе учитывает, что ФИО2, выполняя своё обязательство по передаче акций, обратился к регистратору для оформления передаточного распоряжения 28.12.2012, то есть сразу, через день после заключения договора мены от 26.12.2012.

При таких обстоятельствах, в силу того, что какой-либо иной срок исполнения обязательств сторонами по договору мены от 26.12.2012 не установлен ни правовыми актами, ни сторонами договора и не вытекает из существа обязательства, ФИО3 в силу взаимосвязанных условий пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.3 договора был обязан совершить действия по отчуждению принадлежащего ему 1 % доли в уставном капитале ООО «ГАЗАВИА» непосредственно после исполнения встречного обязательства ФИО2 по зачислению на лицевой счет ФИО3 акций ЗАО «Электроконтакт».

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 305-ЭС19-18457, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акции ЗАО «Электроконтакт» зачислены на лицевой счет ФИО3 09.01.2013, а в суд с настоящим иском о расторжении договора истец обратился 25.02.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражения истца о том, что ФИО2, направив ФИО3 претензию от 08.10.2019 об отказе от договора в связи с утратой интереса к встречному исполнению ФИО3 обязанности в натуре, в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, отклоняются судом, поскольку срок исковой давности на обращение в суд с требованием о расторжении договора течет не с момента направления претензии, а с момента, когда лицо узнало о нарушении его права, то есть в данном случае с даты зачисления спорных акций на лицевой счет ФИО3 (09.01.2013).

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

В качестве основания для предъявления требования о возврате спорных акций истец указал нормы о неосновательном обогащении. Между тем, в настоящем деле истец не представил доказательств, что имело место отпадение основания, по которому ФИО3 поступили спорные акции, в требовании о расторжении договора мены от 26.12.2012 судом отказано по причине пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Сведений о том, что договор на дату судебного разбирательства был прекращен иным образом, истец не представил, в частности, претензия от 08.10.2019, в которой истец сообщил, что отказывается от исполнения договора мены, доказательством прекращения договора в одностороннем порядке не является, поскольку на дату претензии ФИО2 уже исполнил свое обязательство по передаче акций, в связи с чем его отказ от дальнейшего исполнения договора сам по себе не прекращает действия договора.

Права на одностороннее прекращение договора спорное соглашение не содержит, напротив, стороны прямо предусмотрели в договоре запрет на односторонний отказ (пункт 4.3 договора). 

Кроме того, обстоятельство наличия между сторонами обязательственных отношений на дату рассмотрения спора прямо заявлено истцом в  настоящем иске, в котором истец просил расторгнуть договор, чем подтверждает тот факт, что воля стороны на прекращение договора в одностороннем порядке не сформирована, в надлежащей форме с учетом пункта 11 статьи 21 Закона об ООО не выражена, правовых последствий в виде прекращения обязательства не повлекла. 

В ходе судебного разбирательства истец не ссылался на то, что договор прекратился независимо от факта его расторжения, напротив наставил на удовлетворении требования о его расторжении.

Отклоняя ссылки истца на содержащийся в претензии от 08.10.2019 отказ от исполнения договора, суд учитывает, что в силу специфики правового регулирования переход прав по акции предполагает участие третьего лица, осуществляющего учет прав на бездокументарные ценные бумаги и совершающего действия по внесению соответствующих записей о списании (зачислении) ценных бумаг (пункты 1,2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в случае внесудебного одностороннего отказа от договора ФИО9 следовало проинформировать регистратора о соответствующем факте, что сделано не было.

Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности в данном деле установить факт прекращения спорного договора во внесудебном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора от 26.12.2012 отказано, оснований для удовлетворения требования об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 акции ЗАО «Электроконтакт» в количестве 273 591 штука, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп., государственный номер выписку 1-01-15333-Р, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг 07.11.2007, у суда не имеется.

Отказывая в иске, суд также отмечает, что ФИО2 не лишен права использовать иные способы защиты своего права, в том числе потребовать оплаты товара либо взыскания убытков.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.04.2020 по исковому заявлению приняты обеспечительные меры в виде: 1) наложения ареста на находящиеся на лицевом счете ФИО3 реестра именные ценные бумаги ЗАО «Электроконтакт» именные обыкновенные акции ЗАО «Электроконтакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в количестве 273 591 штука, номер регистрации выпуска акций: 1:01-15333-Р. и 2) запрета АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) совершать какие-либо операции в реестре акционеров ЗАО «Электроконтакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении именных обыкновенных акций в количестве 273 591 штука, номер регистрации выпуска акций: 1:01-15333-Р.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2020, подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей по чеку-ордеру от 21.02.2020 за рассмотрение исковых требований (т.1, л.д. 7) и 3000 рублей по чеку «Сбербанк Онлайн» от 14.04.2020 за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска (т.1, л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

На этом основании, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 000 рублей (6 000 рублей за иск, 3 000 рублей за ходатайство об обеспечении иска) в связи с отказом в иске в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

С момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 апреля 2020 года по делу № А17-1475/2020, отменить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев