АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

12 июля 20244 г.Дело № А53-5293/2024

Резолютивная часть решения объявлена   2 июля 20244 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 20244 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройсити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору №Р-31 от 21.07.2023, 16 800 руб. пени с 21.01.2024 по 13.02.2024,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

ООО "Донская строительная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройсити" о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки за период с 21.01.2024 по 13.02.2024 в размере 16 800 руб.

Определением суда от 05.04.2024 дело произведена замена судьи, дело № А53-5293/24 передано на рассмотрение судье Украинцевой Ю.В.

          Определением суда от 22.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором против исковых требований возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Капстройсити" (далее - заказчик) и ООО «ДСК» (исполнитель)  заключен договор № Р-31 от 21.07.2023. 

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, следующие виды работ:

- составление дефектной ведомости;

- формирование сметного расчета;

- разработка и выпуск технической документации: техническое заключение по результатам обследования зданий.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, перечень объектов, по которым необходимо подготовить документацию находящихся по адресу, проспект Адмирала ФИО2, 99; 75; г. Мариуполь: - здание ТЕК и ИВЦ, общей площадью 552,0 м2; - здание центральной диспетчерской, общей площадью 595,6 м2; - здание ВОХР, общей площадью 430,8 м2;

-административно бытовое здание 2_района, общей площадью 1514,4 м2;

-здание отдела главного энергетика ОГЭ (проспект Адмирала ФИО2,75, г. Мариуполь), общей площадью 687,7м2.

Как указано истцом, ООО «ДСК», выполнило работы на общую сумму в размере 1 700 000 руб. Результат выполненных работ и акты выполненных работ направлены ответчику дважды ценным письмом с описью вложения.

ООО «ДСК» в адрес ООО «Капстройсити» не однократно направляла претензии с вложением документов, актов выполненных работ и актов приема-передачи документации, подписанными со стороны ООО «ДСК», что подтверждается почтовыми документами.

Ответчиком указанные документы получены 21.10.2023 (почтовый идентификатор 34672080053589). Кроме того, 07.12.2023 направлена повторная претензия с вложением всех необходимых документов для приемки работ, а также CD-диском с электронной версией документов, но ответчик их намеренно не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 12.01.2024 почтовое отправление возвращено ООО «ДСК», (почтовый идентификатор 34672084007526).

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае, если исполнитель не получит от заказчика подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ заказчика, по истечение 5 (пяти) календарных дней, после направление Акта сдачи-приемки работ, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме, без необходимых доработок и сроков их исполнения.

Учитывая, что 5-ти дневный срок для направления мотивированного отказа истек 17.01.2024, следовательно работы, выполненные истцом, считаются выполнены и приняты ответчиком на указанную дату, на основании одностороннего Акта сдачи-приемки работы и передачи документов от 20.09.2023.

Согласно пункту 4.2 договора, ответчик обязан оплатить принятые работы в течении 3-х (трех) календарных дней соответственно крайний срок для оплаты выполненных работ по договору истек 20.01.2024.

Ответчик оплатил авансовый платеж (ГШ № 234 от 25.07.2023) на сумму 1 000 000 рублей., таким образом на 21.01.2024 у ответчика возникло просроченное обязательство перед истцом по оплате 700 000 рублей, которое ответчик до настоящего момента не исполнил. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором Р-31 от 21.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что работы, предусмотренные договором, выполнял, нарушение сроков выполнения работ происходило по вине истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

             В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

            Риски передачи исполнения по сделке относятся на обязанную сторону.

            Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Из пояснений истца следует, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, представил доказательства направления результата своих работ в адрес ответчика в виде возвращенного пакета документов с конвертом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве указал, что документы от истца не получал, кроме того, истец в материалы дела не представил возвращенный оригинал конверта почтового отправления с идентификатором 34672084007526 от 07.12.2023г, с адресом ООО «Капстройсити», и отметкой сотрудника почты о возвращении конверта отправителю за истечением срока хранения.

Позиция ответчика о не направлении документов, предусмотренных договором, опровергается материалами дела. Истцом представлен возвращенный пакет документов с конвертом, подтверждающий отправку его в адрес ответчика с идентификатором 34672084007526 от 07.12.2023.

Ответчику неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела и с конвертом, на который он ссылался в обосновании своей позиции. 

Суд отмечает, что до подачи рассматриваемого искового заявления ответчик с требованием к истцу о возврате оплаченного аванса не обращался, иные способы  защиты своих прав, в том числе обращение к истцу в судебном порядке, не применял.

В связи с чем,  к позиции ответчика о том, что он не получал результат работ, суд относится критически. 

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору № Р-31 от 21.07.2023.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2024 по 13.02.2024 в размере 16 800 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0.1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически не верным, истцом неверно определен период начала просрочки по обязательствам.

Проведя самостоятельный расчет пени, судом установлено, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 15 400 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 15 400 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройсити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 700 000 руб. задолженности по договору №Р-31 от 21.07.2023, 15 400 руб. пени с 23.01.2024 по 13.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 302 рубля.

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Украинцева Ю. В.