﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2019 года

Дело №

А56-10016/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ООО «УК «Экспресс Групп» представителя Полякова Д.Б. (доверенность от 10.02.2018), от индивидуального предпринимателя Кондратенко А.И. представителя Коровко А.А. (доверенность от 06.09.2019),

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А56-10016/2017/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее -  ООО) «Турбаслинские бройлеры» о признании ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027802760292, ИНН 7805207040 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.08.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович. 

Решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. 

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2017 № 1 (далее - Договор), заключенного должником с                                             ООО «Профессиональные холодильные системы», и акта приема-передачи к Договору, а также об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Игоревича  в пользу Общества транспортного средства «Peugeot Partner», регистрационный номер В774РТ178, идентификационный номер VF37JNFRCDJ539920, 2013 год выпуска, цвет белый, двигатель № NFR10FX8KPSA 3487680, кузов № VF37JNFRCDJ539920 (далее - автомобиль).

Определением от 07.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение от 07.12.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кондратенко  А.И. просит постановление от 18.06.2019 отменить и вынести новый судебный акт – о прекращении производства по делу в отношении Кондратенко А.И. на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Податель жалобы ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем и не мог знать о неправомерных действиях Общества при отчуждении спорного автомобиля.

Также Кондратенко А.И. полагает, что размер взысканной с него стоимости спорного автомобиля необоснован.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении другого обособленного спора  с участием тех же лиц в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичному заявлению конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Кондратенко А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов,  указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и уставлено судами, должник  на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 № 1 приобрел у Пазухина Андрея Владимировича  спорный автомобиль. Согласно условиям названного договора  стоимость  автомобиля составила 500 000 руб. Общество платежным поручением от 22.04.2015 № 277  произвело оплату приобретенного автомобиля в названной сумме.

Определением от 16.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Общество (продавец) в лице генерального директора Сковпеня Романа Александровича 20.02.2017 заключило с ООО «Профессиональные холодильные системы» Договор купли-продажи спорного  автомобиля, который по акту от 20.02.2017 был передан покупателю. Согласно условиям Договора стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 100 000 руб.

Впоследствии ООО «Профессиональные холодильные системы» продало спорный автомобиль и 19.05.2017 он зарегистрирован за   ООО «Экспресс холод», а 27.11.2017 -  за Кондратенко А.И.

Решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что  Договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Общества, на неравноценное встречное исполнение, а также на то, что  Договор и последующие сделки по передаче прав на спорный автомобиль являются единой сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными Договора,  акта приема-передачи к нему и истребовании спорного автомобиля из незаконного владения индивидуального предпринимателя Кондратенко А.И.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что индивидуальный предприниматель Кондратенко А.И. является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а также о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Кондратенко А.И. по договору от 26.06.2018 продал спорный автомобиль Верину-Галицкому Роману Алексеевичу, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции  имелись предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения Верина-Галицкого Р.А. к участию в рассмотрении обособленного спора. Поскольку названное лицо не было привлечено к участию в настоящем споре судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2019 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Верина-Галицкого Р.А. к участию в настоящем обособленном споре. 

Определением от 08.04.2019 суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчиков ООО «Экспресс холод» и Верина-Галицкого Р.А., а  временного управляющего ООО «Экспресс холод» Девятова Евгения Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, определением от 08.04.2019 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  принял заявленные конкурсным управляющим уточнения требований о признании недействительными Договора, акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи от 15.05.2017 с актом приема-передачи, заключенного между ООО «Профессиональные холодильные системы» и ООО «Экспресс Холод», договора купли-продажи  от 24.10.2017 № 1 с актом приема-передачи, заключенного между ООО «Экспресс Холод» и индивидуальным предпринимателем Кондратенко А.И., а также об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения                       Верина-Галицкого Р.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что  Кондратенко А.И. является аффилированным с должником лицом, а также пришел к выводу о  недоказанности получения должником встречного предоставления по оспариваемой цепочке сделок. Поскольку оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве Общества суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о заключении названной цепочки сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  требование к                    Верину-Галицкому Р.А. об истребовании автомобиля в конкурсную массу должника подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ и неподсудно арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части истребования имущества из владения Верина-Галицкого Р.А.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскал с Кондратенко А.И.  стоимость спорного автомобиля в размере 500 000 руб.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В  соответствии  пунктом  с 1  статьи  61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником  или  другими  лицами  за  счет  должника,  могут  быть признаны  недействительными  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что  должник приобрел спорный автомобиль за 500 000 руб., а также приняв во внимание представленные в материалы дела  сведения из публичных объявлений о продаже, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляла от 370 000 руб. до 515 000 руб., пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления, определенного Договором (100 000 руб.).

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности оплаты спорного автомобиля покупателями по оспариваемой цепочке сделок.

Также судом  апелляционной инстанции установлено, что Кондратенко А.И. является аффилированным с должником лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае судом установлено, что Кондратенко А.И. являлся участником ООО «Экспресс Холод», владеющим долей в размере 51%.                ООО «Экспресс Холод», в свою очередь, являлось участником ООО «Белпроммаш» владеющим долей в размере 80%, при этом ранее единственным участником ООО «Белпроммаш» был должник, а генеральный директор названного общества Сковпень Р.А. также являлся генеральным директором и единственным участником должника.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника и повлекли за собой уменьшение его конкурсной массы, что с учетом их совершения после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными по пунктам 1и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела в подтверждение названных обстоятельств  представлены в электронном виде сведения в отношении названных организаций, а именно копии выписок из электронно-правовой системы «СКРИН Контрагент» и из Единого государственного реестра юридических лиц (приложения к заявлению от 16.07.2018).

Согласно пункту 12  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, поданных в электронном виде, на бумажном носителе не означает фактическое отсутствие данных документов. При этом вопрос о необходимости распечатывания подобных документов решается судом.

Довод Кондратенко А.И. о наличии трудовых отношений с ООО «Экспресс Холод» и получении спорного автомобиля в счет погашения задолженности по заработной плате не принимается по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае суды пришли к выводу о недоказанности  оплаты спорного автомобиля покупателями по оспариваемым сделкам. Доказательства наличия задолженности по заработной плате у ООО «Экспересс Холод» перед Кондратенко А.И. в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание установленную заинтересованность между должником и            Кондратенко А.И., а  также недобросовестное поведение последнего, а именно реализацию спорного автомобиля Верину-Галицкому Р.А. уже после обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением в суд.

Вопреки доводам Кондратенко А.И., суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом отсутствия ходатайств о проведении судебной экспертизы, приняв во внимание, что должник приобрел спорный автомобиль за 500 000 руб., а  рыночная стоимость аналогичных спорному автомобилей составляет от 370 000 руб. до 515 000 руб., определил рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 500 000 руб. С учетом недоказанности уплаты должнику стоимости, установленной в договоре  купли-продажи от 20.02.2017   № 1 (100 000 руб.), суд правомерно взыскал  500 000 руб. в пользу должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении иного обособленного спора при участии тех же лиц и с аналогичными обстоятельствами дела суды пришли к противоположным выводам, в связи с чем обжалуемое постановление нарушает единообразие судебной практики, не принимается по следующим основаниям.

В рамках обособленного спора № А56-10016/2017/сд.7 конкурсным управляющим были обжалованы только договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2017 № 2,  (далее – Договор № 2), заключенный должником с                      ООО «Профессиональные холодильные системы», и акт приема-передачи  проданного должником по названному договору автомобиля, при этом в качестве ответчика конкурсный управляющий заявил индивидуального предпринимателя Кондратенко А.И.  Таким образом, как установили суды при рассмотрении обособленного спора № А56-10016/2017/сд.7, конкурсным управляющим не оспаривались последующие сделки по отчуждению автомобиля от ООО «Профессиональные холодильные системы» к               ООО «Экспресс Холод» и, впоследствии к индивидуальному предпринимателю Кондратенко А.И., виндикационные требования не заявлены.

При рассмотрении названного спора суд пришел к выводу, что с учетом заявленных конкурсным управляющим требований Кондратенко А.И. является ненадлежащим ответчиком, а наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника не доказано. 

В настоящем споре конкурсный управляющий уточнила заявленные требования и просила признать недействительными не только Договор и акт приема-передачи к нему, но и договор купли-продажи от 15.05.2017 с актом приема-передачи, заключенный между ООО «Профессиональные холодильные системы» и ООО «Экспресс Холод», договор купли-продажи  от 24.10.2017 № 1 с актом приема-передачи, заключенный между ООО «Экспресс Холод» и индивидуальным предпринимателем Кондратенко А.И., при этом рассматривая названные договоры как единую сделку.  Также конкурсный управляющий заявила виндикационные требования о возврате спорного автомобиля из незаконного владения Верина-Галицкого Р.А.

Ссылка индивидуального предпринимателя Кондратенко А.И. на неподсудность требований к нему арбитражному суду не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  16 Постановление № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В силу статьи 27 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату  вынесения обжалуемого постановления, к подведомственности  арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

При этом, статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае с учетом субъектного состава и обстоятельств дела, спор по требованиям заявленным к индивидуальному предпринимателю Кондратенко А.И. как последнему выгодопреобретателю по цепочке оспариваемых сделок правомерно разрешен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, перешедшим к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А56-10016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Игоревича - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян