РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128259/24-147-862

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1

к ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (127994, Г.МОСКВА, УЛ ПЕТРОВКА, Д. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1) Национальный Союз профессионалов антикризисного управления, 2) Союз «СРО «ГАУ» , 3) Министерство Внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконным решения ГУ МВД России по г. Москве, изложенного в ответе от 27.05.2024 № 3/247805752806, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений по запросу от 21.05.2024 № ИСХ.А45-6578/2024/ГАИ

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 29.12.2023 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв.2) неявка, изв.3) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Решения ГУ МВД России по г. Москве от 27.05.24 № 3/247805752806.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 по делу № А45-6578/2024 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Руководствуясь положениями ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), финансовый управляющий направил в адрес ГУ МВД России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) запрос, в соответствии с которым просил предоставить следующие сведения (за период последних трех лет) в отношении ФИО5:

– о наличии в собственности ФИО3 и Супруги - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) транспортных средств за период последнх 3 (трех) лет, с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

– о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств;

– об участии транспортных средств ФИО5 (Супруга(-ги)) в ДТП.

Письмом от 27.05.2024 № 3/247805752806 заинтересованное лицо сообщило, что для предоставления сведений по Вашему обращению не имеется достаточных правовых оснований.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии абз. 6 ч. 1 со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Праву арбитражного управляющего на запрос сведений у государственного органа корреспондирует обязанность последнего данные сведения предоставить.

При банкротстве должников-граждан финансовый управляющий вправе запрашивать сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий располагает возможностью получения сведений о любой охраняемой законом тайне, если она необходима для исполнения им своих обязанностей, без предварительного обращения в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942, от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлен ю имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Запрашиваемая информация необходима финансовому управляющему для выполнения ряда антикризисных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: установление реального имущественного положения должника, проведения ретроспективного финансового анализа должника.

Законом о банкротстве определен круг заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц. Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абз. 2 и 3 п. 2, п.3 ст. 19, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Для полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий должен располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Изложенная правовая позиция закреплена в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023)

Положениями ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Таким образом, проверка режима имущества супругов, по смыслу Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51, должна осуществляться управляющим в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Следовательно, запрашиваемая финансовым управляющим информация относительно имущественных прав супруги ФИО5, относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике. Указанные сведения необходимы арбитражному управляющему для проведения анализа имущественного положения ФИО5, а также с целью сохранения имеющегося имущества.

Таким образом, ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве устанавливают право финансового управляющего о получении сведений о любой охраняемой законом тайне, если она необходима для исполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом № 127-ФЗ обязанностей. Кроме того, праву арбитражного управляющего на запрос сведений у государственного органа корреспондирует обязанность последнего данные сведения предоставить

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абз. 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Таким образом, из совокупности приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества (в том числе имущественных прав), вне зависимости от предмета собственности, является ли он специфическим, ограничен ли он в гражданском обороте, предусмотрено ли предоставление таких сведений отраслевым законодательством, вне зависимости от способа направления запроса.

При указанных обстоятельствах государственным органом не учтено, что им рассматривался запрос арбитражного управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), то есть, в рамках правоотношений, прямо вытекающих из Закона о банкротстве, которым способы обращения с запросами в государственные (регистрирующие) органы не регламентированы.

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

В своём решении заинтересованное лицо ссылается на невозможность применения Заявителем интернет-приемной государственной инспекции безопасности дорожного движения для направления запросов финансового управляющего. При этом, не учтено, что запросы арбитражного управляющего направляются и рассматриваются в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе положениями ст. 20.3, 213.9, которые способ их направления не закрепляют. Следовательно, финансовый управляющий самостоятельно разрешает вопрос о выборе способа обращения в государственный орган с запросом о предоставлении сведений, выбирая наиболее предпочтительный для себя вариант (в настоящем случае - посредством использования интернет-приемной).

Подача обращений с использованием электронной цифровой подписи посредством интернет-сервиса не предусмотрена, однако он позволяет прикрепить файлы, в том числе подписанные электронной цифровой подписью, что не препятствует финансовому управляющему направлять запросы с её использованием.

Таким образом, в связи с тем, что деятельность финансового управляющего регулируется специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций, а его запросы, рассматриваются в соответствии с Законом о банкротстве, способ направления которых не определяется, арбитражный управляющий самостоятельно разрешает вопрос о выборе способа обращения в государственный орган с запросом о предоставлении сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 54-0, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетным признается последний закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», специально регулирующие отношения в случае рассмотрения запросов арбитражного управляющего.

Данное положение корреспондируется и тем, что при рассмотрении запроса арбитражного управляющего государственный орган в первую очередь руководствуется положениями Закона о банкротстве, предоставляя информацию в установленный настоящим законом срок - семь календарных дней без взимания платы; рассматривая запрос, направленный любым способом и без каких-либо ограничений в случае предоставления информации об имущественных правах должника.

Поскольку запросы арбитражного управляющего направляются и рассматриваются в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе положениями ст. 20.3, 213.9, которые способ их направления не закрепляют. Следовательно, финансовый управляющий самостоятельно разрешает вопрос о выборе способа обращения в государственный орган с запросом о предоставлении сведений, выбирая наиболее предпочтительный для себя вариант (в настоящем случае - посредством использования интернет-приемной)

Подача обращений с использованием электронной цифровой подписи посредством интернет-сервиса не предусмотрена, однако он позволяет прикрепить файлы, в том числе подписанные электронной цифровой подписью, что не препятствует финансовому управляющему направлять запросы с её использованием.

Иные доводы заинтересованного лица о том, что ответ носит иной характер и не является отказом, подлежат отклонению поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление финансовому управляющему ответа на запрос об имущественных правах ФИО5 кроме как ответа, содержащего запрашиваемые сведения.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на ГУ МВД России по г. Москве предоставить запрошенную информацию по обращению от 21.05.24 исх. № А45-6578/2024/ГАИ в установленном законодательством о банкротстве порядке и сроки.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение ГУ МВД России по г. Москве от 27.05.24 № 3/247805752806 - признать незаконным и отменить.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве предоставить запрошенную информацию по обращению от 21.05.24 исх. № А45-6578/2024/ГАИ в установленном законодательством о банкротстве порядке и сроки. 

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу АУ ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна