﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(27)-АК

Дело №  А71-18190/2017

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П. Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

Гибадуллина Рамиля Илдусовича,

кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

кредитора Пестерева Александра Рудольфовича, действующего в своих интересах и в интересах кредитора Торохова Сергея Арнольдовича по доверенности от 20.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 июня 2021 года

о результатах рассмотрения ходатайства Гибадуллина Р.И. о замене одной обеспечительной меры другой, 

вынесенное в рамках дела № А71-18190/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс», должник) (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

установил:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – заявитель) (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157) о признании АО «Медавтотранс» (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны по делу - заявителя на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении АО «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора Дрягиной Елены Рудольфовны о принятии обеспечительных мер - наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И., Алабужеву Ивану Геннадьевичу, и находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450,32 руб., за исключением  части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов Торхова С.А., Вилкова А.Ю. о привлечении Пестерева А.Р., Гибадуллина Р.И., Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности.

03.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Гибадуллина Р.И. о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021, в котором просит заменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И., и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450,32 руб., на арест принадлежащего Гибадуллину Р.И. следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:010340:542, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 15, кадастровой стоимостью 2 183 390,41 руб.;

- квартира площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010004:2451, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 34, кв. 124, кадастровой стоимостью 10 277 949,78 руб.;

- квартира площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:7843, расположенная по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 97, кв. 51, кадастровой стоимостью 8 424 106,34 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.06.2021 (резолютивная часть определения принята 04.06.2021) отказано в удовлетворении ходатайства Вилкова А.Ю., Пестерева А.Р. об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства Вилкова А.Ю., Пестерева А.Р. о привлечении к участию в процессе Гибадуллиной Полины Васильевны; отказано в удовлетворении ходатайства Вилкова А.Ю., Пестерева А.Р. об истребовании дополнительных документов.

Этим же определением заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И. и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450,32 руб., на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Гибадуллину Р.И. следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (кадастровый номер 18:26:010340:542); квартира (кадастровый номер 77:07:0010004:2451); квартира (кадастровый номер 77:07:0014008:7843).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Вилков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Гибадуллина Р.И.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым считает необоснованным замену принятых обеспечительных мер на наложение ареста на недвижимое имущество Гибадуллина Р.И., являющееся совместной собственностью супругов, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Гибадуллиной П.В. Также кредитор обращает внимание, что Гибадуллин Р.И. не представил доказательств его обращения к судебному приставу-исполнителю и соответствующий отказ, учитывая, что арест органичен денежной суммой в размере 13 046 450,32 руб. Кроме того, кредитор считает несостоятельным довод Гибадуллина Р.И. о том, что наложение ареста на счет препятствует возврату задатка участнику торгов, поскольку он производит операции по счету, открываемому на имя должника, а не через свои собственные счета. 

Также в письменных пояснениях по апелляционной жалобе кредитор обращает внимание на то, что в отношении недвижимого имущества, на которое наложен арест для замены ранее принятых обеспечительных мер, уже были наложены запреты на регистрационные действия, а также на то, что на имущество и счета Гибадуллина Р.И. наложены еще два действующих ареста на общую сумму 43 229 309,81 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А71-18190/2017 и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 по делу № А71-18190/2017).

Кроме того, кредитор Вилков А.Ю. ходатайствует о направлении запроса в Управление ЗАГС Администрации города Ижевска о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного или расторгнутого брака, заключенного 29.08.1998 между Гибадуллиным Р.И. и Гибадуллиной П.В. А также просит привлечь в участию в деле Гибадуллину П.В.

Гибадуллин Р.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании кредитор Вилков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайства о направлении запроса и привлечении Гибадуллиной П.В. к участию в деле.

В судебном заседании кредитор Пестерева А.Р., действующий в своих интересах и в интересах кредитора Торохова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также высказал мнение в отношении заявленных ходатайств, согласно которому не считает необходимым их удовлетворять.

В судебном заседании Гибадуллин Р.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные кредитором Вилковым А.Ю. ходатайства, отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И., и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450,32 руб., за исключением  части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Гибадуллин Р.И. в своем ходатайстве, наложенный арест на денежные средства и имущество без конкретизации, создает препятствия в его предпринимательской деятельности.

Гибадлуллин Р.И. представил актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН) в подтверждение того, что он имеет в собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:010340:542, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 15, кадастровой стоимостью 2 183 390,41 руб.;

- квартира площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010004:2451, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 34, кв. 124, кадастровой стоимостью 10 277 949,78 руб.;

- квартира площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014008:7843, расположенная по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 97, кв. 51, кадастровой стоимостью 8 424 106,34 руб.

Указанные объекты недвижимости не обременены и не арестованы, что подтверждается выписками из ЕРГН.

Выписки, которые представлены Вилковым А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции содержат информацию о запрете регистрации сделок, наложенного на основании обжалуемого определения, в связи с чем не являются доказательством наличия арестов или обременений по иным делам. 

Общая рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 31 100 000,00 руб. в соответствии со Справками Оценочной компании ГАРУС от 02.06.2021 № 02, № 02/1, № 02/2.

Кроме того, Гибадуллин Р.И. является арбитражным управляющим, им представлены налоговые декларации за 2020 год по налогу на доходы физических лиц, свидетельствующие о его доходах (с доказательствами их направления в налоговый орган).

Из материалов дела следует, что Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве 27.05.2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Гибадуллина Р.И., используемом последним в качестве счета для поступления задатков для участия в торгах, а также и оплаты по заключенным договорам, в рамках иных дел о банкротстве, по которым Гибадуллин Р.И. выступает в качестве организатора торгов имуществом должников.

С учетом необходимости обеспечения предпринимательской деятельности Гибадуллина Р.И., для предотвращения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, но также с целью обеспечения интересов конкурсных кредиторов АО «Медавтотранс» по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно провел замену обеспечительных мер с ареста денежных средств на арест указанных объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры не препятствуют заинтересованным лицам пользоваться недвижимым имуществом, и в случае, если принятые обеспечительные меры могут повлиять на права и законные интересы, заинтересованные лица, в том числе Гибадуллина П.В. вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенная замена обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы кредитора Вилкова А.Ю., судом первой инстанции соблюден баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Отсутствие факта обращения Гибадуллина П.В. к судебному приставу-исполнителю с соответствующим обращением не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная замена обеспечительных мер направлена на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что замена одной обеспечительной меры другой не препятствует обращению с новым ходатайством, которым будет предложена иная мера для замены принятой обеспечительной меры. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров