﻿139/2019-30974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2019 года Дело № А42-4045/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Корабельная» Чернышевой В.П. (доверенность от 29.01.2019),  

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 (судья  Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу  

 № А42-4045/2018, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО 

г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск,  ул. Гаджиева, д. 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (прежнее  наименование - общество с ограниченной ответственностью  «Североморскжилкомхоз»), место нахождения: 184602, Мурманская обл.,  

г. Североморск, ул. Душенова, д. 8/11, ОГРН 1135110000563, ИНН 5110004416  (далее - Общество), о взыскании 3 715 873 руб. 34 коп. задолженности за  оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору  от 01.03.2017 № 1-18 (далее – Договор) за период июня по декабрь 2017 года.  

Решением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2019, иск удовлетворен  частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 666 148 руб. 50 коп.  задолженности. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судам следовало дать  оценку тому, законно ли в жилых домах установлены приборы учета и в связи с  этим проверить обоснованность расчета.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией ВКХ) и  Обществом (абонентом) заключен Договор (в редакции протокола согласования  разногласий), в соответствии с которым Предприятие обязалось предоставлять  абоненту коммунальные услуги (холодную воду и принимать сточные воды),  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах  (далее – МКД), а абонент обязался оплачивать коммунальные ресурсы в  объеме, порядке и размере в соответствии с Договором.  

Согласно пункту 27 договора объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате абонентом по Договору в отношении МКД, оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный  период, Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащей оплате  потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина  Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате абонентом, за расчетный период принимается равным 0.  

Жилые дома, в отношении которых заключен Договор, указаны в  приложении № 1.  

В период июня по декабрь 2017 года Предприятие поставило в жилые  дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и приняло сточные  воды. Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Обществу счета- фактуры.  

Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность не оплатило,  претензию от 27.03.2018 оставило без удовлетворения, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 715 873 руб. 34 коп.  задолженности.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал  с ответчика 3 666 148 руб. 50 коп. задолженности, приняв во внимание  произведенную оплату, а также произведя корректировку задолженность на  величину потребленного ресурса, принявшую в спорный период отрицательное  значение.  

Стороны судебные акты в части корректировки долга не оспаривают. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -  

547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае  обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям  применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ).  

 Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом. При управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки  и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

 Общество не спорит с тем, что оно управляет жилыми домами и должно  оплачивать коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях  предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и зависит от  наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.  

Возражая на иск, Общество просило суд первой инстанции истребовать у  истца документы об установлении приборов учета в 2014 году с целью  дальнейшего проведения метрологической судебной экспертизы.  

Истец представил данные о том, что в 2014 году приглашал ответчика для  участия в комиссии по совместному обследованию МКД и допуску в  эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также направлял ответчику акты  

допуска узлов учета в эксплуатацию и копии паспортов на приборы учета.  

 Поскольку объективных данных о том, что в спорный период (июнь -  декабрь 2017 года) приборы учета работали неисправно, не представлено, суд  первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные контрольных  приборов, установленных ответчиком в 2018 году, то есть за пределами  спорного периода. Следует отметить, что даже при доказанности факта  неисправности прибора учета действующее законодательство не  предусматривает возможности производить расчет объема ретроспективно (на  прошлое время).  

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом воды и  сточных вод в спорный период подтвержден, суды правомерно удовлетворили  иск Предприятия.  

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы  материального права применены правильно и нормы процессуального права не  нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019  по делу № А42-4045/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова