﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67582/2015

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем А.В.Дубовиковой, после перерыва - А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего  должником  Первогорской А.А. по доверенности от 26.08.2019 (до перерыва), после перерыва конкурсного управляющего  Чижова М.Н.,

от ООО «Консорсео-Инвест» Бычковой  Ю.А. по доверенности от 03.03.2019,

от ООО «Реставрационная компания «Интарсия» Аверьяновой Е.Е. по доверенности от 08.11.2018,

от ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» Прохоренковой  И.Ю. по доверенности от 18.06.2019, Гудковой П.С. по доверенности от 18.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11677/2019)  конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-67582/2015/сд.5 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Чижова М.Н. 

к ООО «Реставрационная компания «Интарсия»,

третьи лица Смирнов В.Г., ООО «Консорсео-Инвест»,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Интарсия», 

установил:

конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (ИНН 7813395340 (далее - Компания) 1421574 руб. 27 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 по договору от 18.09.2015 N 21; 252769 руб. 72 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 по договору от 18.09.2015 N 22; 35101248 руб. 82 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 по договору от 13.01.2015 N 1; 49580855 руб. 80 коп. по платежному поручению от 03.08.2015 по договору от 02.07.2012 N РК-65-12, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств. 

Определением суда от 03.04.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Консорсео-Инвест".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми – при отказе в остальных требованиях – платеж от 03.08.2015 в размере 49580855 руб. 80 коп. по договору от 02.07.2012 № РК-65-12 был признан недействительным со взысканием полученной суммы с Компании.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019, вынесенным по итогам повторного рассмотрения обособленного спора в отмененной части, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должником подана и поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать платеж недействительной сделкой, как совершенный за два месяца до возбуждения  дела о банкротстве при осведомленности получателя денежных средств, являющегося заинтересованным лицом, о признаках неплатежеспособности должника, уже имевшего  внешние долги перед контрагентами; отметил, что размер платежа превышает 1% порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционную жалобу поддержал конкурсный кредитор  ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс», который считает доказанными все признаки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в обособленном споре и 3-и лица без самостоятельных требований на его стороне в отзывах и в судебных заседаниях возражали относительно апелляционной жалобы, отмечая, что между сторонами было множество договоров, в том числе по спорному были  выполнены работы, которые правомерно оплачены должником 03.08.2015. Отметили, что достаточных оснований считать ООО «Интарсия» неплатежеспособным не было, так как оно являлось исполнителем по множеству значительных по суммам  государственных  и иных контрактов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 и части 2.1 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы и возражения участвующих лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая указания суда кассационной инстанции о применимом праве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.10.2015, спорная сделка совершена 03.08.2015, то есть более чем за месяц, но в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В пункте 12 Постановления N 63 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2018, применительно к данным разъяснениям наличие размещенной на сайтах Федеральной службы судебных приставов и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации об исполнительных производствах и о судебных спорах не является достаточным доказательством, подтверждающим осведомленность Компании об этих обстоятельствах. При этом  суд кассационной инстанции  не указывал на установленный в других обособленных спорах, прошедших кассационное обжалование - №№А56-67582/2015/сд.2, А56-67582/2015/сд.11, А56-67582/2015/сд.13, А56-67582/2015/сд.22, факт аффилированности сторон, определяющий опровержимую презумпцию в толковании норм права в пункте 7 Постановления № 63.

С учетом выраженной позиции кассационного суда  в постановлении от 18.12.2018 суд первой инстанции признал убедительными ссылки 3-их лиц без самостоятельных требований на стоимостные показатели (4395008779 руб.) контракта № CHLW-1(W) от 02.07.2012, для выполнения обязательств по которому должником привлекалась Компания на основании договора от 02.07.2012 № РК-65-12, поступление денежных средств от заказчика в 2015 году помимо иных существенных сумм, перечислявшихся по другим государственным контрактам. По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год и 2015 год активы  превышали  размер обязательств ООО «Интарсия», что явилось основанием признания указанной презумпции опровергнутой. 

В предмет оценки по данному обособленному спору управленческие решения Смирнова В.Г. не входят.

Как указал суд кассационной инстанции, при первоначальном рассмотрении заявления  конкурсного кредитора не устанавливалось, подлежит ли в данном случае применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, притом, что оспариваемый платеж, совершенный 03.08.2015, произведен должником в рамках договора подряда и существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок (платежей), неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в том числе в пользу других контрагентов.

На возможность оценки платежа в размере 49580855 руб. 80 коп. по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из известности балансовых показателей на 31.12.2014 (размер активов заявлялся как  3870415000 руб.), при подаче кассационных жалоб и позиции по спору на ссылались  ни ответчик, ни 3-и лица. Суд первой инстанции не смог преодолеть диспозицию указанной нормы, включающей стоимостной показатель помимо обычности сделки. В отношениях между ООО «Интарсия» и ООО «РК «Интарсия», являющегося заявителем по делу о банкротстве первого, передача функций подрядчика по контрактам,  заключаемым с ООО «Интарсия» в отношении объектов государственной собственности, с последующим перечислением ООО «РК «Интарсия» поступающих от заказчиков средств  действительно была обычной практикой, при которой в меньшей степени учитывались интересы неаффилированных контрагентов, чьи требования составили реестр требований   кредиторов должника.

Поскольку доводы подателя апелляционной жабы не опровергают выводов суда первой инстанции,  основанных на полной и всесторонней  оценке  фактических обстоятельств с учетом  указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд не усматривает условий применения норм статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интарсия» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен